Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе полномочного представителя администрации города Ставрополя Момотовой М.А.. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года.

по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Старикову М.В., Старикову В.Г., Ильницкому А.В., Гречишкину С.Н., Литвинову Д.В., Софроновой В.И., Старикову И.Г., Стариковой О.М., Близняковой О.В. о признании недействительным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с иском к Старикову М.В., Старикову В.Г., Ильницкому А.В., Гречишкину С.Н,, Литвинову Д.В., Софроновой В.И,, Старикову И.Г., Стариковой О.М., Близняковой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от 20.05.2009 года, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ответчиками.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником квартир №№ 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 и 19 в доме № <адрес>. Указанные жилые помещения изъяты у их собственников для муниципальных нужд постановлением администрации г. Ставрополя № 1391 от 22.05.2012 года в рамках реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилого форда в Ставропольском крае в 2011-2012 годах», утвержденной Постановлением Правительства Ставропольского края № 153-п от 20.04.2011 года.

Постановлением главы г. Ставрополя № 510 от 31.12.2008 года многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В 2012-2013 годах администрацией г. Ставрополя осуществлено переселение граждан из 14 жилых помещений в 19-ти квартирном аварийном доме. Решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось. Согласно выписке из ЕГРП от 25.05.2015 года, земельный участок площадью 2287 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, не переселенным из квартир №№ №. Право общей долевой собственности остальных граждан, ранее проживающих в указанном доме, не оформлено. Из указанной выписки им стало известно, что общим собранием собственников многоквартирного дома № <адрес> от 20.05.2009 года принято решение о перераспределении долей на земельный участок и общее имущество в многоквартирном доме, о чем составлен соответствующий протокол. Истец не принимал участие в собрании собственников, о проведении собрания не сообщалось. Имеются основания полагать, что доли в праве на общее имущество распределены непропорционально размеру общей площади принадлежащей собственникам на праве собственности имущества.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Ставрополя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель администрации города Ставрополя Момотова М.А. просит решение отменить и вынести новое, которым исковые требования администрации г. Ставрополя удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что срок исковой давности ими не нарушен, так как о нарушенном праве истцу стало известно в 2014 году. Срок исковой давности истекает в 2016 году. Истцом в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Старикова В.Г. и его представителя Филипченко А.Е., ответчика Ильницкого А.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства законности и обоснованности заявленных требований обьективно подтверждается материалами дела.

По смыслу действующего законодательства защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Как следует из искового заявления Администрация г. Ставрополя указывает, что имеются основания полагать, что доли в праве на имущество в спорном многоквартирном доме и земельный участок распределены непропорционально размеру общей площади, принадлежащей собственникам на праве собственности имущества.

Однако, истцом не представлен расчет или обоснования иного распределения долей между собственниками данного дома.

Отказывая Администрации г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять па результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции на момент проведения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, администрация г.Ставрополя собственником квартир или собственником земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по <адрес>, не являлась, в связи с чем, собственники не обязаны были уведомлять администрацию о проведении общего собрания жильцов и о принятых на собрании жильцов решениях.

Кроме того, администрацией г.Ставрополя не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов принятым на общем собрании 20.05.2009 года решением о согласовании размеров долей в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади, принадлежащих собственникам помещений.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что администрации г.Ставрополя было известно о принятых решениях с мая 2009 года, при издании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, что послужило основанием для его постановки на кадастровый учет.

Истребованная судом первой инстанции копия вышеуказанного постановления администрацией г.Ставрополя в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлена.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке, земельный участок кадастровый номер № поставлен на кадастровый учет 09.10.2012 года. Таким образом, при внесении сведений о правообладателях на объекты недвижимости и земельный участок по адресу: <адрес>, данные сведения стали общедоступными с 06.11.2012 года по 15.03.2013 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя администрации города Ставрополя Момотовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: