Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой И. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по гражданскому делу №2-3854/16 по иску Голубевой И. М. к ООО «Монтаж оборудование плюс» об обязании прекратить начисления платежей, взыскании необоснованно начисленных сумм, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Голубевой И.М. - Терентьевой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Монтаж Оборудование Плюс» - Погосяна Э.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Голубева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Монтаж оборудование плюс» и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика прекратить начисления истцу по статьям: «Управление многоквартирным домом» («АУР»), «Охрана-диспетчер», «Услуги банка», «Уборка снега» и «Текущий ремонт»; взыскать с ответчика уплаченные истцом суммы за по статье «Услуги банка» - 4 834,63 руб., по статье «Уборка снега» - 365 руб., по статье «Текущий ремонт» - 22 718,59 руб., а также начисленные ответчиком пени - 2 353,91 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным домом. С 2009 года общие собрания собственников помещений не проводятся, вопросы об установлении тарифов на услуги не рассматриваются, отчеты о расходовании денежных средств, поступивших от собственников помещений, не предоставляются. Ответчик, не предоставляя услуг, либо предоставляя их без согласия истца по статьям: «АУР», «охрана/диспетчер», «уборка снега», «текущий ремонт», «услуги банка» в соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате указанных услуг.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования Голубевой И.М. удовлетворены частично: с ООО «Монтаж оборудование плюс» в пользу Голубевой И.М. взыскана уплаченная сумма по статье «Уборка снега» в размере 385,64 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 342,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года с ООО «Монтаж оборудование плюс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Голубева И.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 октября 2016 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Голубева И.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.93).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Монтаж оборудование плюс».

Судом установлено, что решением общего собрания собственником помещений от 18.12.2009 был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с тарифами, принятыми в Санкт-Петербурге, после 2009 года решений общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимались.

Из представленных истцом в материалы дела счетов усматривается, что по статье «АУР» ответчиком производились начисления в размере, превышающем тарифы, установленные вышеуказанными Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, в связи с чем у истца по указанной статье образовалась переплата.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части требований истца за период с 01.01.2013 по 11.01.2013 года, а также объяснения ответчика об осуществлении перерасчета по указанной статье в сумме 5 910,48 руб. (л.д.107), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств по статье «АУР».

В указанной части состоявшееся решение суда первой инстанции по существу никем не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда по существу разрешенных требований истца относительно начислений по статье «АУР» апелляционная жалоба Голубевой И.М. не содержит.

Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании уплаченных денежных сумм по статье «уборка снега», суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, применив к данным правоотношениям тарифы, принятые распоряжением Комитета по тарифам №134-р от 18 июля 2011 года «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» (с учётом изменений, внесённых распоряжением Комитета по тарифам №235-р от 15 августа 2012 года), пришёл к выводу об их удовлетворении, постановив взыскать с ООО «Монтаж оборудование плюс» в пользу Голубевой И.М. уплаченные суммы по статье «уборка снега» в размере 385 руб. 82 коп.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», возложил на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 указанного Закона, а также по выплате штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется и предметом исследования и оценки суда первой инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «услуги банка» и обязании ответчика прекратить начисления по названным статьям судебная коллегия полагает верными.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о незаконном начислении ответчиком платы за услуги банка.

Согласно пункту 1 Информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 №01-14-1691/12-0-0 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012» затраты на услуги кредитных организаций, связанные с осуществлением расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги, включены в состав платы за управление многоквартирным домом.

Ответчиком в материалы дела представлен договоры за спорный период о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием интегрированной системы приема платежей от населения, заключенные между ООО «Монтаж Оборудование Плюс» и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым банк принял на себя обязательства по приему через структурные подразделения банка, устройства самообслуживания денежных средств валюте РФ от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора плата за выполнение банком операций по приему и перечислению платежей в пользу клиента устанавливается в размере 2% от суммы каждого принятого в пользу клиента платежа, за исключением платы за услуги по приему и перечислению платежей, принятых через устройства самообслуживания и взимается банком путем ее удержания при перечислении суммы платежей на счет клиента, указанный в п. 5.1 договора (л.д. 124-130).

Таким образом, платежи по статье «услуги банка» не являются обязательством в пользу управляющей компании за какие-либо оказываемые ею услуги, а предназначены для возмещения ее расходов по оплате услуг банка.

С учетом того обстоятельства, что бремя оплаты комиссионного вознаграждения за перечисление принятых банком платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес получателя лежит на каждом потребителе услуг, истец в любом случае понесла бы данные расходы при оплате квитанций за коммунальные услуги в любом банке, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств осуществления платы за жилищно-коммунальные услуги посредством онлайн-платежей, истцом не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств, начисленных ответчиком по данной статье, а также в удовлетворении требований об обязании не производить начисления платы по указанной статье, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Заявляя требования о взыскании с ответчика незаконно начисленной и уплаченной истцом платы за оказание услуг по статье «текущий ремонт» Голубева И.М. ссылалась на неисполнение ООО «Монтаж оборудование плюс» обязанности по выполнению текущего ремонта.

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае считает возможным согласиться с выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части по мотиву отсутствия доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить вышеприведенное истцом обстоятельство.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено заключение ТСЖ «Большевиков 47 корпус 1» по работе комиссии, состоявшейся 10.11.2015 по приемке работ по текущему ремонту за 2014 год в жилом <адрес>. Согласно выводам, изложенным в указанном заключении ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту (л.д.62-63).

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержании и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и/ или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств оказания ответчиком услуг по текущему ремонту ненадлежащего качества и составления соответствующего акта в соответствии с положениями п.15 вышеприведенных Правил истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом само по себе несогласие с объемом выполненных ответчиком работ не может служить основанием для отказа ответчику в возмещении указанных расходов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, начисленных по указанной статье, и обязании прекратить начисления платы по указанной статье.

Следовательно, также не имелось оснований у суда первой инстанции для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за указанные услуги, как за не оказанные. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что лицам не своевременно производящим оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обслуживающая организация вправе начислять неустойку на невыплаченную в срок денежную сумму.

Положения ст. 155 ЖК РФ определяют порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом частью 14 указанной статьи закона определена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Из представленного в материалы дела расчета, усматривается, что в связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей Голубевой И.М. ответчиком в соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ начислена неустойка (л.д.172).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Голубевой И.М. об обязании ответчика прекратить начисление платы за услугу по статье «АУР», судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 18 декабря 2009 года выбран способ управления Управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Монтаж оборудование плюс»; данное решение истцом не обжаловано, судом не отменено.

Начисление платы за управление многоквартирным домом (АУР) не противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. В тарифы, установленные Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р и от 25.12.2015 №444-р, действующие в спорный период, оплата услуг по управлению многоквартирным домом входит в составляющую размера платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Голубевой И.М. об обязании ответчика прекратить начисление платы за услуги по статьям «уборка снега» и «охрана/диспетчер», полагая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с состоявшимся решением суда в указанной части обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сводятся к требованиям о защите права на будущее, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в заявленный истцом спорный период выставлялись к оплате счета, содержащие статьи "охрана/диспетчер", "уборка снега" (л.д. 137-149).

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку права истца ответчиком еще не нарушены постановлен в противоречие с материалами дела. При этом по мнению судебной коллегии, требования Голубевой И.М. к ответчику об обязании прекратить начисление платы за услуги по статьям «охрана/диспетчер», «уборка снега» являются формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тарифы, установленные Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 № 134-р и от 25.12.2015 № 444-р, действующими в спорный период, включена только плата за содержание общего имущества, без включения платы за уборку снега и и оплату охраны/диспетчера; для собственников жилых помещений размер платы регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому для решения вопросов о формировании платы следует исходить из решений, принятых собственниками в соответствии с действующим законодательством. Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> вопросы о формировании платы, в частности включения в ее состав услуг "охрана-диспетчер", "уборка снега" не разрешен, следовательно, ответчик необоснованно производит начисления и включает в квитанции на оплату услуг платежи по указанным статьям.

Учитывая изложенное, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Голубевой И.М. об обязании ответчика прекратить начисление платы за услуги по статьям «охрана/диспетчер» и «уборка снега» подлежит отмене по основаниям, предусмотренным положениями п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части по делу нового решения об удовлетворении данной части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении заявленных Голубевой И. М. требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» об обязании прекратить начисление платы за услуги по статьям «охрана/диспетчер», «уборка снега» отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» не производить Голубевой И. М. начисление платы за услуги по статьям «охрана/диспетчер», «уборка снега»

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи