Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 апреля 2022 года по иску ФИО5 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), состоящий из заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ и сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ, в рамках которого ФИО10 был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ-Онлайн.

Во исполнение заключенного договора с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 открыт накопительный счет «Копилка».

ДД.ММ.ГГГГ с открытого у ответчика на имя истца счета были осуществлены несанкционированные списания денежных средств со счета потребителя банковских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (мск) в системе «ВТБ-Онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств с накопительного счета ФИО5 на счет стороннего банка в размере 99 500 рублей, что подтверждается выпиской по накопительному счету от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (мск) в системе «ВТБ-Онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств с накопительного счета ФИО10 на счет стороннего банка в размере 99 500 рублей, а также списана комиссия за перевод в размере 495 рублей, подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (мск) в системе «ВТБ-Онлайн» была совершена операция по переводу денежных средств с накопительного счета ФИО5 на счет стороннего банка в размере 99 500 рублей, а также списана комиссия за перевод в размере 497 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Банк ВТБ с заявлением (входящий №) о спорных транзакциях по накопительному счету и с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 298 500 рублей, списанных ДД.ММ.ГГГГ без ее распоряжения с ее накопительного счета. Также в заявлении ФИО5 указано, что СМС-сообщений с паролями для подтверждения операций по списанию денежных средств банком от истца получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Банк ВТБ сообщил, что обращение № № потребовало дополнительной проверки и еще находится рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Банк ВТБ сообщил, что обращение № № будет рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО5 от Банка ВТБ поступили денежные средства в сумме 199 992,50 рублей.

Согласно выписке Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства являются частичным возмещением незаконно списанных с ее счета денежных средств.

Претензия № № истца была удовлетворена частично на сумму 199 992,50 рублей, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ код статьи сметы №

По какой причине на счет истца банком не возвращена оставшаяся не возмещенная сумма 99 500 рублей истцу разъяснено не было.

Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 за номером № со стороны банка было принято отрицательное решение по всем требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с обращением (обращение клиента №), в котором просила разъяснить назначение платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 992,50 руб., его размер, а также просила предоставить запись телефонных разговоров с сотрудником «горячей линии» Банка ВТБ (ПАО) за ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО5 подала заявление в Банк ВТБ (ПАО), в котором просила предоставить письменное уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 14 час. 38 мин. находилась на телефонной связи с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) по «горячей линии» и сообщала о том, что не может войти в личный кабинет.

На указанные выше обращение клиента и заявление от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ответов не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с обращением (обращение клиента №), в котором повторно попросила предоставить ответ по обращению № CR-7959046 на электронную почту, а также продублировать почтовым отправлением.

Согласно уведомлению Банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 за номером № со стороны Банка было принято отрицательное решение.

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ ФИО1 по ФИО6ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Постановлением старшего следователя СУ ФИО1ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец указывает, что каких-либо кодов от Банка ВТБ (ПАО) не получала и не вводила, операций, связанных с переводом денежных средств на общую сумму 298 500 рублей, не совершала никаким способом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 хотела войти в личный кабинет через свой ноутбук, приложение ВТБ на телефоне ФИО5 отсутствует.

После того как ФИО5 пришло СМС-сообщение с кодом для входа в личный кабинет она попыталась в него зайти, однако в связи с неправильным вводом пароля ФИО5 не смогла осуществить вход в личный кабинет, после чего в 14 часов 38 минут 43 секунды ФИО5 обратилась за помощью на «горячую линию» банка и находилась на связи с номером № в течение 20 мин. 24 сек.

Полагает, что в указанный период времени не могла совершать какие-либо операции в личном кабинете, поскольку у неё отсутствовал к нему доступ.

С учетом изменений исковых требований просила суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу сумму в размере 99 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 316 410 рублей, штраф в размере % от удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что истец посредством фишинга разгласила свой УНК и СМС-код на вход в личный кабинет ВТБ-онлайн, так как при входе в личный кабинет истец никогда не использовала УНК, для входа в личный кабинет использовался номер карты. Полагает, что суд первой инстанции при наличии разных позиций сторон обязан был установить данное обстоятельство и при необходимости специальных познаний назначить экспертизу.

Указывает на то, что судом не учтены Правила банковского обслуживания, которые распространяют свое действие на накопительные счета клиентов Банка ВТБ и применил Правила Банка ВТБ, относящиеся к текущим счетам клиента, а также банковским картам, тогда как эти Правила отношения между истцом и ответчиком по обслуживанию накопительного счета не регулируют. Между тем, в Правилах ВТБ по обслуживанию накопительного счета исключена возможность списания денежных средств напрямую без предварительного перевода на лицевой счет клиента.

В жалобе отмечает, что в период с даты открытия накопительного счета (ДД.ММ.ГГГГ) с накопительного счета истца не было произведено ни одного перевода в отношении третьих лиц, что безусловно указывает на тот факт, что истец не пользовалась фишинговыми сайтами.

Считает, что переводы с накопительного счета истца носили подозрительный характер (ранее переводы не производились), однако суд не дал оценки подозрительности переводов, которые были совершены с накопительного счета истца, тогда как при подозрительности переводов и отсутствии вины потребителя финансовых услуг ответственность должна быть возложена на финансовую организацию.

Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии со статьями 15, п.3 ст. 401, п.1 ст. 845, ст. 847, 854, 856, 857, 1064, 1082, 1095 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 13, ст. 14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» банк, заключив договор на банковское обслуживание с клиентом, принял на себя обязательства по сохранности его денежных средств, находящихся на счете.

Также указывает на то, что банк произвел списание денежных средств со счета на основании мнимого распоряжения, то есть в отсутствие надлежащего распоряжения уполномоченного на то лица - законного владельца денежных средств, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Данные выводы следуют из того, что в период денежных переводов истец ФИО5 в течение 20 минут разговаривала с оператором Банка по поводу невозможности входа в личный кабинет и не давала распоряжений по переводу денежных средств третьим лицам. Кроме того, ФИО5 не разглашала коды подтверждения операций третьим лицам, не осуществляла в личном кабинете подключение к PUSH-уведомлениям.

Суд, давая оценку действиям истца в данной части, оставил без внимания доводы истца о несовершенной системе безопасности счетов, открытых клиентами в данном банке, что противоречит заключенным договорам банковского обслуживания, нарушает требования Закона о защите прав потребителей в части предоставления полной информации о финансовых услугах потребителям.

То обстоятельство, что ФИО5 не высказала в разговоре с оператором требований о блокировке системы ВТБ-онлайн, не является в силу закона основанием освобождения ответчика от ответственности за оказание финансовых услуг ненадлежащего качества. Выводы суда в данной части противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что банком оказана услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в списании денежных сумм со счета без распоряжения клиента, который в период осуществления переводов не имел доступа к личному кабинету, в том числе доступу к накопительному счету. Кроме того, банком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, которые выражаются в незащищенности накопительного счета от его использования помимо воли клиента, недоведении до клиента информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий со счетом).

Считает, что банк не обеспечил надлежащую защиту денежных средств, размещенных на накопительном счете ФИО5, у нее возникло право на возмещение причиненных убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается, что ответчиком не представлено доказательств, прямо указывающих на обращение истца к фишинговым ресурсам, имитирующих основной сайт банка ВТБ.

Указывает на то, что в момент разговора с оператором банка ВТБ ею был сделан скриншот экрана ноутбука, с которого истец осуществляла вход в Личный кабинет, на котором отображена дата его создания - ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а также указан и отчетливо виден электронный адрес страницы onlain.vtb.ru.

Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО5 действительно при входе в личный кабинет банка использовала официальный сайт банка ВТБ и вход в личный кабинет осуществляла с ноутбука.

Отмечает, что суд не выяснил по какой причине банк создал условия, в результате которых ФИО5 была ограничена в доступе к своим сбережениям и не могла войти в свой личный кабинет клиента банка, что позволило третьим лицам воспользоваться возникшей проблемой и списать ее денежные средства.

В связи с указанным считает, что именно по вине банка ФИО5 утратила доступ к своим денежным средствам и эти денежные средства были утрачены, так как банком не была обеспечена их сохранность.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель ФИО13 доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 против доводов жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

На отношения по ведению банковского счета, обслуживание банковских карт, стороной которого является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон № 161-ФЗ) распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка ФИО1, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком ФИО1 и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1. предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; в) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.

При этом в силу части 9 статьи 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств, распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В силу части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции, до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления ФИО5 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) с подключением Базового пакета услуг, в том числе открытие мастер-счета в российских рублях, мастер-счета в долларах США, мастер-счета в евро, предоставлением обслуживания по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО); предоставлением доступа к ВТБ24-Онлайн и обеспечением возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); предоставлением доступа к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное приложение, Устройства самообслуживания; направлением SMS-пакета «Базовый», SMS-кодов, Пароля на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация» заявления; выдаче УНК и пароля в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 3 заявления, заполнив и подписав настоящее заявление, ФИО5 заявила о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 146). Настоящее заявление вместе с Правилами и Тарифами представляют собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО).

В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного обслуживания) в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания), указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде:

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу (пункт 3.3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации клиента, о создании Распоряжения в виде Электронного документа, о подтверждении (подписании) Распоряжения клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом Распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Распоряжения соответственно.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

- оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;

- подтвержден (подписан) ПЭП клиента;

- имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 5.1 Правил дистанционного обслуживания подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

Пунктом 7.1.1 Правил предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность за правильность данных, указанных в распоряжениях, оформляемых в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО7, Пароля и других идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Пункт 7.1.3 Правил предоставления дистанционного обслуживания предписывает обязанность клиента:

- в случае подозрения на компрометацию ФИО7/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО;

- соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации;

- при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении в виде электронного документа, сформированном Клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение простой электронной подписью (ПЭП) с использованием Средства подтверждения.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента.

Согласно пункту 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление но продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

При заключении договора комплексного банковского обслуживания истец и ответчик определили, что Услуга оповещений исполняется путем направления сведений в виде SMS/Push-сообщений на мобильный номер истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением на открытие счета в Банке ВТБ (ПАО) №, согласно которому просила открыть накопительный счет «Копилка», указала, что присоединяется к действующей на дату подписания настоящего заявления редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ) от имени истца осуществлен вход в Интернет-версию ВТБ-Онлайн с использованием персонального компьютера, при котором были указаны логин (им выступает Уникальный номер клиента или номер банковской карты) и пароль, самостоятельно задаваемый истцом. Указанное установлено в связи с тем, что аутентификация клиента в дистанционных каналах связи, а также все совершаемые им действия фиксируются Банком ВТБ (ПАО) в системных протоколах.

В целях успешной аутентификации (процедуры проверки Банком соответствия указанных клиентом данных при предоставлении клиенту Дистанционного банковского обслуживания) Банком ВТБ (ПАО) на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора комплексного обслуживания, было направлено SMS/Push-сообщение с указанием разового (сеансового) кода:

- ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ код подтверждения на номер телефона №; доставлено абоненту.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Системой ВТБ-Онлайн зафиксирован успешный ввод разового (сеансового) кода, направленного на мобильный номер истца.

В рамках данной сессии ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с использованием направленного на номер телефона истца кода подтверждения (№ в SMS-сообщении от ДД.ММ.ГГГГ 14:36:27) была подключена услуга получения PUSH-кодов, о подключении нового устройства к PUSH-кодам Банк ВТБ (ПАО) на мобильный номер истца было направлено SMS/Push-сообщение:

- ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сообщение о добавлении Push-устройства №; доставлено абоненту.

ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении личного кабинета клиента системы «ВТБ-Онлайн» от имени истца совершены следующие оспариваемые операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевод через систему быстрых платежей (Росбанк, получатель ФИО2) по номеру счета №) на сумму 99 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевод через систему быстрых платежей (Райффайзенбанк, получатель ФИО3) по номеру счета (№) на сумму 99 500 рублей (комиссия 495,00 рублей),

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ перевод через систему быстрых платежей (Райффайзенбанк, получатель ФИО3) по номеру счета №) на сумму 99 500 рублей (комиссия 497,50 рублей).

В целях информирования истца о совершенных ДД.ММ.ГГГГ расходных операциях Банком ВТБ (ПАО) были направлены соответствующие SMS/Push-сообщения:

- ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ перевод 99 500 рублей, счет * 6069 ФИО21 Баланс 3102153.22 р. 14:40;

- ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, перевод 99 500 рублей, счет * 6069 ФИО22 Баланс 3002158.22р 14:40;

- ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ перевод 99 500 рублей, счет * 6069 ФИО23 Баланс 2902160.72р 14:41.

Каждое сообщение о расходной операции сопровождалось дополнительным SMS/Push-сообщением с указанием разового (сеансового) кода.

По заявлению истца банком осуществлено возмещение сумм переводов в общем размере 199 992,50 руб., осуществленных ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца на горячую линию банка с поручением по блокировке счетов/карт/учетной записи в системе «ВТБ-Онлайн».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ звонок истца на «горячую линию» банка в ДД.ММ.ГГГГ был распределён на оператора; в ходе разговора с оператором истец не просила заблокировать систему «ВТБ-Онлайн», сообщила, что не имеет возможности зайти в систему «ВТБ-Онлайн». В ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с оператором истец упомянула, что ей пришло уведомление о подключении к PUSH-кодам стороннего подозрительного устройства, возникла необходимость блокировки системы «ВТБ-Онлайн», но истец не просила и не давала поручение банку заблокировать систему «ВТБ-Онлайн», что подтверждается имеющейся в материалах дела стенограммой, истец на протяжении всего разговора при помощи сотрудника банка пыталась войти в систему ВТБ-онлайн.

В 14:39:58 в процессе разговора истца с сотрудником банка прошло первое списание на сумму 99 500 рублей (через 8 сек. после того, как клиент упомянул о подключении подозрительного устройства). Судом указано, что за 8 секунд провести блокировку продуктов невозможно, при этом организационно-распорядительными документами банка не предусмотрено нормативов времени на открытие/просмотр/блокировку банковских продуктов, имеющихся у клиента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком права истца нарушены не были, при проведении спорных денежных операций были использованы средства подтверждения (одноразовые пароли и коды), которые были направлены банком ФИО5 для аутентификации и идентификации, формирования и подписания распоряжения истца, а введение одноразовых паролей и кодов, направленных банком клиенту, является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк выполнил в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Порядок исполнения Банком Распоряжений/Заявлений П/У Клиента предусмотрен п. 3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Пароли и коды были введены верно, банк не имел оснований для отказа в проведении операций на основании распоряжения клиента. Суд указал, что материалами дела не подтверждено наличие таких обстоятельств, при которых у банка имелись причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, а также не подтверждено наличие таких обстоятельств, при которых банком в рамках исполнения распоряжения клиента ФИО5 и оказания услуги перевода денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения средств подтверждения (пароля, кода), направленного на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами. Доказательства, подтверждающие передачу банком персональных данных клиента третьим лицам, не представлены. Суд пришел к выводу, что материальный ущерб причинен ФИО5 в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания банком банковских услуг.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежаще установлены юридически значимые обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дана верная оценка, материальный закон применен верно.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик при выполнении спорных банковских операций действовал на основании соответствующих распоряжений о переводе денежных средств, которые были оформлены в соответствии с требованиями, зафиксированными в соответствующих правилах, регулирующих порядок банковских операций. Ответчиком представлено достаточно доказательств того, что им исполнены требования аутентификации клиента, произведено информирование клиента как о добавлении Push-устройства, так и о совершаемых операциях. Вопреки доводам жалобы судом применены надлежащие нормы, регулирующие отношения между клиентом и банком, а указание апеллянтом о том, что расходование средств с накопительного счета возможно только переводом на мастер-счет, само по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку не свидетельствует о том, что именно в результате допущенных ответчиком нарушений причинен материальный ущерб истцу, прямая причинно-следственная связь между допущением перечисления средств с накопительного счета на счета третьих лиц и возникновением ущерба у истца не доказана.

Довод апеллянта о подозрительности спорных операций основан на его субъективной оценке спорных правоотношений. Вопреки этой позиции оснований для блокировки спорных операций банком не имелось. Тот факт, что истец дозвонилась до «горячей линии» банка до спорных переводов, об обратном не свидетельствует, как указано выше, истец не просила блокировки операций по счетам, заявляя лишь о проблемах с доступом к системе ВТБ-онлайн.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда относительно того, что не дана оценка доводам истца о несовершенстве системы безопасности счетов, принятой ответчиком. Судебная коллегия отмечает, что этот довод истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.