Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года, с учётом определения об исправлении описок от 10 августа 2023 года, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1175/2022 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Комфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.11.2023 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» удовлетворены частично.

Представитель ТСЖ «Комфорт» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением суда от 25.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 119 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере отказано. В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Комфорт» вынуждено было понести судебные расходы. На основании договора об оказании юридических услуг от 02.12.2021 были оплачены услуги представителя в размере 100 000 руб. Кроме того, по делу проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб. и оплачена ответчиком. Также ответчиком понесены почтовые расходы в размере 186 руб.

ТСЖ «Комфорт» просит суд взыскать с истца ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 102 652,52 руб.

В свою очередь, представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 вынужден был понести судебные расходы: на основании договора об оказании юридических услуг от 20.11.2021 оплачены услуги представителя в размере 97 500 руб. и также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 99 400 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2023, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общем размере 40 000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Заявление ТСЖ «Комфорт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: С ФИО1 в пользу ТСЖ «Комфорт» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать с ТСЖ «Комфорт» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 99 400 рублей, указав на то, что истец ФИО1 не согласен с указанным определением.

В обоснование жалобы указывает на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных paсходов. Считает, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты услуг в г. Иркутске. Истец считает, что ответчиком не подтверждена разумность расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом судом принят во внимание тот факт, что ответчиком было оплачено производство судебной экспертизы, однако, суд не учитывает того факта, что экспертиза проводилась исключительно по инициативе ответчика, который намеренно затягивал и не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы. В рамках судебного процесса ответчик настаивал на производстве судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика. Целесообразность и необходимость траты ответчиком денежных средств на услуги эксперта, на производство экспертизы ставится истцом под сомнение. Именно ответчик был инициатором производства экспертизы. Производство экспертизы в рамках данного гражданского дела считает нецелесообразным.

Считает, что применение принципа пропорциональности при этом неприменимо в связи с тем, что экспертиза была назначена и проведена по делу, и цена иска в этом случае не имеет значения, поскольку стоимость услуг эксперта не зависит от суммы причиненного ущерба.

Суд не принял во внимание тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, именно его неправомерные действия послужили причиной причинения вреда истцу. Неоднократно судебные процессы откладывались исключительно по инициативе ответчика.

Истец не согласен с выводом суда о том, что все расходы ответчик был вынужден понести в связи с необходимостью представлять возражения относительно заявленного иска и необходимостью производства судебной экспертизы и для защиты своего права.

Полагает, что ответчик и его представитель не представили суду достоверных и подлинных доказательств понесенных расходов. Исходя из перечня представленных доказательств (подготовленных представителем ответчика документов), не доказаны продолжительность, сложность рассмотренного дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком предоставлялись в суд надуманные возражения и ходатайства о предоставлении доказательств, которые по сути своей (и своему содержанию) не относились к предмету спора.

Судом не учтен факт того, что истец является физическим лицом, а ответчик юридическое лицо. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью и генерирование ситуации в которой истец вынужден был обратиться в суд, исключительно его решение. Таким образом, истец считает, что обжалуемое определение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося судебное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.11.2022 года, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 119 000 рублей. В удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в большем размере, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказано. С ТСЖ «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 3 580 рублей.

Представитель ТСЖ «Комфорт» ФИО3, заявляя о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, указывает на то, что поскольку суд удовлетворил истцу 18 % требований и отказал в удовлетворении остальной части требований, ТСЖ «Комфорт» вправе заявлять ко взысканию судебные расходы, пропорциональные 82 процентам. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ТСЖ «Комфорт» были понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей – по договору об оказании юридических услуг с ООО (данные изъяты) от 02.12.2021, расходы на отправку судебной корреспонденции в размере 186 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Полагает, что ответчик полностью подтвердил значительные временные затраты на подготовку правовой позиции и участие в судебных заседаниях. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ТСЖ «Комфорт» подготовлены: ответ на претензию ФИО1, отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче по подсудности, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на ходатайство истца о продлении срока проведения экспертизы и вызове эксперта. Считает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей полностью обоснованными. Поэтому, оценив подтверждающие факт несения и размер понесенных заявителем расходов документы, суды, учитывая, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, дела, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание количество проведённых судебных заседаний, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, и что судом было отказано в удовлетворении 82 % требований истца, а понесенные расходы составили 125 186 рублей, следовательно, к взысканию с истца подлежит: 125 186 рубля * 0,82 = 102 652 рубля 52 копейки.

В подтверждение понесённых ТСЖ «Комфорт» судебных расходов в материалы дела представлены письменные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2021 (л/д. 62), Акт оказанных услуг от 25.12.2022 к договору об оказании юридических услуг от 02.12.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 02.12.2021 – об оплате юридических услуг по договору на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 26.12.2022 – об оплате юридических услуг по договору на сумму 50 000 руб. (л/д. 63 об.с.), кассовые чеки ОПС на сумму 113 руб., 73 руб. 20 коп., подтверждающие расходы на отправку почтовой корреспонденции (л/д. 63); платёжное поручение №288 от 02.09.2022 на сумму 25 000 руб., подтверждающее перевод ТСЖ «Комфорт» в ООО «(данные изъяты)» за производство судебной экспертизы (л/д. 64).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 02 декабря 2021 г., заключённого между ООО (данные изъяты) (Исполнитель) в лице генерального директора А., и ТСЖ «Комфорт» - в лице председателя Б. (заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика при рассмотрении спора с ФИО1 о взыскании, ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя, по составлению полного пакета необходимых документов, по данному делу, в частности: ответов на претензии, отзыва на исковое заявление, ходатайств, дополнений и иных необходимых документов, предусмотренных АПК РФ; представление интересов Заказчика в суде. (п. 1 п/п. 1.1).

Стороны установили, что от имени Исполнителя при исполнении обязанностей, предусмотренных п.1.1. настоящего договора, выступают работники Исполнителя - ФИО3. (п. 1.2.).

В п. 3 п/п. 31 договора указаны размер и порядок оплаты услуг Исполнителя: сумма вознаграждения исполнителя за подготовку процессуальных документов (заявления, отзывов, ходатайств и других документов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), необходимых для рассмотрения дела, за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 100 000 рублей.

Представление интересов Заказчика в каждой последующей инстанции составляет 50 000 pуб. (п. 3.2.).

Кроме того, представитель истца ФИО1 – ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя ФИО2, которая представляла интересы истца в период времени с 20.11.2021 года его интересы в рамках досудебного и судебного производства. Для представления интересов ФИО1 представителю ФИО2 была выдана нотариальная доверенность № (данные изъяты) от 21.04.2022 года нотариусом Иркутского нотариального округа В. (зарегистрирована в реестре № (данные изъяты)). Всего за оформление доверенности ФИО1 было уплачено нотариусу 1 900 рублей.

Представляя интересы ФИО1 по данному делу, представитель ФИО2 собирала необходимые доказательства, составляла возражения, заявления, принимала участие в беседе, судебных заседаниях, получала информацию об объекте недвижимости, обращалась к специалистам, получала консультации по техническим вопросам, полностью выполнила свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2022 после предварительного согласования необходимых действий с ФИО1

Просила взыскать с ответчика ТСЖ «Комфорт» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 99 400 рублей, исходя из расчёта: 97 500 руб. (услуги представителя) + 1 900 руб. (оформление нотариальной доверенности).

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесённых истцом ФИО4 судебных расходов в дело были представлены письменные доказательства: копия договора на оказание юридических услуг от 20.11.2021 года; копия акта об оказании юридических услуг по договору от 20.02.2023 года; копия расписок, подтверждающих оплату услуг представителя: от 20.11.2021 года – на сумму 50 000 рублей; от 20.05.2022 года – на сумму 11 500 рублей; от 23.02.2023 года – на сумму 36 000 рублей; копия нотариальной доверенности № (данные изъяты), выдана 21.04.2022 года нотариусом Иркутского нотариального округа В. (зарегистрирована в реестре № (данные изъяты)); копия квитанции об уплате нотариусу 1 900 рублей.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 20 ноября 2022 года, заключённого между ФИО2 (Исполнитель) и гр. ФИО1 (Заказчик) следует, что в соответствии с договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика на всех стадиях урегулирования вопросов, связанных с подачей искового заявления ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Комфорт», о взыскании с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного по вине ТСЖ «Комфорт» вреда, взыскания штрафа, компенсации морального вреда - в размере 407 500 рублей, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 1.1.).

По настоящему договору исполнитель в целях оказания услуг обязуется совершить следующие действия: анализирует имеющиеся у Заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирует Заказчика о возможных исходах дела; готовит основы правовой позиции Заказчика по делу; консультирует Заказчика о порядке и ходе разрешения спора в суде; готовит претензионные письма (заявление) и/или проводит переговоры, или совершает иные действия необходимые для разрешения спора (разногласий) в досудебном порядке; знакомится с материалами Заказчика; готовит судебные документы, заявления и приложения к ним; подает необходимые документы в суд; готовит иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства, обоснования); обращается в любые органы и инстанции с целью получения материалом, которые могут иметь значение для полного и объективного рассмотрения дела в суде; участвует в судебных заседаниях (представление оригиналов документов, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий необходимых для надлежащего и скорого рассмотрения дела); участвует в процессе при рассмотрении дела по существу (реализация в полном объеме прав и обязанностей Заказчика, предусмотренных процессуальным законодательством с целью отстаивания прав и законных интересов Заказчика); заявляет при необходимости ходатайства о взыскании судебных расходов; получает решение суда или иной судебный акт (судебное постановление) и передает его Заказчику. (п. 1.2.).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трёх судодней, либо двух календарных месяцев с момента вступления в дело исполнителя, устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание, от 1 000 рублей за каждую консультацию и отдельная плата (размер которой производится по предварительному согласованию с заказчиком) за производство действий, направленных на выполнение договора в интересах заказчика. (п. 3.1.).

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.04.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано – указанное следует из резолютивной части определения суда от 10.04.2023. Однако, с учётом определения об исправлении описок от 10.08.2023 в определении суда от 10.04.2023 в описательно-мотивировочную часть определения от 10.04.2023 суд внёс исправления, указав на то, что «…. с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 88 496 руб. (70 797 руб. + 17 568 руб. + 131 руб.)», но при этом, не было внесено исправлений в указанной части непосредственно в резолютивную часть определения от 10.04.2023, из чего неясно, какое правовое решение было принято судом, взысканные суммы не обоснованы документально, расчёты содержат грубые арифметические ошибки и полностью противоречат сущности заявленных требований истца ФИО1, который, напротив, просил о взыскании с ТСЖ «Комфорт» в свою пользу судебные расходы в размере 99 400 рублей, из них: 97 500 руб. (услуги представителя) + 1 900 руб. (оформление нотариальной доверенности).

Этим же определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.04.2023 заявление ТСЖ «Комфорт» о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Комфорт» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.

По результатам рассмотрения заявления ответчика ТСЖ «Комфорт» определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.04.2023 заявление ТСЖ «Комфорт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ТСЖ «Комфорт» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

Однако, с учётом определения об исправлении описок от 10.08.2023 в определении суда от 10.04.2023 в описательно-мотивировочную часть определения от 10.04.2023 суд внёс исправления, указав на взыскание с ФИО1 в пользу ТСЖ «Комфорт» судебных расходов в размере 50 000 рублей, что расходится в корне с содержанием описательно-мотивировочной части определения от 10.04.2023 и никак не мотивировано в части внесённого исправления, из чего также следует вывод о несоответствии выводов суда при принятии правового решения по заявлению ответчика, указанное исправление никак не обосновано и не мотивировано.

Таким образом, исследовав содержание обжалуемого определения суда от 10.04.2023 и определения суда от 10.08.2023 об исправлении описок в определении от 10.04.2023, проанализировав материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном несоответствии принятого по делу судебного решения о взыскании судебных расходов требованиям закона, в связи с чем, его нельзя признать в полном объёме законным и обоснованным, а потому оно подлежит безусловной отмене, с вынесением по делу нового правового решения.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 14.01.2022 исковое заявление ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого затоплением нежилого помещении, штрафа, компенсации морального вреда определением судьи было принято к производству и по нему проведена досудебная подготовка, назначенная на 16.02.2022, в ходе которой представителем ответчика ФИО3 представлен письменный отзыв на исковое заявление (на 5 стр.), судебное заседание по делу назначено было на 21.03.2022 (л/<...> т. №1).

21.03.2022 судебное заседание не состоялось, было отложено по ходатайству истца на 06.05.2022. (л/д. 64). 06 мая 2022 состоялось предварительное судебное заседание с участием истца, его представителя и представителя ответчика, где стороны давали пояснения, приобщали письменные документы к делу, после чего судебное заседание было отложено на 23 мая 2022 г. (л/д. 116 т. №1).

20 мая 2022 г. представителем истца ФИО2 в дело представлено возражение на ходатайство ТСЖ «Комфорт» о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области; к возражениям приобщены письменные доказательства в обоснование позиции (л/д. 110 т. №1).

23 мая 2022 г. судебное заседание не состоялось, рассмотрение дела по существу было отложено на 6 июня 2022 г.; представителем ответчика ФИО3 приобщён к материалам дела отзыв на исковое заявление (л/д. 127-131 т. №1). 6 июня 2022 г. с участием сторон состоялось судебное заседание, в котором было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Иркутской области; судебное заседание было отложено на 14 июня 2022 года. 14.06.2022 судебное заседание отложено на 20.06.2022 по ходатайству представителя ответчика в связи с подготовкой ходатайства о назначении судебной экспертизы. 20.06.2022 с участием сторон в судебном заседании судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 23.05. – 06.06. – 14.06. – 20.06.2022, где имеется указание на участие представителей в судебном рассмотрении дела. (л/д. 216-218 т. №1).

09.11.2022 по делу получено заключение судебной оценочной экспертизы, производство по делу было возобновлено, после чего судебные заседания состоялись: 17-25-25.11.2022 с участием сторон, где последние давали пояснения и участвовали в исследовании доказательств по делу.

Таким образом, исследовав материалы дела в совокупности с доводами заявлений представителей истца и ответчика о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела в период с 14.01.2022 по 25.11.2022 представители истца и ответчика участвовали в порядка 7 непродолжительных судебных заседаниях (без учёта отложных судебных заседаний), в которых излагали свои пояснения и заявляли ходатайства при доказывании своих позиций в обоснование рассматриваемого искового заявления истца ФИО1 Оценивая уровень сложности дела и объём проделанной представителями правовой работы, судья апелляционной инстанции относит указанное дело к категории дел, не представляющих особой юридической сложности, учитывая то, что правовая аргументация рассматриваемого иска не содержит значимых спорных моментов, средства и способы доказывания по данной категории дел являются стандартными и понятными, значительных временных затрат при отработке правовых позиций не влекут.

Разрешая вопрос о распределении заявленных сторонами судебных расходов и определяя объём судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу каждой из сторон по делу, судья апелляционной инстанции находит правильным исходить из результата рассмотрения дела.

Учитывая то, что истцом ФИО1 был заявлен иск к ТСЖ «Комфорт» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере 407 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба от залива нежилого помещения в размере 203 750 руб., и при этом решением суда от 25.11.2022 исковые требования истца удовлетворены частично: с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 119 000 рублей, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в большем размере, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказано, суд апелляционной инстанции находит, что в процентном соотношении сумма удовлетворённого требования истца составила 29,2% из расчёта: 119 000 руб. х 100 % / 407 000 руб. = 29.2% (удовлетворенное требование в пользу истца), и при этом, сумма требований истца, в удовлетворении которых суд отказал в процентном выражении составляет 70,7% из расчёта: 288 000 руб. х 100% / 497 000 руб. При этом, сумма требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не входит в сумму иска, а, значит, не учитывается при расчёте сумм, понесённых сторонами судебных расходов. Таким образом, довод представителя ответчика ТСЖ «Комфорт» ФИО3 о том, что поскольку суд удовлетворил истцу 18 % требований и отказал в удовлетворении остальной части требований, ТСЖ «Комфорт» вправе заявлять ко взысканию судебные расходы, пропорциональные 82 процентам, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

Разрешая заявление представителя ответчика ТСЖ «Комфорт» ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судья апелляционной инстанции, не подвергая каким-либо сомнениям согласно представленным доказательствам факт оказания представителем правовой помощи ответчику в рамках защиты прав ответчика ТСЖ «Комфорт» при рассмотрении в суде искового заявления ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, полагает необходимым учитывать характер рассмотренной категории спора с обычной степенью сложности дела, объём выполненной представителем работы по представительству в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела – истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику в процентном соотношении - 70,7%, в связи с чем, надлежит полагать, что на сумму в данном процентном соотношении ответчик имеет право получить возмещение за счёт истца понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, что с учётом произведённого судом расчёта составит: 100 000 руб. х 70,7% = 70 700 руб. Однако, исходя из требований вышеприведённых норм права и разумности подлежащих возмещению судебных расходов на представителя и соблюдения баланса прав сторон в рассматриваемом гражданском деле, спорной ситуации, которая сподвигнула истца к обращению в суд за защитой своего нарушенного права, объёма удовлетворённого искового требования истца, представляющего для него определённую ценность, а также объёма требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано, с учётом требований разумности и справедливости, в целях восстановления нарушенного права истца на защиту и чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя, судья апелляционной инстанции находит целесообразным и правильным снизить сумму подлежащих к взысканию в пользу ответчика ТСЖ «Комфорт» со стороны истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ТСЖ «Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей следует отказать.

Кроме того, учитывая то, что материалами дела объективно подтверждено несение ответчиком и иных судебных расходов по данному делу, в частности, почтовых расходов на отправку судебной корреспонденции в размере 186 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с истца ФИО1 в пользу ТСЖ «Комфорт» почтовых расходов на отправку судебной корреспонденции в размере 131 руб. 50 коп., исходя из расчёта: 186 руб. х 70.7%; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 675 руб., исходя из расчёта: 25 000 руб. х 70.7%, что есть в размере той части требований, в удовлетворении которой истцу судом было отказано. В удовлетворении требований ТСЖ «Комфорт» о взыскании с истца почтовых расходов в размере 54 руб. 50 коп. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7 325 руб. – отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы представителя истца ФИО2 о том, что поскольку ответчик был инициатором производства экспертизы и производство экспертизы в рамках данного гражданского дела считает нецелесообразным, на её взгляд, применение принципа пропорциональности при этом неприменимо в связи с тем, что экспертиза была назначена и проведена по делу, и цена иска в этом случае не имеет значения, т.к. стоимость услуг эксперта не зависит от суммы причиненного ущерба.

Данные доводы представителя истца ФИО2 суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, а, именно, статьи 98 части 1 ГПК РФ, в соответствии с правилами которой ответчик вправе заявить о взыскании понесённых им судебных расходов на оплату судебной экспертизы, тогда как целесообразность проведения подобной экспертизы по делу была вызвана возражениями ответчика, который вправе в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ представлять суду доказательства своих возражений по существу предъявленного к нему иска со стороны истца.

Разрешая заявление представителя истца ФИО1 - ФИО2 о взыскании с ответчика ТСЖ «Комфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 500 рублей, судья апелляционной инстанции, не подвергая также каким-либо сомнениям согласно представленным доказательствам факт оказания представителем правовой помощи истцу в рамках защиты его прав при рассмотрении в суде искового заявления о взыскании с ответчика ТСЖ «Комфорт» ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда, полагает необходимым учитывать характер рассмотренной категории спора с обычной степенью сложности дела, объём выполненной представителем работы по представительству в суде и количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела – судом удовлетворены исковые требования истца частично, что в процентном соотношении составляет 29,2% и при этом, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику в процентном соотношении - 70,7%, в связи с чем, надлежит полагать, что на сумму в процентном соотношении 29,2% истец имеет право получить возмещение за счёт ответчика понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя, что с учётом произведённого судом расчёта составит: 97 500 руб. х 29,2% = 28 470 руб. Однако, исходя из требований вышеприведённых норм права о разумности подлежащих возмещению судебных расходов на представителя и соблюдения баланса прав сторон в рассматриваемом гражданском деле, спорной ситуации, которая сподвигнула истца к обращению в суд за защитой своего нарушенного права, объёма удовлетворённого искового требования истца, представляющего для него определённую ценность, а также объёма требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано, с учётом требований разумности и справедливости, в целях восстановления нарушенного права истца на защиту и чрезмерности заявленных им к взысканию судебных расходов на представителя, судья апелляционной инстанции находит целесообразным и правильным снизить сумму подлежащих к взысканию в пользу истца со стороны ответчика ТСЖ «Комфорт» судебных расходов на оплату услуг представителя до 27 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма расходов на представителя в размере 27 000 рублей является разумной, т.к. обоснованность предъявления к ответчику иска на сумму в размере 288 000 руб. истцом не доказана, доказательств значительных затрат на оказание правовой помощи истцу представителем ФИО2 материалы дела не содержат: в деле содержатся ходатайства, возражения, отзывы стандартной правовой формы, не представляющие значительной сложности с точки зрения обоснования правовой позиции истца, в то время как риск, понесённый истцом в связи с предъявлением иска на большую сумму, по мотивам его безосновательности несёт сам истец, а не ответчик.

С учётом изложенного, с ответчика ТСЖ «Комфорт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 500 рублей следует отказать.

Разрешая требования представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, с учётом следующего.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, не указано конкретно, что данная доверенность выдана для представления интересов доверителя по конкретному делу о взыскании материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в связи с чем, требования истца в части расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая выше установленные юридически значимые факты и обстоятельства, указывающие на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года, с учётом определения об исправлении описок от 10 августа 2023 года, по данному делу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит безусловной отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявлений представителей истца и ответчика о взыскании судебных расходов, по мотивам и основаниям, приведённым в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 апреля 2023 года, с учётом определения об исправлении описок от 10 августа 2023 года, по данному делу отменить в полном объёме.

Разрешить заявления истца ФИО1 и ТСЖ «Комфорт» о взыскании судебных расходов по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Комфорт» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты) года рождения, паспорт (данные изъяты)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Комфорт» в остальной части - отказать.

Заявление ТСЖ «Комфорт» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты) года рождения, паспорт (данные изъяты)) в пользу ТСЖ «Комфорт» ((данные изъяты)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 17 675 руб., почтовые расходы в размере 131,50 рублей, а всего - 52 806,50 рублей.

В удовлетворении заявления ТСЖ «Комфорт» о взыскании судебных расходов с ФИО1 в остальной части - отказать.

Судья О.В. Егорова

Текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2023 года.