Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Коксиной Надежды Валентиновны к УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже о взыскании компенсационных расходов за провоз багажа, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Воронеже

на определение Центрального районного суда г.Воронежа

от 12 сентября 2017 года

(судья райсуда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Коксина Н.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже о взыскании компенсационных расходов за провоз багажа в размере 136 333,03 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3927 руб. (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06 апреля 2017 года исковые требования Коксиной Н.В. были удовлетворены в части взыскания компенсационных расходов за провоз багажа в размере 131 333,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3826,67 руб. (л.д.82, 83-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2017 года решение суда в части размера взысканных сумм изменено, с УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже в пользу ФИО1 взысканы компенсационные расходы за провоз багажа в размере 77 810,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже – без удовлетворения (л.д.107, 108-112).

УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 6 апреля 2017 года в размере 3000 руб. (л.д.113).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2017 года в пользу УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1777,20 руб. (л.д.131-132).

В частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании с ФИО1 1222,80 руб., как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.138-139).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.04.2017 года было взыскано с УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже в пользу ФИО1 компенсационные расходы за провоз багажа в размере 131333,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3826,67 руб. в остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2017 года указанное решение суда в части взыскания сумм было изменено и принято новое решение о взыскании с УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже в пользу ФИО1 компенсационных расходов за провоз багажа в размере 77810,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2017г. (л.д.95).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной ответчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 88 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчик вправе требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которые подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2017г. решение суда по возникшему спору было изменено в части взысканных сумм с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Следовательно, ответчик УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже, который понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вправе требовать взыскания расходов с истца в той части, в которой апелляционная жалоба была удовлетворена. Как видно, апелляционная жалоба стороны ответчика была удовлетворена не в полном размере, соответственно судебные расходы подлежат распределению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что установленный ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является фиксированной суммой и частичная уплата государственной пошлины в случае частичного обжалования решения суда первой инстанции не предусмотрена, в связи с чем, судебные расходы должны быть возмещены в полном размере, не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Воронежа от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии