Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» о признании договора подряда ничтожной сделкой в виде запрета сторонам договора совершать действия по его исполнению.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «АРТ-СТРОЙ» о признании ничтожной сделкой договора подряда № от <дата>, заключенного между ответчиками, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что совершение указанной сделки свидетельствует о фактическом изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года, которым именно на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению сноса части объекта недвижимости, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, кроме того, предмет договора не соответствует существу исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного постановления, заключение названной сделки нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

03 ноября 2015 года ФИО2 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1, ООО «АРТ-СТРОЙ» совершать действия, направленные на исполнение договора подряда № от <дата>.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года заявление ФИО2 о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено, постановлено запретить ФИО1, ООО «АРТ-СТРОЙ» совершать действия, направленные на исполнение договора подряда № от <дата>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года отменить, поскольку оно противоречит нормам процессуального права, регулирующим вопрос обеспечения иска, принятая мера по обеспечению иска причиняет сторонам договора убытки и препятствует исполнению решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 предъявлен иск к ФИО1, ООО «АРТ-СТРОЙ» о признании ничтожной сделкой договора подряда № от <дата>, заключенного между ответчиками. В обоснование заявленного истец ссылался на то, что совершение указанной сделки свидетельствует о фактическом изменении способа и порядка исполнения решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года, которым именно на ФИО2 возложена обязанность по осуществлению сноса части объекта недвижимости, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>, а кроме того, предмет договора не соответствует существу исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного постановления, заключение названной сделки нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

<дата> ФИО2 было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска в виде запрета ФИО1, ООО «АРТ-СТРОЙ» совершать действия, направленные на исполнение договора подряда № от <дата>.

В обоснование вывода о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу суд первой инстанции указывает, что ФИО2 подано исковое заявление о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о признании права собственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд первой инстанции лишь констатировал, что названные нормы процессуального закона – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска, и что данный институт защищает права истца от недобросовестных действий ответчика и от невозможности исполнить судебный акт. При этом судом первой инстанции также указано на критерии выбора мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, какого-либо суждения относительно необходимости принятия мер по обеспечению иска ФИО2, который, не будучи стороной договора, оспаривает его и просит в целях обеспечения исполнения решения суда запретить ФИО1 и ООО «АРТ-СТРОЙ» совершать действия по исполнению договора подряда, судом первой инстанции не высказано, обжалуемое судебное постановление является необоснованным и немотивированным.

Помимо этого, при разрешении вопроса о принятии такой меры по обеспечению иска о признании сделки ничтожной, заявленного по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 168 ГК РФ, как запрет сторонам договора осуществлять действия по его исполнению, судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае удовлетворения иска о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности применяются последствия, предусмотренные законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия полагает обжалуемое определение о принятии мер по обеспечению иска от 03 ноября 2015 года не основанным на законе, принятым без учета предмета и оснований заявленных требований, с избранием обеспечительной меры, не направленной на предотвращение невозможности исполнения решения суда, а также несоразмерной заявленному истцом требованию, а потому данное определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе ФИО2 в принятии меры по обеспечению его иска к ФИО3, ООО «АРТ-СТРОЙ» о признании договора подряда ничтожным в виде запрета сторонам договора совершать действия, направленные на его исполнение.

На указанный вывод судебной коллегии не влияет вынесенное по данному делу Энгельсским районным судом Саратовской области определение от 25 ноября 2015 года, которым постановлено меры по обеспечению иска отменить по вступлении в законную силу решения суда от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2, поскольку сведений о вступлении в законную силу названного решения не имеется, судебной коллегией проверены законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 03 ноября 2015 года.

Вопрос о взыскании убытков, причиненных обеспечением иска, разрешается по правилам ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которой в обязанность суда не входит вопреки доводам частной жалобы требовать от истца представления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» о признании договора подряда ничтожной сделкой в виде запрета ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» совершать действия, направленные на исполнение договора подряда № от <дата>, отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» о признании договора подряда ничтожной сделкой в виде запрета ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» совершать действия, направленные на исполнение договора подряда № от <дата>.

Председательствующий:

Судьи: