Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 11 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И. объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 13.11.2017 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Жилком», ООО «Жилремонт», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа в пользу потребителя, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб 863950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же исковых требований к ООО «Жилком», ООО «Жилремонт», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.02.2018 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение. С ООО «ЖилКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 863950 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 434475 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Для защиты интересов в суде между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Панкор-ДВ» 05.05.2017 г. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 242237 руб.

Просит взыскать с ООО «ЖилКом» денежные средства, составляющие судебные расходы по оказанию услуг по представлению интересов ФИО1 242237 руб.

Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 11 октября 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ЖилКом» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг 21000 руб.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг 242237 руб., ссылаясь на то, что ответчиком обоснованных возражений относительно размера заявленных требований заявлено не было. Доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленных требований, либо доказательств их завышенного размера представлено не было.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «ЖилКом» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учитывая характер и категорию дела, объем сложности выполненной работы (изготовление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, подготовка апелляционной жалобы) количество судебных заседаний (05.10.2017, 16.10.2017, 13.11.2017, 09.02.2018 участие в судебном заседании апелляционной инстанции), в которых участвовали представители истца, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 21000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком обоснованных возражений относительно размера заявленных требований заявлено не было, доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленных требований, либо доказательств их завышенного размера представлено не было, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер возмещения ограничивается разумными пределами и потому может не совпадать (быть меньше) с реально понесенными расходами.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 11 октября 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский