Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к УФМС России по Красноярскому краю о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что с 29.03.2014 г. он проживает на территории РФ, поставлен на миграционный учет и трудоустроен. 13.03.2015 г. в отношении него вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в РФ, поскольку в течение трех последних лет он был неоднократно привлечен к административной ответственности. Полагал, что указанное решение является незаконным, поскольку допущенные им правонарушения имеют незначительный характер, не направлены на подрыв конституционного строя, не создают угрозу безопасности России, а потому, примененные в отношении него меры воздействия не отвечают критерию соразмерности.

Просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Красноярскому краю от 13.03.2015 г.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Красноярскому краю ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного закона, исходил из того, что оспариваемое заявителем решение государственного органа было принято при наличии к тому прямо предусмотренных законом оснований в виде не отмененного и вступившего в законную силу решения УФМС России по Красноярскому краю №119 от 10.02.2015 г. о не разрешении въезда на территорию РФ (л.д.20), вынесенного в связи с тем, что ФИО1 в течение трех лет пять раз привлекался к административной ответственности по статьям <данные изъяты> КоАП РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ (л.д.22-23). Решение УФМС России по Красноярскому краю №119 от 10.02.2015 г. о не разрешении ФИО1 въезда на территорию РФ, заявителем не обжаловалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности допущенных правонарушений и несоразмерности вынесенного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, проверялись судом и обоснованно, с приведением убедительных выводов, не приняты им во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: