Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АвтоВАЗ» - ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2016 г, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от ФИО4 некачественный автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 уплаченную по договору купли-продажи за автомобиль денежную сумму в размере 313 412 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 149 288 рублей; неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000рублей; штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 8 177 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истца ФИО4 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АвтоВАЗ» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3313 412 руб.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 24 месяца или 35 000 км пробега, (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, потребительские свойства. В том числе неустранимые недостатки, а также недостатки, проявившиеся вновь после их устранения и недостатки, влияющие на безопасность движения автомобиля.

В связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к производителю автомобиля - ОАО «АвтоВАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля, однако требование удовлетворено не было, мотивированного отказа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив исковые требования, истец просила суд, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 313 412 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 149 288 рублей; неустойку в размере 879130 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000рублей; штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ» - ФИО3 просит отменить решение суда, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылаясь на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению. Следовательно, спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует обязательным требованиям, установленным ФЗ «О техническом регулировании». При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и других расходов.

В апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4 и представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ» и ФИО1. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 4х4/ <данные изъяты>, стоимостью 313412 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.9-10). Автомобиль передан по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрела у ФИО1 вышеуказанный автомобиль за 313 412 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное т/с было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается копией Паспорта Транспортного Средства (л.д.7).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д.7).

Приведенные договоры не содержат каких-либо оговорок, условий о наличии недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока им были обнаружены многочисленные недостатки. Часть недостатков устранялась ранее на СТО по гарантии и проявилась вновь.

11.09.2015г., в период гарантийного срока, истец обратился к производителю ОАО «АвтоВАЗ» с претензией о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё получено не было. В связи с чем, истец обратился в суд.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.81).

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «ТГУ» - ФИО2,№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО4 LADА 212140, VIN <***> имеются 19 производственных дефектов:

- Исследования двигателя и его систем: после демонтажа шланга впускной трубы отмечено наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка; после демонтажа шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции, отмечено наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга; после демонтажа свечей зажигания, отмечено, что свечи допущенные производителем - марш А47ДВРМ 1.0, на изоляторах центральных электродов и боковых электродах присутствуют признаки использования некачественного топлива - присутствует налет рыжеватого цвета (от ферроценовых добавок в топливо); измерения компрессии в цилиндрах двигателя производились в стартерном режиме, установлено: 1-ый -1 1 8 кг/см2 2-ой - 12,1 кг/см2, 3-ий - 12,0 кг/см2, 4-ый - 12,3 кг/см2 (дефект №3).

- Дефекты ЛКП "Растрескивание", "Образование пузырей" и "Шелушение" слоя лака системы ЛКП, на наружных горизонтальных поверхностях деталей кузова автомобиля-точеные отдельные франменты округлыми краями: на капоте – размером до 20*27мм, на панели крыши – размером до12x15 мм; при рассмотрении под лупой и микроскопом отсчетным МПБ-2, при 24-кратном увеличении, отмечено: текстура ЛКП наружных поверхностей деталей кузова имеет хаотично расположенные, разноразмерные, многочисленные риски, что свидетельствует о заниженной твердости ЛКП на всех наружных поверхностях деталей кузова; в местах разрушения слоя лака системы ЛКП в виде "Шелушения", внутри фрагментов и на их периферии, отсутствуют признаки внешнего механического воздействия эксплуатационного характера, в виде сколов, истираний и рисок ЛКП; отсутствуют признаки внешнего химического воздействия, в виде потеков, помутнения, потускнения, изменение цвета, разрыхления или потери блеска лака; внешне характер разрушения всех выявленных фрагментов идентичен; отмечено, что на начальной стадии, при зарождении процесса разрушения лака, присутствуют отдельные неориентированные макротрещины лакового слоя, образуя "хребты" ощутимые прикосновением пальцами рук (дефект №4).

- Истирание ЛКП до металла, на нижних фланцах боковых частей капота, в местах контакта с буферами открывания капота и с передними крыльями: слева - 1 фрагмент, размером 7x15 мм; справа на капоте - 3 фрагмента, размером до 7x27 мм; на передней части правого переднего крыла- 2 фрагмента, размером до 5x20 мм (дефект №5).

- Растрескивание ЛКП до метала с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов "подпленочной" коррозии, на кромках панели крыши, по периметру сопряжения со стойками рамы ветрового окна: слева- 1 фрагмент, размером 15x45 мм; справа- 1 фрагмент, размером 12x50 мм (дефект №6).

- Растрескивание ЛКП до металла с частичным отслаиванием, образованием пузырей и продуктов "подпленочной" коррозии, на кромках панели крыши, по периметру сопряжения с задними угловыми панелями: слева - 1 фрагмент, размером 12x35 мм; справа- 2 фрагмента, размером до 3x7 мм (дефект 7).

- Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на рамке окна левой двери, по периметру сопряжения с окантовкой проема окна двери - 1 фрагмент, размером 3x10 мм (дефект №8).

- Растрескивание ЛКП с частичным отслаиванием и образованием продуктов коррозии, не правой боковине, на кромке нижнего фланца проема крышки лючка бензобака - 1 фрагмент, размером 105 мм, шириной до 9 мм (дефект №9).

- Растрескивание ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии, на кромке нижней части двери задка: слева - 2 фрагмента, размером до 4x13 мм; справа - 2 фрагмента, размером до 3 х 11 мм.(дефект №10)

- Затрудненное складывание сидения переднего пассажира (дефект №11).

- Проверка. работоспособности гидрокорректора регулировки фар определялось по световому пятну на стене: при min опускании светового пучка - световые пятна обеих фар находятся на одном уровне; в max верхнем положении - поднимается только световое пятно левой фары, световое пятно правой фары остается на том же уровне (дефект №12)

- Выдавливание смазочной массы из-под защитных чехлов шаровых опор нижних рычагов передней подвески по периметру: слева - 1 фрагмент, размером 20x25 мм справа- 1 фрагмент, размером 15x25 мм (дефект №13)

- Течь трансмиссионного масла с образованием потеков и отражательным эффектом, через сальник вторичного вала коробки передач — 1 фрагмент по периметру, размером 60х 90мм (дефект №14).

- Течь трансмиссионного масла с образованием потеков и отражательным эффектом, через сальник штока механизма переключения передач раздаточной коробки — 1 фрагмент по периметру, размером 50Х70 мм (дефект №15).

- Контрольный выезд производился по <адрес>, со скоростью движения автомобиля до 70 км/час, общей протяженностью =10 км, температура воздуха +2 °С, по мокрому асфальтовому покрытию, с отдельными и чередующимися неровностями, высотой до 20 см, отмечено: нефункциональный шум в районе подвески левого заднего колеса при повороте автомобиля направо; при заезде передними колесами на
возвышенность с уклоном =15° и максимальном подъеме рычага ручного тормоза
- автомобиль скатился с возвышенности; после предварительного стирания всех
кодов неисправности, вновь проявились коды: Р1602 "Бортовое напряжение. Цепь
неисправна"; Р0036 "Нагреватель д. 02-2. Обрыв цепи управления"; Р0132 "Датчик
кислорода до ФИО7 уровень сигнала"(дефект №17).

- Заниженная твердость ЛКП, на левой задней горизонтальной части капота (твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1-КООК") (дефект 18)

- Заниженная твердость ЛКП, на левой задней части панели крыши (твердость ЛКП
соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1-МООК.") (дефект 19)

- Заниженная твердость ЛКП, на задней средней части левой боковины (твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "К.ОН-1-МООК")(дефект 20)

- Заниженная твердость ЛКП, на задней верхней части правой боковины (твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1-МООК") (дефект 21)

- Заниженная твердость ЛКП, на правой нижней части рамы ветрового окна (твердость ЛКП соответствует твердости карандаша 2В "КОН-1-МООК.") (дефект №22).

Основная часть выявленных и представленных производственных дефектов, имеет производственный характер и возникла по причине технологических недоработок завода- изготовителя (дефекты 3-15, 17-22).

Дефект №2 (Считывание данных с контроллера ЭСУД производилось с помощью сканер-тестера ШТАТ-ДСТ-2 выявлено 5 кодов неисправностей: РООЗО "Нагреватель д. 02-1. Обрыв цепи управления"; Р1602 "Бортовое напряжение. Цепь неисправна"; Р0036 "Нагреватель д. 02-2. Обрыв цепи управления"; Р0132 "Датчик кислорода до ФИО7 уровень сигнала"; Р0130 "Датчик кислорода до Н. Неверный сигнал" и дефект №16 сколы ЛКП до металла с образованием продуктов коррозии на передних частях капота и передних крыльев — отдельные фрагменты, размером до 4x10 мм; механическое повреждение с остаточной деформацией металла защиты картера двигателя, на площади поверхности, размером 400x500 мм, являются эксплуатационными.

Согласно результатам измерений толщины ЛКП деталей кузова (см. п.п. 9.2 Протокола №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), на исследованном автомобиле материальных подтверждений (признаков) выполнения рихтовочно-окрасочных ремонтно- восстановительных работ вне условий завода-изготовителя, не выявлено.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов 3-15, 17-22 п. 10 и дефектов 2, 16 эксплуатационного характера возникновения, отсутствуют.

Наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей шланга и дроссельного патрубка, наличие моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей штуцера и шланга подвода картерных газов от крышки головки цилиндров системы вентиляции (см. описание дефекта 3 п. 10) - классифицируются как "дефекты" в Руководствах по ремонту автомобилей LADA 212140, LADA 4x4 (например: LADA 4x4. Устройство, обслуживание, диагностика, ремонт. Иллюстрированное руководство. - М.: ООО "Книжное издательство "За рулем", 2011. - 320 е.: ил. - (Серия "Своими силами"). Дефект 4, не соответствует требованиям п.п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", не соответствует требованиям п.п. 5.2 И37.101.0017-2006 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". Дефекты 5, 10, не соответствуют требованиям п.п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий". Дефекты 6-9, не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", не соответствует требованиям п. 4 И37.101.0017- 2006 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". Дефекты 11-15, 17 (в части неработоспособности стояночного тормоза), не соответствуют требованиям п.п. 2.1.20 Приложения № 5, п.п. 1.1, 3.4, 7.5, 7.10 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), не соответствуют требованиям 4.1.5, 4.3.4, 4.7.4, 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 3.2, 7.4, 7.13 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (ФИО8 Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 160 е.: ил.). Дефект 17 (в части нефункционального шума в районе подвески левого заднего колеса при повороте автомобиля направо), не соответствует требованиям п.п. 1.19.19.1 ТУ 017200-254-00232934-2006 "Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ". Дефекты 18-22, не соответствуют требованиям Таблицы 1 ТИ 37.101.1477-2007 "Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл", не соответствуют требованиям обязательного Приложения В ТУ 017207-255-00232934-2006 "Кузова автомобилей LADA. Технические требования по приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ".

Учитывая то, что технологии по устранению заниженной твердости ЛКП всех наружных поверхностей деталей кузова (дефекты 4, 18-22 п. 10) для условий СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ" - не существует, их исправление в своей совокупности подразумевает значительные временные и материальные затраты, соразмерные с порядком стоимости самого автомобиля, обусловленные, в том числе и заменой кузова исследованного автомобиля, сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей. Следует также учитывать и то, что в настоящее время действует Административный регламент МВД России, утвержденный приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что "при замене кузова транспортное средство (ТС) утрачивает VIN, что в соответствии с п. 24 данного регламента является признаком скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями и является основанием для непредоставления услуг" при регистрации ТС с замененным кузовом. Поэтому, совокупность выявленных производственных дефектов 3-15, 17-22 п. 10 на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимые дефекты изделия, согласно определению термина "Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". Тогда, согласно п.п. 4.1 методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей - М., ИЦ ИПК РФЦСЭ, 2006. - 45 с. ил.", в котором отмечено "4.1. Критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие: 4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта. 4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного узла или агрегата на момент предъявления требования...", производственный недостаток кузова исследованного автомобиля следует признать существенным, а на этом основании, согласно п.п. 5.1, следует признать существенным также и производственный недостаток исследованного автомобиля. При этом, согласно переданным документам № 2, 3 п. 8 модель спорного автомобиля - LADA 212140, LADA 4^4, а по общедоступным информационным данным официального интернет-сайта ОАО "АВТОВАЗ" http://www.lada.ru, на дату ДД.ММ.ГГГГ, актуальная цена автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца LADA 212140, VIN <***> (с аналогичным спорному 8-ми клапанным бензиновым двигателем объемом 1,7 л, механической 5-ти ступенчатой коробкой передач, с АБС, исполнения "Стандарт"), модели автомобиля LADA 4x4 3 дв., составляет - 462 700 рублей (см. Приложение 2). Поэтому, учитывая вышеизложенное (см. выше), для обеспечения доказательности несоразмерности расходов по устранению выявленных производственных дефектов на исследованном автомобиле, был произведен их расчет. Результаты расчета без учета износа (см. Приложение 3) на устранение производственных дефектов 3-15, 17-22 п. 10, составляют:

- временные затраты - 85,89 н/часа;

- материальные затраты - 201475,20 руб.

Как указывалось выше (см. выше), выявленные производственные дефекты 11-15, 17 (в части неработоспособности стояночного тормоза), не соответствуют требованиям п.п. 2.1.20 Приложения № 5, п.п. 1.1, 3.4, 7.5, 7.10 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), не соответствуют требованиям п.п. 4.1.5, 4.3.4, 4.7.4, 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 3.2, 7.4, 7.13 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (ФИО8 Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 160 е.: ил.), что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает в настоящее время возможность его эксплуатации. Согласно переданным документам № 8-12, 17, 19-21 п. 8, на исследованном автомобиле производился ремонт корректора фар и замены по гарантии: отопителя в сборе (ном. № 21213-8101012-00), троса ручного тормоза (ном. № 21230- 3508180-00), ограничителя двери (ном. № 21210-6106082-00), комплекта боковых зеркал заднего вида (ном. № 21214-8201004-00), сальников полуосей с пружинами (ном. № 21100-2301035-01, № 21213-2301034-00), сальника ведущего вала раздаточной коробки (ном. № 21230-1802120-20), сальника вала привода заднего моста (ном. № 21230- 1802216-20) и маятникового рычага тяг рулевой трапеции в сборе (ном. № 21213- 3414080-00) - делающие ранее, эксплуатацию автомобиля недопустимым, согласно требованиям п.п. 2.1.20, 2.2.4, 2.5.1 Приложения 5, п.п. 1.1, 2.1, 3.4, 7.1, 7.5, 7.6, 7.35. Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), требованиям п.п. 4.1.5, 4.2.5, 4.3.4, 4.7.1, 4.7.4, 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", требованиям п.п. 1.5, 2.2, 3.2, 7.1, 7.4, 7.13 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (ФИО8 Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями- СПб.: Питер, 2012,—160с.: ил.). Также, по переданным документам № 6, 13-17, 20, 21 п. 8, на исследованном автомобиле, производились замены по гарантии: главного цилиндра сцепления в сборе (ном. № 21210-1602610-00), дважды радиатора в сборе (ном. № 21214-1301012-00), дважды муфты выключения сцепления (ном. № 21233- 1601180-00), полуоси заднего моста (ном. № 21230-2403069-10) - неисправности которых ранее делали эксплуатацию автомобиля невозможной. Все вышеотмеченные ранее устраняемые дефекты (см. выше) существенно влияли на использование исследованного автомобиля по целевому назначению.

По результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № 002.1.16 от 04.02.2016 г.) и анализу переданных документов (см. п. 8), на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно документам № 8, 10, 17, 20, 21 п. 8, ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты 12, 15, 17 (в части неработоспособности стояночного тормоза) п. 10: по дефекту 12 - 30.11.2013 г., в условиях СТО ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", по причине "Неработоспособности корректора фар», производились работы по его ремонту, однако проявился выявленный дефект 12 п. 10; по дефекту 15 - 31.08.2015 г., в условиях СТО ООО "AM Компани", производились замены по гарантии сальника ведущего вала раздаточной коробки (ном. № 21230-1802120-20) и сальника вала привода заднего моста (ном. № 21230-1802216-20), однако проявился выявленный дефект 15 п. 10; по дефекту 17 - 01.04.2014 г., в условиях СТО ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ", производилась замена по гарантии троса ручного тормоза (ном. № 21230-3508180-00), однако проявился выявленный дефект 17 (в части неработоспособности стояночного тормоза) п. 10.

Как указывалось выше, выявленные производственные дефекты 11-15, 17 (в части неработоспособности стояночного тормоза), не соответствуют требованиям п.п. 2.1.20 Приложения № 5, п.п. 1.1, 3.4, 7.5, 7.10 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 г. № 706), не соответствуют требованиям п.п. 4.1.5, 4.3.4, 4.7.4, 4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 3.2, 7.4, 7.13 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (ФИО8 Правила дорожного движение 2012 с примерами и комментариями. - СПб.: Питер, 2012. - 160 е.: ил.), что тем самым существенно влияет на использование автомобиля по целевому назначению, не допускает возможность его эксплуатации в настоящем техническом состоянии. Производственные дефекты 4-10 существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных поверхностей деталей кузова автомобиля, что ухудшает товарный вид и снижает его товарную стоимость. Причем, наличие дефекта 4 в местах лишенных защитного слоя лака, неминуемо приведет к дальнейшим локальным разрушениям системы ЛКП, в виде отслаивания лака, депигментации (обесцвечивания) и растрескивания базового слоя эмали и грунтового покрытия, образования продуктов коррозии металла и новых очагов шелушения лака - тем самым существенно влияя на срок службы кузова автомобиля. Дефект 3 влияет на срок службы двигателя и его систем. Понятие "потребительские свойства автомобиля", образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 "Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей"). Поэтому, очевидно производственные дефекты 11-15, 17 (в части неработоспособности стояночного тормоза) влияющие на безопасность и на целевое назначение исследованного автомобиля, дефекты 4-10 существенно влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных поверхностей деталей кузова автомобиля, ухудшающие товарный вид и снижающие его товарную стоимость, дефект 4 существенно влияющий на срок службы кузова автомобиля, дефект 3 влияющий на срок службы двигателя и его систем - в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства исследованного автомобиля».

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил наличие на автомобиле истца существенных производственных дефектов (3-15,17-22), которые являются неустранимыми. Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Для устранения выявленных производственных дефектов требуются значительные – несоразмерные временные затраты которые могут составлять 85,89 н/ч. Общие материальные затраты составят 201 475,20 руб.

Выявленные на автомобиле истца производственные дефекты: отопителя, дефект троса ручного тормоза, дефект ограничителя двери, дефект боковых зеркал заднего вида, дефект сальников полуосей, дефект сальника ведущего вала раздаточной коробки, дефект сальника вала привода заднего моста, дефект маятникового рычага тяг рулевой трапеции, неработоспособность ручного тормоза, затрудненное складывание сидения переднего пассажира, неработоспособность гидрокорректора регулировки фар, выдавливание смазочной массы из-под защитных чехлов шаровых опор нижних рычагов передней подвески, течь трансмиссионного масла с образованием потеков и отражательным эффектом, через сальник вторичного вала КПП, течь трансмиссионного масла с образованием потеков и отражательным эффектом, через сальник штока механизма переключения передач раздаточной коробки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает невозможным и недопустимым использование товара, влияют на безопасность, являются существенными по признаку неоднократности.

Кроме того, на автомобиле истца имеются дефекты: сальника ведущего вала раздаточной коробки, дефект сальника вала привода заднего моста, дефект ручного тормоза, которые существенно влияли на использование автомобиля по целевому назначению и проявились вновь после гарантийного ремонта.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

При этом, выявленные дефекты (неисправности) на автомобиле истца, не являются следствием несоблюдения истцом правил использования автомобиля.

Кроме того, истец своевременно проводил все технические обслуживания автомобиля и технические осмотры, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд установив, что на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефекты которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь и дефекты влияющие на безопасность движения, данные недостатки являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г. и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 313 412 рубль.

Суд также правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем, в сумме 149 288 рублей. (462 700 – 313 412)

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком претензия осталась без удовлетворения и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 5 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец на протяжении практически 2 лет не была лишена возможности пользоваться транспортным средством.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 100 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика ОАО «АвтоВАЗ» обязательства.

Кроме того, у ответчика имелась возможность и время удовлетворить требования истца добровольно до вынесения судом решения, однако ответчик иск не признал и отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

В силу ст.100 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1000 рублей

Также, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 8 177 руб. в доход местного бюджета г. о. Тольятти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО4 продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ » - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: