Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 г. апелляционную жалобу Акунина М.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 января 2012 года, которым постановлено: « В удовлетворении иска Аукина Михаила Александровича к ОАО «Дагагроснаб» о взыскании неустойки в сумме 128.747 рублей 75 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения представителя ОАО «Дагагроснаб» Джабраилова М.А.( доверенность от 02.04.2012 г.), полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аукин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дагагроснаб» о взыскании договорной неустойки в сумме 128, 747 рублей за период с 01 июля 2008 г. по 20 декабря 2009 г. В обоснование своих требований истец указал, что согласно заключенному между ООО «Нижавтотехкомплект» и ОАО «Дагагроснаб» договору поставки за № 71-С/04 от 01 апреля 2006 г. указанные общества приняли на себя обязательства соответственно поставить товар и оплатить согласованный товар не позднее двадцати пяти календарных дней с момента его отгрузки. За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 6.3, 6.4 договора поставки № 71-С/04 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым предъявление претензии является обязательным, срок ответа на претензию составляет десять календарных дней.

17 августа 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без ответа.

19 июля 2011 г. Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, вынес определение, согласно которому произведена замена стороны взыскателя ООО «Нижавтотехкомплект» на правопреемника Аукина М.А.

По изложенным обстоятельствам просил удовлетворить его требования.

Аукин М.А. в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОАО «Дагагроснаб» иск не признал и в суде показал, что истец Аукин М.А. не представил в суд надлежащих доказательств возникновения у него права требовать выплаты договорной неустойки. Кроме того, истек срок исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 11.04.2006 года у ООО «Нижавтотехкомплект».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аукина М.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дана неправильная оценка. Судом не принято во внимание, что договор поставки № 71-С/04 от 01 апреля 2006 г. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 г. признан заключенным, что позволяет признать, что условия выплаты неустойки также остались неизменными.

19 апреля 2011 г. по итогам проведения торгов путем публичного предложения между ООО «Нижавтотехкомплект» и Аукиным Михаилом Александровичем, как победителем торгов, был заключен договор, согласно п. 1.1 которого ООО «Нижавтотехкомплект» в полном объеме уступило Кредитору права требования задолженности с должников, в том числе с ОАО «Дагагроснаб». Изложенное позволяет признать, что ООО «Нижавтотехкомплект» уступило Аукину М.А. свое право (требование) в части взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Судом не принято во внимание, что в отношении ответчика им полностью соблюден претензионный порядок и согласно почтовому уведомлению ОАО «Дагагроснаб» получила его претензию 24 августа 2011г, однако она осталась без соответствующего рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что Аукину М.А. была передана право на взыскание только задолженности в сумме 174 555 рублей, как указано в передаточном акте и приложения №1 к договору купли-продажи от 19.04.2011года, являются неправильными.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 2.09.2010г. по делу № А43-12728/2010//11-348 по выданному исполнительному листу АС№001665034 об уплате 174555 рублей долга ОАО «Дагагроснаб» выполнено в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Нижавтотехкомплект» Капутин Ю.Г. не мог иначе указать сумму задолженности в указанных документах, поскольку на дату заключения договора купли-продажи (19.04.2011г.) задолженность в отношении ОАО «Дагагроснаб» была подтверждена на сумму 174 555 рублей судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области. Сумма процентов была не определена, более того, она и не могла быть определена, поскольку проценты рассчитываются, как правило, на дату подачи искового заявления и структура определения неустойки, предусмотренная в договоре поставки, подразумевала именно расчет процентов, а не твердую сумму.

Договорную неустойку в размере 128, 747 рублей 75 копеек за период с 01 июля 2008 г. по 20 декабря 2009 г. уже пытались взыскать, однако требования были оставлены без рассмотрения в силу п.2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд не дал надлежащую оценку передаточному акту (приложение №2 к договору купли-продажи 19 апреля 2011 г.).

В передаточном акте указано, что предметом передачи Аукину М.А. являются документы, подтверждающие задолженность перед ООО «Нижавтотехкомплект», что, на его взгляд, подтверждает все вышеизложенное.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ОАО « Дагагроснаб», Судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аукина М.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно договора купли-продажи от 19 апреля 2011 г. ООО «Нижавтотехкомплект» передал в собственность Аукина М.А. право требования задолженности с должников указанных в приложении №1 к договору, где в числе 26 должников значится и ОАО «Дагагроснаб», с суммой задолженности только в 174, 555 рублей. Право получения какой – либо другой суммы, кроме указанной в приложении № 1 к договору, Аукин М.А. не приобрел. Кроме того, доводы ответчика по делу о пропуске срока исковой давности являются обоснованными, поскольку начало срока имело место с 01.07.2008 года, а претензию в адрес ответчика по делу направил только 17.08.2011 года.

По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, являются преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно заключенному между ООО «Нижавтотехкомплект» и ОАО «Дагагроснаб» договору поставки за № 71-С/04 от 01 апреля 2006 г. указанные общества приняли на себя обязательства соответственно поставить товар и оплатить согласованный товар не позднее двадцати пяти календарных дней с момента его отгрузки. За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты принятого товара, Арбитражный суд Нижегородской области 02 сентября 2010 г. принял решение взыскать с ответчика сумму долга в размере 174.555 рублей. При этом требование о взыскании договорной неустойки в размере 128.747 рублей 75 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пунктами 6.3, 6.4 договора поставки № 71-С/04 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым предъявление претензии является обязательным, срок ответа на претензию составляет десять календарных дней.

17 августа 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Момент перехода права требования определяется днем уведомления должника о передаче права требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Изложенное позволяет признать не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что право получения какой – либо другой суммы (кроме указанной в приложении № 1 к договору), в том числе и предусмотренной п.8.2 договора поставки суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара, Аукин М.А. не приобрел.

Кроме того, несостоятельными являются изложенные в решении выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что право требования задолженности с должников Аукин М.А.приобрел на основании договора купли - продажи от 19.07.2011 года. По состоянию на день заключения договора купли-продажи между ОАО «Нижавтотехкомплект» и Аукиным М.А., т.е на 19.04.2011 года задолженность в отношении ОАО « Дагагроснаб» была подтверждена на сумму 174555 рублей решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года. При этом требование о взыскании договорной неустойки в размере 128.747 рублей 75 копеек оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку пунктами 6.3, 6.4 договора поставки № 71-С/04 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым предъявление претензии является обязательным, срок ответа на претензию составляет десять календарных дней.

17 августа 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая осталась без ответа.

Изложенное позволяет признать, что со стороны истца ранее имело место попытки взыскания указанной суммы за период с 01.07.2008 года по 20.12.2009 года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не зачитывается в новый срок.

В суд истец обратился 16.09.2011 года.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2012 года по делу по иску Аукина Михаила Александровича к ОАО «Дагагроснаб» отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении требований Аукина М.А.

Председательствующий-

Судьи: