Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Макарьевского районного суда от 20 марта 2015 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об отмене постановлений №74 от 28 ноября 2014 г. и №76 от 05 декабря 2014 г. администрации городского поселения <адрес> муниципального района Костромской области об изменении адреса земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения пос.Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области об аннулировании фальсифицированного заявления №80 от 11 ноября 2014 г., поданного от его имени в адрес ответчика; о принятии решения о законности постановлений ответчика №74 от 28 ноября 2014 г. и №76 от 05 декабря 2014 г.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., мотивируя тем, что 11 ноября 2014 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сфальсифицировали заявление от его имени в адрес ответчика по поводу изменения адреса земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу Костромская область, пос.Кадый, <адрес>, <адрес>. Ответчик незаконно принял указанное заявление от ФИО3 и на его основании издал два одинаковых по содержанию постановления№74 от 28 ноября 2014 г. и №76 от 05 декабря 2014 г. Указывает, что никого не просил и не уполномочивал изменять его паспортные данные.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил отменить постановления администрации городского поселения пос.Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области №74 от 28 ноября 2014 г. и №76 от 05 декабря 2014 г. об изменении адреса земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома по адресу Костромская область, пос.Кадый, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Отмечает, что написание заявления от его имени, но без его ведома, является фальсификацией. То обстоятельство, что заявление от его имени написано ФИО4, являющейся собственником жилого помещения, добровольно, ситуацию не меняет. Указывает, что семейное законодательство не предоставляет супругам права подписи друг за друга. Полагает, что сам факт издания администрацией п.Кадый постановлений на основании сфальсифицированного заявления от его имени нарушает его права и интересы.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации городского поселения пос.Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области, третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 48 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и его супруга ФИО4 являются собственниками квартиры имевшей адрес <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенной в двухквартирном деревянном доме. В указанной квартире ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы и проживают в настоящее время. ФИО1 предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 1 622 кв.м, который имел адрес <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Собственником смежной квартиры, расположенной в доме, в котором проживает истец, является ФИО7 Квартира ФИО7 и принадлежащий ей земельный участок имеют адрес <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и техническим паспортом на квартиру от 06 мая 1993 г.

Таким образом, вышеуказанный дом имеет два номера 1 и 2.

Также судом установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенной в трехквартирном доме, и земельного участка по указанному адресу, является семья С-вых, членами которой являются ФИО10, ФИО9, ФИО11 и несовершеннолетний ФИО12, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и свидетельствами о государственной регистрации права на имя ФИО9, ФИО10, ФИО12

Собственником квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка по указанному адресу на основании договора купли-продажи является ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи земельного участка с квартирой и передаточным актом на основании которых ФИО6 продала вышеуказанные объекты недвижимости ФИО5 и кадастровым паспортом. ФИО6 в свою очередь приобрела указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ была прописана по адресу <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес> являются ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, собственником земельного участка по указанному адресу является ФИО8, что также подтверждается выпиской из похозяйственной книги

Постановлением главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района от 04 февраля 2010 г. на основании письменного заявления ФИО9 вышеуказанному объекту недвижимости присвоен адрес <адрес>, пер.Комсомольский, <адрес>.

Таким образом, вышеназванным домам, квартире, в которой проживает истец ФИО1, и трехквартирному дому, в котором проживают вышеперечисленные лица, присвоен один и тот же номер 1 по пер.Комсомольскому пос.Кадый.

Судом установлено, что от ФИО3 в администрацию городского поселения поступило заявление об изменении адреса земельного участка, который не соответствовал адресу объекта недвижимости. Одновременно ею было представлено заявление, написанное ФИО4 от имени своего супруга ФИО1, об изменении адреса земельного участка с пер.Комсомольский 1/2 на 2/1.

На основании указанных заявлений главой администрации городского поселения п.Кадый были изданы постановления от 28 ноября 2014 г. №74 и от 05 декабря 2014 г. №76, которыми были изменены адреса земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащих ФИО1 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления были изданы в целях упорядочения нумерации домов, что вправе делать орган местного самоуправления. Оснований для отмены данных постановлений у заинтересованного лица не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку в силу п.21 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов относится к компетенции органов местного самоуправления, а наличие двойной нумерации домов привело бы к нарушению прав их собственников.

Разрешая спор, суд пришел также к выводу о том, что оспариваемые постановления городского поселения п.Кадый изданы уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Присвоения адреса объекту недвижимости» на территории городского поселения поселок Кадый Кадыйского муниципального района Костромской области.

Суд, отказывая в иске, также исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанными постановлениями нарушены его законные права и интересы, поскольку изменение номера принадлежащего ему дома не влечет тех правовых последствий в виде изменения регистрационных документов, на которые он ссылается в своем заявлении. Кроме того, Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. № 218 предусмотрена возможность беспрепятственного внесения изменений в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Между тем, в силу ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что в данном случае таких обстоятельств в рамках заявленных требований установлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что оспариваемые постановления были вынесены на основании сфальсифицированного его женой заявления, что он согласия на изменение нумерации дома не давал, несостоятельны, поскольку п.2 ст. 35 СК РФ и п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ему не было известно о произведенных ФИО4 действиях, и что такие действия были совершены без его согласия.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-