Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, возложении обязанности отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решений Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области) «О приостановлении осуществления кадастрового учета» от 19.08.2014 и «Об отказе в снятии приостановления» от 25.09.2014 недействительными и возложении обязанности поставить на государственный кадастровый учет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указала, что 28.01.1993 ей, на основании договора с Товариществом «Прогресс», была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 14.08.2014 ею было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № №, трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 19.08.2014 осуществление кадастрового учета было приостановлено, поскольку выявлены нарушения пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 25.09.2014 данным органом было принято решение «Об отказе в снятии приостановления» ввиду того, что выявлено нарушение пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Полагает, что названные решения нарушают ее права и законные интересы. Указывает, что без постановки квартиры на кадастровый учет она не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру. Кроме этого, отмечает, что 05.11.2014 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области вновь было принято решение об отказе в снятии приостановления по тем же основаниям. Считает вышеназванные решения неправомерными, поскольку, по мнению заявителя, она предоставила исчерпывающий перечень документов, необходимый для постановки квартиры на кадастровый учет, предусмотренный Федеральным законом №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Пояснила, что ФИО1 исправила все недочеты, которые были указаны в решении от 19.08.2014. План составляло Кетовское бюро технической инвентаризации, которое самостоятельно направило в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области на жестком диске исправленный технический план.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области являются неправомерными, поскольку заявителем был предоставлен исчерпывающий перечень документов, необходимый для постановки квартиры на кадастровый учет, предусмотренный Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считает, что статья 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривала соблюдение требований, на основании которых уполномоченным органом было отказано в осуществлении кадастрового учета квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора с Товариществом «Прогресс» от 28.01.1993 ФИО1 и ее членам семьи передана в собственность квартира общей площадью <...> кв. м, состоящей из трех комнат, находящаяся в <адрес>.

Постановлением Администрации Колташевского сельсовета № 98 от 15.07.2014 данному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>.

На основании постановления Администрации Колташевского сельсовета от 29.07.2014 жилому дому в <адрес>, расположенному на земельном участке по адресу <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

14.08.2014 ФИО1 обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № №, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 19.08.2014 осуществление кадастрового учета приостановлено с указанием о наличии в представленных документах нарушений части 2 статьи 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости». В решении отражено, в частности, что предоставленный в орган кадастрового учета технический план по форме и содержанию не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке», а именно: в соответствии с пунктом 17 Требований должен быть указан вид выполненных кадастровых работ; в состав технического плана не включен документ, на основании которого подготовлен технический план помещения; нарушен подпункт 4 пункта 25 Требований (не указан номер кадастрового квартала, в котором находится помещение); неверно использованы специальные условные знаки для оформления графической части технического плана (границы местоположения вновь образованного помещения изображаются на плане линией красного цвета).

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что после исправления указанных нарушений в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области был направлен диск, на котором содержался технический план здания № от 17.09.2014.

Однако решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 25.09.2014 заявителю было отказано в снятии приостановления, поскольку вновь выявлено нарушение пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», а именно в состав технического плана не включен документ, на основании которого подготовлен технический план помещения; неверно использованы специальные условные знаки для оформления графической части технического плана (границы местоположения образованного помещения изображаются на плане этажа сплошной линией красного цвета). Кроме того, выявлено, что сведения в представленном постановлении не соответствуют сведениям Федеральной информационной адресной системы.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в части 1 статьи 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно пункту 3 которой необходимым для кадастрового учета документом является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением назначения здания и помещения).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 названного Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» в реквизите «1» раздела «Исходные данные» указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план (сведений ГКН, разрешения на ввод в эксплуатацию здания или сооружения, в котором находится помещение, проектной документации здания или сооружения, в котором находится помещение, изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта помещения или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания или сооружения, в котором находится помещение, Декларации), а также документов, использованных при подготовке технического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план.

Судом установлено, что представленный в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области технический план указанной квартиры составлен с нарушениями действующего законодательства, отраженными в оспариваемых решениях.

Представитель заявителя в суде первой инстанции не оспаривал наличие данных нарушений при составлении технического плана, сообщил о повторном направлении исправленного документа в ФГБУ «ФКП Росреестра».

Таким образом, оспариваемые решения ФГБУ «ФКП Росреестра» приняты в соответствии с законом в пределах полномочий данного органа, при этом права заявителя не были нарушены.

Учитывая изложенное, а также положения части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал ФИО1 в признании оспариваемых решений ФГБУ «ФКП Росреестра» недействительными.

Правовых оснований для возложения обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по поставке на государственный кадастровый учет данной квартиры также не имеется, поскольку решением ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курганской области от 05.11.2014 заявителю вновь было отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета названного объекта недвижимости, в связи с тем, что в техническом плане № от 29.10.2014 только частично устранены причины приостановления, не включен документ, на основании которого подготовлен технический план помещения.

Данное решение ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курганской области заявителем не оспаривается.

Кроме этого, из представленной в материалы дела копии технического плана указанной квартиры видно, что он не соответствует вышеизложенным требованиям пункта 20 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке».

Судебная коллегия находит, что доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в заявлении, были предметом обсуждения суда и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: