Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

по апелляционному представлению прокурора (адрес) на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск прокурора (адрес) в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., процессуального истца - прокурора Леонович О.Ю., поддержавшую апелляционное представление, представителя ответчика ФИО2, возражавшую относительно апелляционного представления,

установила:

Прокурор (адрес) обратился в суд с указанным выше иском в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе ХМАО-Югры), мотивируя тем, что истец ФИО1 является пенсионером и проживает в (адрес), то есть в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. В (дата) истец находилась на отдыхе в (адрес). По возвращению обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако решением пенсионного органа от (дата)(номер) в выплате компенсации отказано в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации. Считает решение ответчика незаконным и нарушающим права неработающего пенсионера на получение государственной гарантии. Просил признать незаконным решение ответчика от (дата)(номер), взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда от места отдыха в сумме 8804 рубля 99 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лангепасе ХМАО-Югры.

В судебном заседании помощник прокурора (адрес) ФИО3 иск поддержал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основу положены недопустимые доказательства. Сведения из ОМВД России по (адрес), служебнаязаписка курьера Лангепасского городского суда получены в нарушениетребований ГПК РФ, были истребованы судом по собственной инициативе и приобщены к материалам дела, что является нарушением требований ст. 12 ГПК РФ. ФИО1 является пенсионером и проживает в (адрес), то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера. Данный факт ответчиком был признан, и в силу положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежал. Право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно также признано ответчиком, решение об отказе в выплате мотивировано нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, пребывание истца в (адрес) в период с (дата) по (дата) не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела, так как право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно истец приобрела до момента обращения в суд. Решение суда ограничивает право истца на свободу передвижения. Полученные сведения из АИПС «<данные изъяты>» не являются информацией о пересечении границы Российской Федерации. Согласно заявлению ФИО1, (дата) она выехала в (адрес) на личном автомобиле и данный факт в ходе судебного заседания не опровергнут.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционного представления), обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Положения указанных нормативно-правовых актов не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Проезд воздушным и наземным транспортом подтверждается билетами на автобус, железнодорожными билетами и авиабилетами, справками о стоимости проезда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером, зарегистрирована по месту жительства в (адрес).

Решением начальника пенсионного органа от (дата)(номер) ФИО1 было отказано в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в связи с тем, что она отдыхала за пределами Российской Федерации.

(дата) ФИО1 обратилась к прокурору (адрес) с заявлением о защите её права на возмещение расходов по оплате проезда с места отдыха, указав, что с (дата) по (дата) находилась на отдыхе в (адрес), куда добралась на личном транспорте (автомобиле). Обратно возвращалась по маршруту (адрес) затратив на авиабилеты 9 522 рубля, в возмещении которых ответчиком отказано, в связи с чем прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ФИО1 в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не проживает, постоянно проживает по адресу: (адрес), что подтверждается сведениями ОМВД России по (адрес), согласно которым ФИО1 пересекала границу Российской Федерации (дата) по маршруту (адрес) и (дата) в обратном направлении, служебной запиской курьера Лангепасского городского суда, доставлявшей судебные извещения на имя ФИО1, телеграммой ФИО1 о рассмотрении дела без участия истца, поданной (дата) в (адрес), и не имеет права на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно пп. «а» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

В соответствии со ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и (адрес) об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и (адрес) на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств – участников Союзного государства, факт принадлежности лица к гражданству одной из Сторон является основанием для получения разрешения на постоянное жительство (подачи заявления о выдаче вида на жительство) без учета срока временного пребывания и получения разрешения на временное проживание на территории другой Стороны.

Заявления граждан одной стороны о получении разрешения на постоянное проживание (выдаче вида на жительство) на территории другой Стороны рассматривается компетентными органами этой другой стороны в течение трех месяцев с момента подачи всех необходимых документов, предусмотренных законодательством Сторон.

Между тем, ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства в (адрес), находящемся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, доказательства её постоянного проживания в (адрес), как и получение в (адрес) вида на жительство суду не представлены.

Вывод суда о том, что вылет истца (дата) по маршруту (адрес), подача истцом (дата) телеграммы из (адрес) и служебная записка курьера Лангепасского городского суда от (дата), доставлявшего судебные извещения на имя ФИО1, о не проживании истца по месту регистрации свидетельствуют о том, что ФИО1 постоянно проживает в (адрес), судебная коллегия считает ошибочным, поскольку данные доказательства факт постоянного проживания ФИО1 в (адрес) не подтверждают.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку расчет стоимости проезда процессуальным истцом произведен правильно, с учетом ортодромических расстояний по Российской Федерации.

Доводов о неправильном расчете подлежащих возмещению затрат на проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, а также свои расчеты ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск прокурора (адрес) в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд от места отдыха, взыскании компенсации расходов на проезд от места отдыха удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата)(номер).

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 компенсацию проезда от места отдыха в сумме 8804 рубля 99 копеек.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.