Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области на заочное решение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» в пользу Кузьмина В. В. задолженность по договору № от в сумме 16 413 477,05 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а всего 16 473 477,05 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что между ООО «ОЗСМ» (заказчик) и ООО «Верный выбор» (исполнитель) был заключен договор № , по условиям которого исполнитель из материала заказчика обязался изготовить сборные элементы металлоконструкций и нанести на них покрытие, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы не позднее 60 дней со дня подписания универсальных передаточных документов от исполнителя. Во исполнение условий договора ООО «Верный выбор» изготовило и передало элементы металлоконструкций ООО «Омский завод специальных металлоконструкций», что подтверждается универсальными передаточными документами, однако заказчик работы не оплатил.

между ООО «Верный выбор» и Кузьминым В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым уступлены права требования задолженности с ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» в размере 16 413 477,05 руб., о чем ответчик уведомлен. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» в свою пользу задолженность по договору в размере 16 413 477,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Истец Кузьмин В.В. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64 т.1).

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Ситникова Е.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что действительно с ООО «Верный выбор» был заключен договор на изготовление металлоконструкций. Согласно спецификации, стоимость услуг составила 21 613 477,05 руб., однако исполнителем были выполнены работы на сумму 16 413 477,05 руб. ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» обязалось оплатить работы в срок до , однако в связи с уменьшением объемов производства обязательства по оплате до настоящего времени не исполнены. Законность договора уступки права требования не оспаривается, равно как и сам договор, также подтвердил уведомление должника о смене кредитора. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Верный выбор» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных объяснений по существу спора не представлено.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Советского районного суда г. Омска от 26.11.2021 Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области (лицу, не привлеченному к участию в деле), был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области Петрова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В. поскольку сделка между ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» и ООО «Верный выбор» по договору № от является недействительной (мнимой).

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «Верный выбор» по адресу регистрации юридического лица не находится, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, штата сотрудников не имеет, является фирмой «однодневкой» с признаки номинальности и оформляет финансово-хозяйственные операции не в соответствии с экономическим смыслом, создает документооборот с целью обеспечения незаконной минимизации НДС. У ООО «Верный выбор» отсутствуют расчеты с ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» по расчетному счету, в налоговых декларациях ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» реализацию металлоконструкций в адрес должника не отражает, налоги в бюджет не уплачивает. Документы по доставке металлоконструкций в адрес заказчика отсутствуют, что подтверждает фиктивный характер взаимоотношений.

Полагает, что ООО «Верный выбор» не могло исполнить обязательства по договору № от по изготовлению и поставке металлических конструкций. Более того, учредителем и руководителем ООО «Верный выбор» Хазиахметовой Я.Р. в налоговый орган подано заявление о недостоверных сведениях о ней как о руководителе и учредителе организации.

Указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от по делу №А46-4038/2021 по заявлению Шамбергера Е.В. ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Кузьминым В.В. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной на основании обжалуемого заочного решения.

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» по налогам и сборам в бюджет в сумме 30 949 137,92 руб. приняты к производству Арбитражного суда Омской области. Таким образом, оспариваемое решение напрямую затрагивает права налогового органа, поскольку взыскание задолженности по мнимой сделке получено Кузьминым В.В. с целью уменьшения конкурсной массы и осуществления контроля над ходом процедуры банкротства завода.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. на основании ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России №7 по Омской области, Шамбергер Е.Е., ИП Власенко Р.Н., ПАО «Газпром автоматизация» (конкурсные кредиторы), МРУ Росфинмониторинга по СФО.

В судебном заседании истец Кузьмин В.В. личного участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель истца Парфенова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Межрайоной ИФНС России №7 по Омской области Белокуров В.С. (по доверенности) полагал, что исковые требования Кузьмина В.В. удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, письменные объяснения по существу спора не представил.

Представитель третьего лица ООО «Верный выбор» в судебном заседании участия не принял, согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении юридического лица сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; дата прекращении деятельности – .

Третьи лица (конкурсные кредиторы) Шамбергер Е.Е., ИП Власенко Р.Н., ПАО «Газпром автоматизация», а также представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ООО «Верный выбор» (исполнитель) и ООО «ОЗСМ» (заказчик) заключили договор № , согласно которому исполнитель из материала заказчика обязался изготовить сборные элементы металлоконструкций и нанести на них покрытие, а заказчик обязался принять и оплатить услуги не позднее 60 дней со дня подписания универсальных передаточных документов (УПД) от исполнителя. В дело представлены УПД на общую сумму 16 413 477,05 руб., оплата по договору не производилась.

Согласно договору уступки права требования от ООО «Верный выбор» уступило Кузьмину В.В. право требования имеющейся задолженности к ООО «ОЗСМ» в общей сумме 16 413 477,05 руб. О состоявшейся уступке должник уведомлен (л.д.34 т.1).

Обращаясь в суд с иском, Кузьмин В.В. указал о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» в его пользу задолженности по договору в указанном размере.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений от ответчика, признал заявленные Кузьминым В.В. требования законными и подлежащими полному удовлетворению. Между тем, заочное решение суда от 26.12.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от (резолютивная часть решения оглашена ) по делу №А46-4038/2021 ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» в связи с заявлением гр. Шамбергера Е.Е. было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до ), конкурсным управляющим утвержден Попелышев В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от (резолютивная часть оглашена ) установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» требования Кузьмина В.В. в общем размере 29 960 874, 31 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Названные требования возникли на основании двух вступивших в законную силу заочных решений судов общей юрисдикции:

- Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.12.2019 по делу №2-4930/2019 о взыскании с Харченко С.Н. и ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» солидарно задолженности по договору займа от в размере 10 000 000 руб., процентов – 3 427 397, 26 руб., расходов по госпошлине – 60 000 руб.;

-Советского районного суда г. Омска от 26.12.2019 по делу №2-4088/2019 (настоящее гражданское дело) о взыскании в пользу Кузьмина В.В. с ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» задолженности по договору в размере 16 413 477,05 руб., расходов по госпошлине – 60 000 руб.

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Омской области о включении налоговой задолженности в размере 30 949 137, 92 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» приняты к производству Арбитражного суда Омской области .

Определением Арбитражного суда Омской области от (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» продлен на шесть месяцев (до ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебных актов по делу. Другие кредиторы также вправе заявлять свои возражения или оспаривать судебный акт, на котором основано требование кредитора, с момента принятия требования последнего к рассмотрению судом.

Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 февраля 2020 г. N 78-КГ19-69, 2-2084/2018; от 13.07.2021 №32-КГ21-12-К1.

Поскольку налоговый орган наделен правом обжалования судебного решения по настоящему гражданскому делу, к участию в рассмотрении спора в районном суде он не привлекался, то суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что в силу положений ч.ч.4, 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Омской области от общество с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, которая продлена до .

Заявленные в рамках настоящего дела требования Кузьмина В.В. о взыскании с ООО «ОЗСМ» задолженности по договору являются реестровыми и денежными (имущественными), не относятся к текущим платежам.

При этом определением от 16.02.2022, т.е. после введения в отношении ответчика конкурсного производства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что предполагает его рассмотрение с самого начала, а выполненные ранее процессуальные действия суда первой инстанции утрачивают силу; суд апелляционной инстанции, в том числе, должен был проверить подсудность спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

На дату перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции в отношении ответчика уже была введена процедура конкурсного производства, что в силу приведенных положений законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ является основанием к оставлению заявленных к банкроту исковых требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, заочное решение Советского районного суда г. Омска от 26.12.2019 подлежит отмене, а исковые требования Кузьмина В.В. к ООО «Омский завод специальных металлоконструкций» о взыскании задолженности – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Советского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Кузьмина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» о взыскании задолженности по договору № от оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 г.