Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куньинского районного суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Коммунар» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> – оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Коммунар» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – <данные изъяты>, площадью 2043,7 кв.м., расположенного в <адрес> приобретенного им на основании заключенного с ответчиком ***2015г. договора купли-продажи №***, указывая в обоснование требований, что условия договора были его сторонами исполнены в полном объеме путем передачи им ответчиком здания, а им выплаты полной денежной суммы по договору в размере 140.000 руб. Однако, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности без объяснения причин, несмотря на его обращения к нему с данными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования. Также представитель истца указала, что продавец вправе был распоряжаться зданием <данные изъяты>, которое было ему передано в результате реорганизации путем преобразования из СПК «Коммунар» в ОАО «Коммунар». При этом регистрация права собственности на переданное недвижимое имущество за ОАО не требовалась. Доказательством принадлежности здания СПК, а затем и акционерному обществу являются инвентарные карточки и акт передачи имущества от ***2008г.

Представитель ответчика ОАО «Коммунар» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. ***).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО «Коммунар», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ***2015г. между ФИО1 и ОАО «Коммунар» был заключен договор купли-продажи №*** недвижимого имущество. Предметом сделки являлось здание <данные изъяты> внутренней площадью помещений 2043,7 кв.м. с инвентарным номером, присвоенным ГП ПО «БТИ» - ***, расположенное в <адрес>. Стоимость имущества в соответствии с п. 4 договора была определена соглашением сторон в 140.000 руб. и на момент подписания договора оплата была произведена покупателем полностью (п.5 договора). Одновременно в соответствии с п. 6 договора стороны с подписанием договора произвели осмотр здания и осуществили его приемку-передачу.

В соответствии со ст. 551 ч. 1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что продавец имущества ОАО «Коммунар» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 551 ч. 3 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Проверяя доводы истца и его представителя, суд первой инстанции, с учетом анализа представленных доказательств, при правильном применении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств о наличии права собственности на продаваемое здание у продавца недвижимого имущества. Суд также подверг сомнению доказательства об исполнении сделки сторонами, а именно произведенную истцом оплату по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих произведенную истцом оплату за приобретенное здание по договору от ***2015г., поскольку представленные им квитанции об оплате свидетельствуют о внесении акционерному обществу истцом 140.000 руб., но по иному договору, заключенному 05.03.2015г.

Доводы жалобы о том, что изначально был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения – здания коровника, по которому и вносились денежные средства, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Поскольку имущество приобреталось у юридического лица, то подтверждением произведенной оплаты могли являться только письменные доказательства такой оплаты - платежные документы, а не запись в договоре купли-продажи о произведенном полном расчете между сторонами до подписания договора, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Представленный в суд апелляционной инстанции предварительный договор купли-продажи здания от 05.03.2015г. не опровергает выводов суда первой инстанции, которому этот договор не предоставлялся и не являлся предметом проверки и оценки.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при реорганизации юридического лица момент права на недвижимое имущество возникает независимо от государственной регистрации права с момента реорганизации данного юридического лица, если это имущество ему принадлежало на праве собственности.

В силу ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества подлежат государственной регистрации.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 4 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1007 №122-ФЗ «О государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, здание коровника, права на которое просил в судебном порядке зарегистрировать истец, стояло на балансе колхоза «Коммунар».

В соответствии с представленной выпиской из протокола общего собрания членов колхоза «Коммунар» от ***2008г. было решено привести организационно-правовую форму и учредительные документы колхоза «Коммунар» в соответствии с действующих законодательством, переименовав его в СПК «Коммунар», а затем это же собрание приняло решение о целесообразности организации в форме преобразования СПК «Коммунар» в ОАО «Коммунар».

Таким образом, реорганизация юридического лица была произведена дважды и в период действия Федерального закона №122-ФЗ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о передачи СПК «Коммунар» от колхоза «Коммунар» движимого и недвижимого имущества принадлежащего только колхозу на праве собственности, а не его членам в форме земельных и имущественных паев. Отсутствуют в материалах дела доказательства, каким образом была решена судьба земельных и имущественных паев членов колхоза.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о праве собственности на здание <данные изъяты> у юридического лица, а его реорганизация была произведена уже в период действия Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», то в соответствии с требованиями закона требовалась обязательная регистрация прав на недвижимое имущество за юридическим лицом (ст. ст. 4, 6 Закона, п. 4 ст. 8.1 ГК РФ). Однако, у продавца недвижимого имущества ОАО «Коммунар» такое право на продаваемый объект недвижимости зарегистрировано не было и доказательств принадлежности на праве собственности продавцу этого объекта не представлено.

Передаточный акт о передаче недвижимого имущества от СПК «Коммунар» к ОАО «Коммунар», а также инвентарная карточка на здание <данные изъяты>, не являются достаточными и бесспорными доказательствами принадлежности ответчику права собственности на это имущество.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о необходимости государственной регистрации права собственности ОАО «Коммунар» на продаваемое недвижимое имущество.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, действовавшего от имени продавца, на совершение сделки. В соответствии с п. 9.2 Устава ОАО «Коммунар» генеральный директор назначается Советом директоров сроком до 3 лет. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2016г. сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица внесены 26.10.2010г.. В качестве такого лица указан Б.В. – генеральный директор общества. Обладал ли Б.В. такими полномочиями на момент заключения сделки, сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, поскольку последние сведения в отношении данного юридического лица внесены в реестр 17.11.2011г. Отсутствуют в материалах дела и сведения об одобрении данной сделки собранием акционеров.

Являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия решения о регистрации перехода права собственности на здание <данные изъяты> за истцом ввиду отсутствия кадастрового учета самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, и всех необходимых документов, в частности кадастровых паспортов не только на приобретаемое здание, но и на земельный участок, и сведения о правообладателе этого земельного участка.

Как правильно указал суд, в силу ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что ни само здание, ни земельный участок, на котором оно расположено, не проходили ранее ни технический учет, который мог быть в силу закона «О кадастре» быть признан юридически действительным, если был осуществлен до введения в действие данного закона, ни кадастровый учет.

Сведения о кадастровых номерах, характеристиках объекта недвижимости и прочно связанном с ним земельном участке подлежат внесению в реестр прав в соответствии с Правилами ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 №765. Однако, в материалы дела истцом представлен только технический паспорт здания <данные изъяты>, изготовленный ГП ПО «БТИ», ***2015г., который не является правоустанавливающим документом, не содержит доказательств расположения здания на земельном участке относящемся к землям населенного пункта, а также определение площади земельного участка, занятого здание в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, которому суд не разъяснил обязанность предоставления в судебное заседание кадастрового паспорта на спорный объект, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит именно на этой стороне, а свои процессуальные права ФИО1 осуществлял в судебном процессе с участием своего представителя, профессионального юриста – адвоката.

Учитывая вышеизложенного, отсутствие доказательств наличия права собственности на здание <данные изъяты> у колхоза «Коммунар», а в последующем у СПК и ОАО «Коммунар», подтвержденных полномочий у лица, заключившего сделку от имени ОАО «Коммунар», у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о регистрации перехода права собственности на здание коровника, поскольку такое требование подлежало бы удовлетворению не только в случае уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, но и при подтверждение наличия такого права у него.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куньинского районного суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи Н.Ю. Белоногова

О.А. Виноградова