Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя О.Н.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от
6 апреля 2018 года, которым постановлено:

в иске ФИО1 к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области об отмене решения государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области № 416733/17 от 15 сентября 2017 об отказе в досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, обязывании государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 1.02.1994 по 1.08.1994 (6 месяцев 1 день) в должности воспитателя ясли - сада №6 г. Волжского; период работы с 1.09.2008 по 15.06.2017 (8 лет 9 месяцев 15 дней) в должности социального педагога, выполняющего работу по совместительству в должности учителя и воспитателя МКОУ Горнопролейская СОШ Дубовского района, обязывании назначить страховую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности — с 4 апреля 2018 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителя УПФР в Дубовском районе Волгоградской области по доверенности К.Д.., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Дубовском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы.

В обоснование исковых требований указала, что 15 сентября 2017 года ответчик решением № 416733/17 отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом ответчиком в специальный педагогический стаж истца не включено 9 лет 9 месяцев 15 дней её работы в должности социального педагога МКОУ Горнопролейская СОШ в период с 1 сентября 2007 по 15 июня 2017 года, а также в качестве учителя информатики, учителя ОБЖ, учителя истории и воспитателя в МКОУ Горнопролейская СОШ в период с 1 сентября 2008 года по 15 июня 2017 года.

Считает отказ незаконным и нарушающим её конституционное право на пенсионное обеспечение.

Уточнив требования, просила суд отменить решение УПФР в Дубовском районе Волгоградской области № 416733/17 от 15 сентября 2017 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы с 1 февраля 1994 года по 1 августа 1994 года в должности воспитателя ясли сада № 6 г. Волжского; период работы с 1 сентября 2008 года по 15 июня 2017 года в должности социального педагога, выполняющего работу по совместительству в должности учителя и воспитателя МКОУ Горнопролейская СОШ Дубовского района; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста в связи с осуществлением педагогической деятельности — с 04 апреля 2018 года; взыскать с УПФР в Дубовском районе Волгоградской области расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Дубовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя О.Н.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», п. «м» ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Согласно пункту 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781, работа в должностях социального педагога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела «Наименование учреждений» списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела «Наименование учреждений» списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка.

Должность «социальный педагог» в основной общеобразовательной школе не включена в раздел «Наименование должностей» Списка, в связи с чем оснований для включения указанного периода работы истца в качестве социального педагога в основной общеобразовательной школе у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при оценке трудового стажа, представляемого для назначения страховой пенсии, органы Пенсионного фонда РФ руководствуются статьей 14 Закона № 400-ФЗ, в соответствии с которой, при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе осязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленной законодательством Российской Федерации.

Периоды страхового стажа, имевшего место после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Такие сведения представляются страхователями в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), с проставлением соответствующих кодов на основании документов, подтверждающих необходимые сведения. Ответственности за достоверность сведений, необходимых для установления страховых пенсий, в том числе представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии со статьей 28 Закона № 400-ФЗ возложена на страхователей (работодателей).

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете» была зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 17 декабря 1997 года.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда.

Таким образом, работодатель при представлении в пенсионный орган сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 документально не подтвердил ее право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец, уточнив свои требования, просила суд обязать пенсионный фонд включить ей в специальный страховой стаж период работы в должности социального педагога, выполняющего работу по совместительству в должности учителя и воспитателя МКОУ Горнопролейская СОШ. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно указал, что в данном случае, согласно постановлению Министерства труда РФ от 30 июня 2003 года № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических работников, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», имеет факт совмещения профессий, а не совместительство, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении таких исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в пенсионный фонд истец обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по основаниям работы в должности социального педагога, представив трудовую книжку в которой содержится запись о её работе в должности социального педагога МКОУ Горнопролейская СОШ с 1 сентября 2007 года, при этом записи о периодах её работы в должностях учителя и воспитателя МКОУ Горнопролейская СОШ отсутствуют. В справке работодателя № 713 от 20 марта 2017 года, уточняющей характер работы истца, представленной истцом в пенсионный фонд, не указаны конкретные периоды работы истца в должности учителя и воспитателя, а содержатся лишь сведения относительно учебной нагрузки в соответствующие учебные годы.

Сведения о конкретных периодах работы истца в должностях учителя и воспитателя МКОУ Горнопролейская СОШ отсутствуют и в материалах настоящего гражданского дела.

Спорный период работы истца с 1 сентября 2008 года по 15 июня 2017 года был рассмотрен пенсионным фондом как период работы ФИО1 в должности социального педагога, о чем и указано в оспариваемом решении пенсионного фонда.

Данное обстоятельство, тем не менее, не лишает права истца на повторное обращение к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по основаниям работы в спорные периоды в МКОУ Горнопролейская СОШ в должностях учителя и воспитателя, с представлением соответствующих сведений от работодателя.

Что касается периода работы истца с 1 февраля 1994 года по 1 августа 1994 года в должности воспитателя ясли-сада № 6 г. Волжского, то в указанной части судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и решения пенсионного фонда от 15 сентября 2017 года № 416733/17, поскольку сведений относительно указанного периода работы истца трудовая книжка, представленная ФИО1 в пенсионный фонд, не содержит, каких-либо иных документов, подтверждающих работу истца в указанный период в указанной должности, истцом в пенсионный фонд представлено не было. В этой связи ответчик был лишен возможности проверить работу истца в спорный период времени для решения вопроса о его включении в специальный стаж истца.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что впоследствии спорный период пенсионным фондом в специальный стаж истца решением от 5 апреля 2018 года № 416733/17 включен, в связи с представлением заявителем документов, подтверждающих её работу в указанной должности.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, тем не менее, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от
6 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Дубовском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: