Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Харченко И.А., при секретаре Брожины К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ООО Туристическая фирма «Рада» о признании действительным договора купли-продажи, признании добросовестным покупателем, третье лицо- ликвидатор ООО «Рада» - ФИО2,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в марте 2020 г. исковым заявлением, относительно которого на л.д. 91-93 принесены письменные возражения, истица ссылалась на заключение 20.11.2017 г. с ООО Туристическая фирма «Рада» договора купли-продажи нежилого помещения по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, согласно выписке ЕГРН право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1 Указала, что перед совершением сделки неоднократно осматривала спорное нежилое помещение, приобрела по возмездной сделке за 5500000 руб., на момент заключения договора отсутствовали притязания третьих лиц, спорное имущество приобретено у собственника, ООО Туристическая фирма «Рада» были предоставлены правоустанавливающие документы на нежилое помещение, согласно справке филиала ТУП РК «Крым БТИ» в г. Армянск от 16.11.2017 г. отсутствовали сведения об арестах, запрещениях, обременениях на указанный объект недвижимости, ввиду чего является добросовестным приобретателем нежилого помещения, просит признать действительным договор купли-продажи нежилого помещения и признать ее добросовестным покупателем.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств по причине неверной оценки доказательств, заявитель просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО3 письменными возражениями считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта ФИО4 просила жалобу удовлетворить по ее доводам.

Остальные надлежаще извещенные участвующие в деле стороны и лица в судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, ввиду чего дело в порядке ч. 4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО Туристическая фирма «Рада» являлась должником ПАО «Райффайзен Банк Аваль» в силу заключенных 19.02.2014 г. кредитного договора № в редакции дополнительного соглашения № от 18.03.2014 г. на сумму 500000 грн. и кредитного договора № в редакции дополнительного соглашения №010/42-0-2/05-14/59 от 18.03.2014 г. на сумму 500000 грн.

Также 28.03.2013 г. АО «Райффайзен Банк Аваль» и ООО Туристическая фирма «Рада» заключили кредитный договор № «Кредитования траншами для корпоративных клиентов» в редакции дополнительного соглашения № от 28.11.2013 г., дополнительного соглашения № от 18.03.2014 г., в соответствии с которым Кредитор взял обязательство по предоставлению заемщику кредита траншами в рамках неиспользованного лимита кредитования в любой банковский день в течение срока действия лимита, а заемщик взял на себя обязательство в полном объеме погасить задолженность до наступления последнего дня срока лимита.

25.12.2009 г. ООО Туристическая фирма «Рада» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключила договор ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого ООО Туристическая фирма «Рада» передала ПАО «Райффайзенбанк Аваль» в ипотеку объект недвижимости: встроенное помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>

31.03.2014 г. АО «Райффайзенбанк» и АО «Райффайзен Банк Аваль» заключили договор цессии № в соответствии с п. 3.1 которого на дату подписания сторонами Приложения № 2 к договору I цессии все права по кредитным договорам № переданы АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 1.2 договора цессии АО «Райффайзен Банк Аваль» уступил, а АО «Райффайзенбанк» приняло все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным соглашениям, другие права, связанные с правами требования по указанным кредитным соглашениям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 г., в том числе, в счет исполнения обязательств ООО Туристическая фирма «Рада» по кредитным договорам № в общей сумме 9897596,53 руб. обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на принадлежащее ООО Туристическая фирма «Рада» и заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 г. недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, встроенное по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.03.2019 г. за АО «Райффайзенбанк» признано право залога на нежилое помещение, встроенное по <адрес> кадастровый №

Также судом установлено, что 28.04.2017 г. Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 001970470, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств ООО туристическая Фирма «Рада» по кредитным договорам № в общей сумме 9897596, 53 руб., в том числе обращено взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на принадлежащее ООО Туристическая Фирма «Рада» заложенное по договору ипотеки от 25.12.2009 г. недвижимое имущество - нежилое помещение, встроенное по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с указанием о реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 735194, 38 руб.

25.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Армянску возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО Туристическая фирма «Рада», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, п. 3 ст.1, ст. 12, 23 ФКЗ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 4 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» № 38-ЗРК от 30.07.2014 г. (в ред. на дату заключения договора купли-продажи), разъяснений п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г.

В силу ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)"(в ред. на дату заключения договора купли-продажи) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения…, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Требуя признания действительным договора купли-продажи и ставя вопрос о признании добросовестным приобретателем истица в указанный способ имеет намерение вопреки приведенным нормам права в будущем избежать имущественной ответственности по заключенному ранее договору ипотеки.

В этой части, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора купли-продажи нежилого помещения истице не достаточно было полагаться лишь на сведения ЕГРН и справку филиала ГУП «Крым БТИ» в г. Армянск, сведения о наличии обременений могли быть получены из единой информационной системы нотариуса базы данных нотариальной палаты Республики Крым.

Таким образом, в данном споре истица фактически не преследует цели защиты материально-правового интереса, требования о признании добросовестным приобретателем могут быть заявлены в обоснование возражений против иска об истребовании имущества, однако такого иска не заявлено заинтересованной стороной, как равно не заявлено и требование о признании сделки недействительной.

Все доводы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: