Гражданский кодекс часть 1

по иску Журавлева А.А. к Фонду «Доступное жилье» о признании договора о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип <...> договором долевого участия в строительстве, возложении обязанности зарегистрировать указанный договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В. объяснения адвоката Губенка И.В. – представителя Журавлева А.А, Брагина Д.Г.- представителя администрации г. Сарова, Орловой Ж.И. – представителя ФГУП «РФЯЦ- ВНИИЭФ», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Фонду «Доступное жилье» о признании договора <...> о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип «<...>» от 22 августа 2010 года договором долевого участия в строительстве, обязании Фонда «Доступное жилье» зарегистрировать указанный договор в Управлении Росреестра по Нижегородской области, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого дома за период с 01 апреля 2012 года по 14 мая 2013 года в размере <...> рублей, морального вреда - <...> рублей, штрафа.

Заявленные требования мотивирует следующим.

11 августа 2010 года между Журавлевым А.А. и Фондом «Доступное жилье» заключен договор <...>, по которому Фонд обязался построить жилой дом по адресу: <...>.

Согласно п.6.1 договора, ответчик должен был завершить строительство жилого дома в срок не позднее четвертого квартала 2011 г. и передать жилой дом в течение квартала после ввода его в эксплуатацию. Стоимость жилого дома была определена в размере <...> рублей.

Свои обязательства по оплате жилого дома Журавлев А.А. выполнил в полном объеме. Однако, Фонд свои обязательства не выполнил, до настоящего времени жилой дом не построен.

Заключенный договор № <...> от 22 августа 2010 года назван договором о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, однако, с учетом толкований его положений и волеизъявления сторон видно, что этот договор является договором долевого участия в строительстве. Называя договор договором о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома, ответчик пытался скрыть истинные правоотношения сторон, что прямо противоречит законодательству. Истинной целью и назначением договорных отношений являлось долевое участие в строительстве жилого дома для личных нужд, не связанное с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости.

15 апреля 2013 года в адрес ответчика было направлено заявление с требованием завершить строительство и выплатить неустойку, однако требования не удовлетворены, письменного ответа на заявление не получено.

В период рассмотрения спора Журавлев А.А. уменьшил заявленные требования, в связи с чем, что 27.12.2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении сроков строительства дома и просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. <...>, ФГУП «<...>», ООО «<...>».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Журавлева А.А. удовлетворить частично.

Признать договор № <...> от 22 августа 2010 года о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип <...>, заключенный между Фондом «Доступное жилье» и Журавлевым А. А. договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального жилого дома.

Обязать Фонд «Доступное жилье» зарегистрировать договор № <...> от 22 августа 2010 года об участии в долевом строительстве индивидуального жилого дома, заключенный между Фондом «Доступное жилье»и Журавлевым А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в пользу Журавлева А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в бюджет ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Фонда «Доступное жилье» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что жилой дом в соответствии с законом не может являться предметом долевого участия в строительстве, а потому признание спорного договора как договора о долевом участии в строительстве незаконно. Заявитель также указывает, что выдача разрешительной документации на имя Журавлева А.А.., а также нахождение земельного участка, на котором ведётся строительство, в субаренде у истца, свидетельствует о том, что на спорные правоотношения не подлежит распространению Закон о долевом участии в строительстве.

До начала рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы от Журавлева А.А.. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания договора № <...> от 22 августа 2010 года о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип <...>, заключенного между Фондом «Доступное жилье» и Журавлевым А.А. договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального жилого дома и возложении обязанности на Фонд «Доступное жилье» зарегистрировать договор № <...> от 22 августа 2010 года об участии в долевом строительстве индивидуального жилого дома, заключенный между Фондом «Доступное жилье» и Журавлевым А. А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В указанной части заявитель просит прекратить производство по делу.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в этой части, указывает Журавлев А.А., предусмотренные ст.220 ГПК РФ ему понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны, на что указано истцом в его письменном заявлении.

В связи с принятием отказа истца от части иска, решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2013 года подлежит отмене, а производство по делу в заявленной части - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Журавлева А.А. к Фонду «Доступное жилье» от части исковых требований:

- о признании договора № <...> от 22 августа 2010 года о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип <...>, заключенного между Фондом «Доступное жилье» и Журавлевым А.А. договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального жилого дома;

- о возложении обязанности на Фонд «Доступное жилье» зарегистрировать договор № <...> от 22 августа 2010 года об участии в долевом строительстве индивидуального жилого дома, заключенный между Фондом «Доступное жилье» и Журавлевым А. А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2013 года в указанной части отменить.

Производство по делу по иску Журавлева А.А. к Фонду «Доступное жилье» о признании договора № <...> от 22 августа 2010 года о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип <...>, заключенного между Фондом «Доступное жилье» и Журавлевым А.А. договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального жилого дома; о возложении обязанности на Фонд «Доступное жилье» зарегистрировать договор № <...> от 22 августа 2010 года об участии в долевом строительстве индивидуального жилого дома, заключенный между Фондом «Доступное жилье» и Журавлевым А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И, Васильевых И.Д.

Судья Елисеева Н.В. Дело №33-8711

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 29 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И, Васильевых И.Д.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Фонда «Доступное жильё»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Заявленные требования мотивирует следующим.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2013 года постановлено:

Исковые требования Журавлева А.А. удовлетворить частично.

Признать договор № <...> от 22 августа 2010 года о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип <...>, заключенный между Фондом «Доступное жилье» и Журавлевым А.А. договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального жилого дома.

В апелляционной жалобе Фонда «Доступное жилье» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что жилой дом в соответствии с законом не может являться предметом долевого участия в строительстве, а потому признание спорного договора как договора о долевом участии в строительстве незаконно. Заявитель также указывает, что выдача разрешительной документации на имя Журавлева А.А, а также нахождение земельного участка, на котором ведётся строительство, в субаренде у истца, свидетельствует о том, что на спорные правоотношения не подлежит распространению Закон о долевом участии в строительстве. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, что влияет на размер штрафа, не согласен заявитель с компенсацией морального вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.10.2013 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2013 года отменено ввиду принятия отказа истца Журавлева А. А. к Фонду «Доступное жилье» от части исковых требований: о признании договора № <...> от 22 августа 2010 года о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип <...>, заключенного между Фондом «Доступное жилье» и Журавлевым А.А. договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, о возложении обязанности на Фонд «Доступное жилье» зарегистрировать договор № <...> от 22 августа 2010 года об участии в долевом строительстве индивидуального жилого дома, заключенный между Фондом «Доступное жилье» и Журавлевым А.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, апелляционная жалоба заявителя подлежит проверке в части доводов необоснованного не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22 августа 2010 г.между Фондом «Доступное жилье» и Журавлевым А.А. (инвестором)) был заключен договор № <...>, по которому стороны договорились соединить свои вложения и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома.

Предметом договора является участие инвестора совместно с Фондом в долевом инвестировании с целью строительства жилого дома.

Объектом договора является индивидуальный жилой дом тип <...>, расположенный по адресу: <...>. В указанном договоре установлена цена объекта – <...> рублей.

Согласно п.6.1 договора, Фонд завершает строительство жилого дома в срок не позднее четвертого квартала 2011 г. и передать его инвестору в течение квартала после ввода его в эксплуатацию.

Датой завершения строительства жилого дома считается дата приемки завершенного строительством жилого дома от генерального подрядчика.

27.12.2012 года между Журавлевым А.А. и Фондом «Доступное жилье» заключено дополнительного соглашение к договору №<...> о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип <...> от 22.08.2010 года, согласно которому Фонд завершает строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной разрешительной документацией, техническими условиями, СНиП, требованиями действующего законодательства в срок не позднее «второго» квартала 2012 года и передать его инвестору в течении квартала после ввода его в эксплуатацию.

Также установлено, что 05.08.2010 года между Фондом «Доступное жилье» и ООО «<...>» заключен договор подряда, согласно которому общество приняло на себя обязательство по строительству малоэтажных индивидуальных жилых домов, в пределах границ земельного участка, предоставленного Застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства по договору аренды земельного участка № <...> от 07.12.2009г., заключенного с Администрацией г. Саров с кадастровым номером <...>, относящегося к категории земель-земли населенных пунктов площадью <...> кв.м., расположенного южнее территории <...>, в полном объеме согласно технической документации, в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему.

Журавлев А.А., обращаясь в суд с иском, указал, что в установленный договором срок обязательства фондом не выполнены, что является основанием для наступления ответственности в виде взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда ввиду причинения нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что предметом договора является жилой дом, строящийся совместными усилиями сторон, состоящий из двух этажей площадью 119,79 кв.м. (пункт 2.2). При этом установлено, что строительство жилого дома ведётся на отдельном земельном участке, который по договору субаренды земельного участка от 09.11.2010 г. находится во владении и пользовании Журавлева А.А. (л.д. 58-60).

Проверяя правильность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки по п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2012 года к договору №<...> о совместной деятельности по строительству индивидуального жилого дома тип <...> от 22.08.2010 года, заключенным между Журавлевым А.А. и Фондом «Доступное жилье «Фонд завершает строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектно-сметной разрешительной документацией, техническими условиями, СНиП, требованиями действующего законодательства в срок не позднее «второго» квартала 2012 года и передать его инвестору в течении квартала после ввода его в эксплуатацию, то есть не позднее 30 сентября 2012 года (ст.192 ГК РФ). Поскольку 30 сентября 2012 года являлось нерабочим днем, то применительно к ст. 193 ГК РФ, завершение строительства жилого дома должно быть окончено не позднее 01 октября 2012 года.

Между тем, материалами дела достоверно установлено нарушение сроков завершения строительства дома.

Учитывая, что целью заключения спорного договора являлись личные и семейные нужды Журавлева А.А., к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, который при нарушении сроков выполнения работ предусматривает наступление ответственности в виде неустойки (пени) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п. 5 ст. 28).

При этом, несмотря на то, что в качестве оснований для взыскания неустойки истцом указан Закон о долевом участии в строительстве, однако суждение суда о применении к спорным правоотношениям данного закона представляет собой ошибку в юридической квалификации обстоятельств дела, при этом фактические основания иска о взыскании неустойки влекут в силу Закона о защите прав потребителей обязанность исполнителя уплатить законную неустойку при установлении ответчиком нарушений прав потребителя, вызванных нарушением сроков выполнения работ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Истцом для взыскания неустойки заявлен период с 01 июля 2012 г. по 17 июля 2013 г. Однако, как указано выше, применительно к ст. 192 и 193 ГК РФ, днем с которого необходимо исчислять неустойку является 02 октября 2012 г. Таким образом, нестойка за период с 02 октября 2012 г. по 17 июля 2013 г. составляет <...> рублей (<...> х 3 % х 289, где <...> – цена работы, 3 % - размер неустойки, 289 – количество дней просрочки).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ), судебная коллегия считает, что определённый судом размер неустойки – <...> рублей является соразмерным, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов спорящих сторон. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению на сумму <...> рублей, правильно применив правила ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» и при этом учел степень вины ответчика и иные обстоятельства, установленные по делу. В связи с чем, данный вывод суда судебная коллегия находит не противоречащим закону и соответствующим материалам дела.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона о защите прав потребителя, поскольку материалами дела установлен факт заключения договора, по результатам исполнения которого у Журавлева А.А. возникнет право собственности на жилой дом, целью использования которого являются личные и семейные нужды истца.

Основываясь на положении ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскан штраф в сумме <...> рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 июля 2013 года о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда «Доступное жилье» без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И, Васильевых И.Д.