Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2018 года по делу

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетней <ФИО 1>, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 марта 2016 года с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в общей сумме 2 708 000 рублей, а также 5 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 октября 2016 года по делу №А03-11764/2016 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ; финансовым управляющим утверждена <ФИО 2> Совокупный размер неисполненных кредитных обязательств должника на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составил 4 701 264 рубля 35 копеек.

Из выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о том, что супруг должника ФИО6 произвел отчуждение совместно нажитого в браке с ФИО7 имущества: ДД.ММ.ГГ он заключил договор дарения с дочерью <ФИО 1> в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес>, а ДД.ММ.ГГ заключил договор купли-продажи квартиры <адрес> со своим братом ФИО5 Обе сделки совершены в пользу родственников и в результате их совершения ФИО6 утратил право собственности на имущество, в связи с чем произошло прекращение права совместной собственности у должника ФИО7

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве истец полагал указанные сделки недействительными, поскольку данное имущество принадлежало супругам ФИО12 на праве общей совместной собственности, на дату совершения сделок ФИО7 имела неисполненные обязательства по договорам займа в значительном размере, в связи с чем сделки совершены с целью выведения имущества из конкурсной массы. Кроме того, названные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мнимыми, поскольку должник и ответчики продолжают проживать в спорном помещении по <адрес>, это имущество из их владения не выбывало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО4 просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и <ФИО 1>. в отношении ? долей земельного участка с кадастровыми номером *** долей жилого дома с кадастровым номером ***, по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 в отношении *** доли помещения с кадастровым номером <адрес>; применить последствия недействительности данных сделок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности <ФИО 1> и ФИО5 на указанное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2018 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение, которым заявленные требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО6 и <ФИО 1> в отношении ? долей земельного участка и жилого дома по <адрес>, и применении последствий недействительности этой сделки удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторно излагая обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, указывает на несогласие с выводом суда о прекращении обязательств ФИО7 перед истцом в связи с признанием ее банкротом. Настаивает, что обязательства гражданина-банкрота не прекращаются и требования кредитора сохраняются в случае применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве. Кроме того, пунктом 3 статьи 21328 Закона о банкротстве установлено, что гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов только после завершения расчетов с ними. Факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя должником юридического значения для дела не имеет.

Истец не согласен и с выводом суда о том, что оспариваемой сделкой не затронуты его права, поскольку он лишен возможности получить исполнение по решению суда о взыскании задолженности по договорам займа в связи с отсутствием у должника имущества, которое выведено из конкурсной массы недобросовестными действиями ответчика. Ошибочным, по мнению истца, является вывод суда о том, что жилой дом по <адрес> являлся для должника единственным пригодным для проживания жильем, и подлежал бы исключению из конкурсной массы. Данный вывод противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в целях защиты прав взыскателя допускается принятие обеспечительных мер в отношении единственного жилья должника. Более того, иск предъявлен в отношении ? долей спорной недвижимости и ФИО7 не лишена возможности пользоваться остальной долей. Кроме того, истец был лишен возможности оспаривания сделок в деле о банкротстве, поскольку на тот момент не обладал соответствующей информацией.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО4, его представитель ФИО9 поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене решения суда, представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 просила жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности этой сделки, в остальной части решение суда не является предметом апелляционной проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в общей сумме 2 708 000 рублей, а также 5 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГФИО6 и ФИО7 по договору дарения подарили ? доли в праве собственности на земельный участок площадью ***.м и ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью ***.м по <адрес><ФИО 1>ДД.ММ.ГГ года рождения, являющейся их дочерью.

ДД.ММ.ГГФИО7 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГФИО11 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженности в сумме 2 987 150 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года по делу №А03-11764/2016 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2017 года по данному делу завершена процедура реализации имущества должника ФИО7, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2017 года по делу №А03-11764/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора ФИО4 – без удовлетворения.

Данным постановлением признаны несостоятельными доводы ФИО11 о наличии признаков фиктивного банкротства, непринятии финансовым управляющим всех мер к выявлению имущества должника, в том числе мер по установлению состава совместно нажитого имущества, числящегося за супругом ФИО7 Апелляционный суд установил, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив указанные обстоятельства и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 168, 170, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исходил из того, что ФИО4 не имеет охраняемого законом интереса к оспариванию данной сделки, поскольку его требования к ФИО7 погашены, при этом соответствие сделки по отчуждению имущества супругом должника являлось предметом исследования в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, на момент совершения сделки дарения в отношении недвижимого имущества по <адрес>, жилой дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением должника и в любом случае подлежал исключению из конкурсной массы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении данного иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения ответчиками сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 21325 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21325 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 4 декабря 2003 года №456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата совершения оспариваемой истцом сделки) в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетняя <ФИО 1>., при этом доказательств наличия у должника ФИО7 иного жилья в материалы дела не представлено, следовательно, оснований полагать, что данный жилой дом мог быть включен в конкурсную массу и за счет его реализации могли быть удовлетворены требования кредитора ФИО4, не имеется, на что верно указано в решении суда.

Следовательно, истцом не подтверждено наличие охраняемого законом интереса в оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного ответчиками, что является правомерным основанием для отказа в признании такого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Достаточных оснований для иных выводов истцом в жалобе не приведено.

Довод о том, что обязательства гражданина-банкрота не прекращаются и требования кредитора сохраняются в случае применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку недействительной оспариваемая сделка судом не может быть признана по вышеуказанным основаниям. Кроме того, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов вступившим в законную силу решением суда.

Доводы жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании истцом норм материального права, основанием для отмены решения суда не являются.

Нельзя согласиться и с доводами истца о возможности ареста имущества должника для защиты прав взыскателя со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку принятие обеспечительных мер в данном случае не влечет вывод о правомерности заявленных истцом требований, а в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются только до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которая получила правильную оценку суда при принятии решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>