Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, его представителя Мех Н.М., ответчика Андриенко С.И., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Локотникова С.АДД.ММ.ГГГГ.р., обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации она является собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которую она не может вселиться в связи с чинимыми бывшим опекуном (ответчиком) препятствиями. Просила вселить ее в указанную квартиру и выселить ответчика Андриенко С.И., у которой в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что являлась нанимателем спорной квартиры, которая ей была предоставлена в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями. После передачи квартиры в муниципальную собственность она отказалась от ее приватизации в пользу опекаемой ею истицы, в связи с чем по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в собственность несовершеннолетней Локотниковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дальнейшем отношения с опекаемой испортились, последняя нападала на нее с ножом, в связи с чем она вынуждена была обращаться с заявлением в полицию. Не отрицала, что препятствует проживанию ответчика в спорном жилом помещении, т.к. опасается за свою жизнь. Полагала, что имеет право пользования указанной квартирой, в связи с чем просила в иске о выселении отказать. Ранее приватизированная ею квартира по адресу: сДД.ММ.ГГГГ непригодна для проживания, является аварийной, поэтому проживание в ней невозможно. Не возражала против проживания истицы в пустующей комнате № 124, для чего необходимо разобрать дверной проем, т.к. комнаты смежные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.05.2017 года Локотникова С.А. вселена в жилое помещение по адресу<адрес>

Андриенко С.И. выселена из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С Андриенко С.И. в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и нарушение ее жилищных прав; при вселении истца не приняты во внимание его характеристики из Центра несовершеннолетних правонарушителей, а также то, что собственником квартиры истица стала только благодаря ответчику.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Андриенко С.И., ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. занимала по договору найма специализированного жилого помещения комнаты <адрес> общей площадью 22,6 кв.м. (л.д. 14-15)

После передачи указанных жилых помещений в муниципальную собственность с Андриенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор социального найма 2-комнатной квартиры по указанному адресу, а опекаемая Локотникова С.А. указана в качестве члена семьи нанимателя. (л.д. 16)

Из заявления Андриенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она согласна на приватизацию указанной квартиры опекаемой Локотниковой С.А. с сохранением права Андриенко С.И. на проживание и регистрацию в данной квартире. (л.д. 37)

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Локотникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 2-комнатной квартиры <адрес> договор подписан опекуном Андриенко С.И., т.к. Локотникова на дату заключения договора приватизации квартиры являлась несовершеннолетней. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18-19)

Выселяя Андриенко С.И. из спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, а сложившиеся между ними неприязненные отношения исключают возможность совместного проживания в принадлежащей истцу квартире.

При этом суд исходил из положений части 2 статьи 35 ЖК РФ, полагая, что член семьи собственника жилого помещения, нарушающий правила пользования жилым помещением, может быть выселен из этого жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника.

Между тем, такая интерпретация части 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ недопустима, поскольку противоречит содержанию указанной статьи закона, предусматривающей выселение гражданина, пользующегося жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, или на основании завещательного отказа, когда он использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, в связи с чем собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Доказательств того, что ответчик является лицом, пользующимся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, или на основании завещательного отказа, как и доказательств совершения ответчиком указанных в ч. 2 ст. 35 ЖК РФ действий и соблюдения истцом указанного в законе порядка материалы гражданского дела не содержат.

Применяя по аналогии ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суд не учел отсутствие предусмотренных в указанной статье оснований для выселения ответчика из спорной квартиры, а также то, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств использования ответчиком квартиры не по назначению, систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жильем после предупреждения о необходимости устранения указанных нарушений.

Напротив, в деле имеется информация начальника Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная инспектору ПДН ОУУП, согласно которой Локотникова С.А. за время нахождения в Центре вела себя удовлетворительно, но по наблюдениям психолога, ее социальная дезадаптация обусловлена наследственной предрасположенностью к асоциальному поведению, употреблению психоактивных веществ; для нее характерны жестокость, неадекватная злобность, разрушительные тенденции, в связи с чем ей рекомендован строгий учет у нарколога и психиатра, а также направление в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. (л.д. 39)

Выселяя Андриенко С.И. из спорной квартиры, суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, в целях обеспечения баланса интересов сторон, полагая, что Андриенко С.И. имеет в собственности иное жиле помещение (л.д. 83).

Однако суд не учел, что в силу статьи 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) ответчик бессрочно сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации данного жилья Андриенко С.И. имела равные права пользования этим помещением с Локотниковой С.А., реализация которой права на приватизацию жилого помещения поставлена законом в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

При этом наличие у Андриенко С.И. в собственности аварийной квартиры в с. Козьмино правового значения не имеет, т.к. закон не устанавливает каких-либо исключений для лиц, ранее участвовавших в приватизации другого жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции в части выселения Андриенко С.И. подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается вселения собственника квартиры Локотниковой С.А. в спорное жилое помещение, то решение суда в указанной части законно и обоснованно, основано на положениях ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы Андриенко С.И. в этой части на законе не основаны, в связи с чем не являются основаниями для отмены указанного решения суда.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета (часть 2).

Поскольку определением судьи от 03.02.2017 истцу Локотниковой С.А. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом, то, принимая во внимание необходимость уплаты госпошлины за рассмотрение двух требований (вселение и выселение) в сумме 600 рублей, а также частичное удовлетворение исковых требований, с каждой из сторон подлежит взысканию в доход местного бюджета по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 мая 2017 года отменить в части выселения Андриенко С.И. и принять по делу в указанной части новое решение.

В иске Локотниковой С.А. к Андриенко С.И. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 5 следующего содержания:

«Взыскать с Локотниковой С.А. в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей».

Абзац пять резолютивной части решения суда считать абзацем шесть.

В части вселения Локотниковой С.А. решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: