Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное строение, освободить земельный участок, встречному иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж, с апелляционными жалобами ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что в соответствии с актом муниципального земельного контроля от <дата изъята> КУМИ и ПР администрации г. Иркутска установлено, что ФИО1 возведен в <дата изъята> гаражный бокс, площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>. Вышеуказанный объект (гараж) возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке под строительство, без получения соответствующих разрешений. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> ФИО1 было предложено снести самовольно возведенный гаражный бокс и освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 39,2 кв.м. в срок до <дата изъята>. Однако ФИО1 до настоящего времени никаких ответных действий на предписание не последовало.

Просила обязать ФИО1 снести самовольно возведенный гаражный бокс, площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес изъят>; обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>

ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с встречным иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований с учетом изменения оснований иска указали, что с 1979 года они проживают в многоквартирном доме по <адрес изъят> Изначально в доме не было централизованного отопления, каждая квартира отапливалась при помощи печей. Для хранения дров квартиросъемщикам предоставлялись отдельные дровяные склады (кладовки), которые располагались за их домом. Несколько раз эти кладовки горели, и жильцам приходилось восстанавливать их за свой счет. После пожара жильцы дома решили перестроить их из негорючего материала – кирпичей и бетонных блоков. Кроме дров жильцы в кладовках стали хранить домашнюю утварь, выкапывали подвалы для хранения зимой овощей. Их кладовка граничила с кладовками соседей из квартир 23 и 13. Поскольку дровяные склады (кладовки) предоставлялись каждому жильцу, то и земельный участок под этим строением предоставлялся каждому жильцу. Никаких нормативных актов об изъятии вспомогательных строений либо об изъятии земельных участков под этими строениями городской администрацией не принималось. В <дата изъята> они приобрели у соседей их кладовки для строительства гаража. Поскольку гараж является вспомогательной постройки, то согласно ГК РФ разрешение на строительство не требуется. Они заключили договор с ООО <данные изъяты> на строительство гаража и этой фирмой в <дата изъята> гараж был построен. Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» пользователем гаража, расположенного во дворе дома <адрес изъят> является ФИО1

Просили признать за ФИО1, ФИО1, ФИО1 право общей долевой собственности по 1/3 за каждым на одноэтажный гараж, общей площадью 35,2 кв.м., расположенный во дворе дома <адрес изъят>

Определением от 09.08.2012 гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж и гражданское дело <номер изъят> по иску администрации г. Иркутска к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, обязании освободить земельный участок объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2013 года исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. Суд постановил обязать ФИО1 снести самовольно возведенный гаражный бокс, общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1, ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на гараж, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что судом были нарушены нормы процессуального права. Так, после отмены решения суда и возвращении дела в Ленинский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение, <дата изъята> судом без проведения предварительного заседания сразу было назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу <дата изъята>. На заседании <дата изъята> ответчиком ФИО1 были заявлены ходатайства о проведении предварительного судебного заседания и о предоставлении времени для подготовки встречного иска, приобщении доказательств, и об истребовании доказательств. Во всех ходатайствах судом было отказано. На заседании <дата изъята> ФИО1 были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, о приобщении доказательств, об отложении заседания до рассмотрения другого дела. Во всех ходатайствах судом также было отказано. На заседании <дата изъята> ФИО3 хотел задать вопросы истцу, однако все вопросы задаваемые истцу, судом были отведены. На том же заседании ФИО1 был заявлен встречный иск. В принятии встречного иска было отказано. На заседании <дата изъята> ФИО1 была предъявлена доверенность от третьего лица ФИО2 на право представления ее интересов в судебном заседании. Доверенность была приобщена к делу. Однако на протяжении всего судебного заседания слово представителю третьего лица ни разу предоставлено не было. Таким образом, выполнить поручение третьего лица по представлению его интересов ФИО1 не мог.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применен материальный закон. Поскольку данная постройка была вспомогательной, то, согласно п.17 ст. 51 ГК РФ, разрешение на ее строительство не требовалось. Однако суд в результате неправильного применения закона, пришёл к незаконному выводу о якобы необходимости получения разрешения на строительство гаража и в дальнейшем неправильно применил нормы ст. 222 ГК РФ. Ссылаясь в решении на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не принимает во внимание ст. 66-67 данного Постановления. Суд не учел того обстоятельства, что законными владельцами данного участка являются собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, и только они имеют право требовать устранения каких-либо нарушений.

Суд не принял во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 60 ЗК РФ истец вправе выдвигать не любые произвольные требования, а требовать именно восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Ни заявленные истцом требования, ни вынесенное решение не содержат предусмотренные ст.60 ЗК РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а вместо этого содержат противоправное (не предусмотренное законом) требование освободить земельный участок. Именно это незаконное требование и удовлетворено судом.

Суд не учитывает, что согласно п.2 ст. 36 ЗК РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Таким образом, ЗК РФ установил приоритет жилищного законодательства. Следовательно, в случае с многоквартирным домом законом не предписывается необходимость соблюдать общий порядок предоставления земельных участков в собственность, предусмотренный ЗК РФ, а необходимо руководствоваться нормами ЖК РФ. В ходе судебного заседания представителем истца (Администрации) было признано, что «находится ли строение в границах данного земельного участка указать невозможно, так как границы не установлены». В данном случае суду необходимо было устранить данные сомнения, предписав сторонам произвести предусмотренные законом действия по постановке оспариваемого земельного участка на кадастровый учёт и точном определении его границ. На необходимость точного определения границ указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на заседании <дата изъята> ФИО1 суду была предъявлена доверенность от нее как от третьего лица на право представления ее интересов в судебном заседании. Доверенность была приобщена к делу. Однако на протяжении всего судебного заседания слово ее представителю ни разу предоставлено не было. Таким образом, выполнить поручение по представлению ее интересов ФИО1 не мог. Более того, когда ФИО1, действуя на основании доверенности, попытался высказать мнение от ее имени, суд запретил ему высказываться.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 ФИО1, ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, его представителя, действующего и в интересах ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Иркутска Б. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в <дата изъята> возведен одноэтажный из легкобетонных блоков гараж, общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> что подтверждается техническим паспортом, составленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <дата изъята>, заключением МУП «БТИ г. Иркутска» от <дата изъята>

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью 39,2 кв.м.

Согласно акту Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска о проверке соблюдения земельного законодательства от <дата изъята> на основании распоряжения от <дата изъята> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <дата изъята>, площадью 39,2 кв.м., используемого ФИО1. Проверкой установлено, что ФИО1 занимается земельный участок площадью 39,2 кв.м. по <адрес изъят> под помещение и эксплуатацию индивидуального гаражного бокса площадью 35,2 кв.м. Гаражный бокс возведен из пескоблоков на ленточном бетонном фундаменте, ворота железные. Указанный гаражный бокс был возведен в <дата изъята> вместо пришедших в негодность трех деревянных кладовок. Разрешение на строительство гаражного бокса не выдавалось. Возведенный гаражный бокс является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 39,2 кв.м. по <адрес изъят> не предоставлены.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от <дата изъята> о назначении административного наказания по делу <номер изъят> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по адресу: <адрес изъят> площадью 39,2 кв.м., ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

<дата изъята> отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Иркутской области ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства: прекратить использование земельного участка либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> в срок до <дата изъята>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что строительство гаражного бокса проводилось ответчиком без какого-либо на то разрешения, соответствующих согласований проекта при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, в связи с чем спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО1, ФИО1 сводятся к основаниям заявленного встречного иска и возражениям на иск администрации г. Иркутска, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, собственники жилых помещений в доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Ответчиками не предоставлено достаточных, допустимых доказательств принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором расположен гараж, собственникам жилого дома <адрес изъят>, расположения гаражного бокса в пределах того земельного участка, какой должен быть сформирован для эксплуатации многоквартирного дома, равно как и доказательств того, что истец является правообладателем прав на земельный участок, кроме того, законом предусмотрены определенные условия, при наличии которых за лицом, самовольно осуществившем постройку, судом может быть признано право собственности, а поскольку указанных условий в ходе судебного разбирательства установлено не было, право собственности на самовольно возведенное строение признано быть не может.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неудовлетворении заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, не влияют на выводы суда, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении как не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ в принятии встречного искового заявления не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, заявленные встречные исковые требования содержали самостоятельные требования, которые не могли быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела (<данные изъяты>).

Указание в апелляционных жалобах на то, что ФИО1 был лишен возможности представлять в судебных заседаниях интересы ФИО2, не влекут отмену судебного акта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <дата изъята> ФИО1 был допущен в судебное заседание и как представитель ФИО2, при этом пояснения в этом качестве дать отказался (<данные изъяты>). Кроме того, никаких доказательств юридически значимых обстоятельств третьим лицом и в апелляционной жалобе не указано и не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова