Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2016 г. ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просит признать заключенным договор купли-продажи квартиры № <адрес> и признать за ней право собственности на данную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что 12 апреля 2011 г. между ней и ФИО6 был заключен договор, в соответствии с которым она передала ответчику задаток в размере 1000 долларов США с целью подтверждения намерений заключить основной договор купли-продажи данной квартиры, принадлежащей на праве собственности в равных долях всем ответчикам. В соответствии с данным договором она была обязана в течение 40 дней выплатить ответчикам всю стоимость квартиры в размере 37000 долларов США. Данную сумму она уплатила ответчикам 11 мая 2011 г., после чего с согласия ответчиков вселилась в спорную квартиру и зарегистрировалась в ней с членами семьи. Оформить договор купли-продажи в установленной законом форме сразу не представилось возможным в связи с нахождением квартиры под арестом. В настоящее время данные об аресте данной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Однако на ее предложение заключить договор купли-продажи ответчики не отреагировали.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о том, что предварительный договор между сторонами не заключался и договор купли-продажи квартиры сторонами не подписан.

В частности, суд не учел, что с целью исполнения пункта 9 заключенного между сторонами договора она 11 мая 2011 г. уплатила ответчикам денежные средства в размере 37000 долларов США; что поскольку ФИО6 являлся главным квартиросъемщиком спорной квартиры, он вправе был заключить с ней договор о предоставлении задатка и получить данный задаток. При этом он действовал с ведома и согласия остальных собственников квартиры, о чем свидетельствует их совместная расписка о получении денежных средств, которые вместе с суммой задатка соответствуют обусловленной цене квартиры.

Суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.

Суд также не принял во внимание разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО9 поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2011 г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор о предоставлении задатка с целью подтверждения намерений заключения сторонами договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Договор).

В пункте 1 Договора стороны определили, что 1000 долларов США оплачивается покупателем в счет его платежей по Договору в сумме эквивалентной 37000 долларов США и имеет статус задатка.

По условиям Договора истец приняла на себя обязательства в течение 40 дней выплатить всю сумму по Договору. Договор подписан ответчиком ФИО6 и истцом ФИО5

Согласно представленной истцом расписке от 11 мая 2011 г., ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 взяли в долг у ФИО5 37000 долларов США в счет оплаты за продажу <адрес> в <адрес>, принадлежащей им в равных долях. Расписка действительна до оформления договора купли-продажи этой квартиры.

26 мая 2016 г. истец направила ответчикам предложение заключить договор купли-продажи спорной квартиры в срок до 05.06.2016 г. на основании предварительного договора о предоставлении задатка от 12.04.2011 г., а также подписанный ею проект договора купли-продажи квартиры.

На момент заключения Договора о предоставлении задатка, правоотношения сторон регулировались законодательством Украины.

Абзацем 1 части 1 ст. 635 ГК Украины в редакции, действующей на момент заключения Договора о предоставлении задатка, предусмотрено, что предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором.

Абзацем 4 части 1 указанной статьи предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме.

Статьей 657 ГК Украины предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно части 1 ст. 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Частью 1 ст. 210 ГК Украины предусмотрено, что сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Поскольку заключенный между сторонами договор о задатке не был удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке, он является ничтожным.

В соответствии с частью 1 ст. 216 ГК Украины недействительный договор не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Частью 1 ст. 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается по основаниям, которые не запрещены законом, в частности, по сделкам.

Согласно части 3 ст. 334 ГК Украины, право собственности по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя имущества с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании такого договора действительным.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поскольку Договор о предоставлении задатка заключен в простой письменной форме, не удостоверен нотариально и не прошел государственную регистрацию, он является ничтожным и не создает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Следовательно, право собственности истца на спорную квартиру на основании данного договора не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании договора купли-продажи квартиры заключенным и признании права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

Направление истом ответчикам в 2016 г. требования о заключении договора купли-продажи на условиях, установленных недействительным предварительным договором, не дает оснований считать договор купли-продажи заключенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Разрешение судом первой инстанции данного спора в соответствии с нормами ГК РФ, не повлекло неправильность решения суда, в связи с чем в соответствии с частью 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 3 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: