Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Виктории Дмитриевны к Мукалину Михаилу Борисовичу, Сажину Андрею Валерьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чистяковой Виктории Дмитриевны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указала, что с 2012 года ее преследуют граждане Мукалин М.Б., Сажин А.В., познакомила истца с ними Ч.А.Н. которая сообщила, что Мукалин М.Б. интересовался истцом, ее личной жизнью, работой. Далее Мукалин М.Б. приглашал истца и Ч.А.Н.. на встречи. На одной из встреч вел себя вызывающе, подчеркивая свои связи в государственных органах, многочисленный круг знакомств, положение в городе, также хвастался некими правительственными документами, которые наделяют его особыми полномочиями. Мукалин М.Б. в присутствии Ч.А.Н.. и своих знакомых мужчин по имени Марат, Метелицы С.Н. высказал, что истец не директор в турагентстве «Территория отдыха», работать истец там не будет, и он приложит все усилия, чтобы закрыть его. А также говорил, что в его управлении находится несколько организаций и в подчинении несколько сотен человек на 403 заводе. Неоднократно Мукалин М.Б. высказывал, что будет бороться с истцом коллективно. В дальнейшем в офис от Мукалина и Сажина приходили неизвестные лица, вели непристойные разговоры, приводили унижающие сравнения, распускали слухи, что закроют деятельность и о том, что истец не директор. Этими высказываниями и распространенными слухами Мукалин М.Б. и Сажин А.В. опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца. Далее от Ч.А.Н. истец узнала о криминальном прошлом Мукалина М.Б. и прекратила все отношения с ним, перестала приходить на встречи, отвечать на звонки.

Однако этот человек стал преследовать истца, оскорблять по телефону и лично, распространял среди своих знакомых порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, действовал через своих знакомых в ФСБ РФ, запугивал расправой через больницы и психиатрические учреждения. Принуждал истца к отношениям с ним, понуждал звонить ему на телефон чаще всего через свою знакомую Чугай А.Н. и приходить к нему на встречи через других своих знакомых, в том числе Метелицу С.Н. Вместе с тем знакомый Мукалина М.Б. гражданин Сажин А.В., также неоднократно отправлял своих людей в офис, где истец осуществляла деятельность, неоднократно звонил ей на телефон, применял меры психологического давления. В офис, где работала истец, стали приходить и знакомые Мукалина М.Б. и Сажина А.В., приходили люди бандитской внешности, в наколках, высказывали угрозы. Примерно в 2015 году в офис пришел человек по имени Артур и сказал: «Если из-за тебя убьют человека, ты будешь в этом виновата». В связи с чем истец сильно испугалась за себя, своего ребенка и свое будущее. Сажин А.В. стал распространять слухи среди своих знакомых в полиции, следственном комитете о том, что у него с истцом были личные взаимоотношения. Этот факт является клеветой. Это причинило истцу сильные эмоциональные страдания и психологический вред, подорвало деловую репутацию истца, тем самым он опорочил честь и достоинство истца. Это повлияло на формирование в глазах окружающих негативного мнения о морально-этическом облике истца. Также со стороны Мукалина М.Б. и Сажина А.В. были высказаны ультиматумы: либо истец работает с ними на их условиях, либо ей будет хуже. Постоянно звонили на телефон или приходили по месту жительства или по месту работы, использовали запрещенные психологические методы воздействия.

В результате этого истец испытывала сильные эмоциональные переживания, находилась в постоянном стрессе. Эти люди напугали истца своей агрессией, поведением и угрозами. Мукалин М.Б. и Сажин А.В. прослушивали телефонные разговоры истца, а также вели скрытое видеонаблюдение в квартире но адресу : <адрес изъят> в офисе по адресу: <адрес изъят> на протяжении длительного времени с 2012 по 2015. А также шантажировали, что будут распространять об истце некие сведения личного характера. Всеми перечисленными лицами причинен невосполнимый вред здоровью истца, изменение характера, моральный вред. Суд при рассмотрении дела должен учесть непредвиденность и внезапность осуществляемых действий, опыт и знания этих людей, жестокость в поведении, искушенность и развращенность этих людей, хладнокровность.

Истец просила суд взыскать с Мукалина М.Б., Сажина А.В. компенсацию морального вреда в размере 900 000 000 руб., обязать Мукалина М.Б., Сажина А.В. публично выразить извинения, опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию тем же способом, что и их распространение.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чистякова В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неоднократно были нарушены нормы процессуального, права, суд акцентировал внимание на не имеющих значение по делу обстоятельствах. Со ссылкой на ст. 35 ГПК РФ указывает о нарушении ее прав, судья препятствовал высказываниям истца по существу. Судом не принят тот факт, что ответчики угрожали, принуждали к отношениям. Суд не вызвал свидетелей Ч.А.Н.., М.С.Н.., Е.С.В., проигнорировал довод истца о том, что Мукалин М.Б. неоднократно подчеркивал свое положение в городе, угрожал. Судом отказано в приобщении доказательств – материалов уголовного дела, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела по факту угона автомобиля, проигнорированы изложенные в исковом заявлении доводы истца о распространении порочащих сведений и о способах их распространении, проигнорированы устные и письменные ходатайства. Судом не исследован тот факт, что ответчики не до конца известным способом удаляли компрометирующих этих лиц информацию и улики из компьютера, видеокамер, телефонных аппаратов. Не принято во внимание, что в период с 2012 по 2014 годы истец обращалась в компетентные органы по факту угроз, шантажа в отношении истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Чистяковой В.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чистяковой В.Д., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совершения ответчиками Мукалиным М.Б., Сажиным А.В. в отношении нее каких-либо противоправных действий, а также распространение сведений, прочащего характера, которые повлекли ухудшение ее здоровья, а также причинили ей иные физические и нравственные страданий.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец указала, что ответчик Мукалин М.Б. в присутствии знакомых высказал, что истец не директор в турагентстве «Территория отдыха», работать истец там не будет, и он приложит все усилия, чтобы закрыть его, будет бороться с истцом коллективно. В офис от Мукалина и Сажина приходили неизвестные лица бандитской внешности, в наколках, высказывали угрозы, вели непристойные разговоры, приводили унижающие сравнения, распускали слухи, что закроют деятельность и о том, что истец не директор. Этими высказываниями и распространенными слухами Мукалин М.Б. и Сажин А.В. опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Мукалин М.Б. преследовал истца, оскорблял по телефону и лично, распространял среди своих знакомых порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, действовал через своих знакомых в ФСБ РФ, запугивал расправой через больницы и психиатрические учреждения, неоднократно звонил ей, применял меры психологического давления.

Сажин А.В. стал распространять слухи среди своих знакомых в полиции, следственном комитете о том, что у него с истцом были личные взаимоотношения. Этот факт является клеветой, тем самым он опорочил честь достоинство истца. Это повлияло на формирование в глазах окружающих негативного мнения о морально-этическом облике истца.

Также со стороны Мукалина М.Б. и Сажина А.В. были высказаны ультиматумы: либо истец работает с ними на их условиях, либо ей будет хуже. Прослушивали телефонные разговоры истца, а также вели скрытое видеонаблюдение в квартире и офисе на протяжении длительного времени, шантажировали, что будут распространять об истце некие сведения личного характера. Всеми перечисленными лицами причинен невосполнимый вред здоровью истца, моральный вред.

В исковом заявлении истца, не указано, какие конкретно сведения, порочащие ее честь и достоинство, были распространены ответчиками, доводы искового заявления сводятся лишь к утверждениям истца о том, что такие сведения были распространены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в заседании коллегии истицей не приведены, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу требований статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 5 пункта 7 вышеприведенного Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, порочащими следует считать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не доказан порочащий характер этих сведений, поскольку само высказывание о том, что истец не является директором в турагентстве «Территория отдыха», работать истец там не будет, и Мукалин М.Б. приложит все усилия, чтобы закрыть его, будет бороться с истцом коллективно не содержит информации о совершении самим истцом предосудительных действий, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности факта распространения ответчиками оспариваемых сведений, а также порочащего характера этих сведений, оснований к привлечению ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец был ограничен в доступе к правосудию, так как судья районного суда препятствовал даче Чистяковой В.Д. объяснений, а также не удовлетворил заявленные стороной ходатайства, в том числе о допросе свидетелей Ч.А.Н., М.С.Н., Е.С.В., не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные истцом ходатайства были разрешены судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Протоколы судебных заседаний отражают все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе о представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в связи с этим утверждение автора жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, несостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Г. Бутина
Судьи		Т.Д. Алсыкова Л.В. Горбачук