Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Янцева С.Н. о признании незаконным заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 02 февраля 2015 года об аннулировании разрешений (лицензий) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия,

по апелляционной жалобе заявителя Янцева С.Н.,

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя Янцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Свердловской области Машарова И.А., который просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

02 февраля 2015 года заместителем начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области утверждено заключение об аннулировании разрешений (лицензий) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия.

Названным заключением гражданину Янцеву С.Н., как лицу имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершённое с применением оружия, аннулированы ранее выданные разрешения и лицензии (л.д. 33):

– № от 03 декабря 2014 года;

– № от 15 января 2015 года;

о чём Янцев С.Н. проинформирован (уведомление от 05 февраля 2015 года №

Не согласившись с данным заключением и считая его незаконным, Янцев С.Н. обратился 16 февраля 2015 года в суд с вышеназванным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления, усматривая нарушение своих прав и ссылаясь на длительное и добросовестное владение оружием, указал, что действительно был осуждён в 1995 году за совершение преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, однако, в приговоре нет указаний, что бытовой кухонный нож, которым было совершено преступление, является оружием.

Решением суда первой инстанции Янцеву С.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Янцев С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает, что ни в приговоре, ни в материалах уголовного дела не содержится квалификации орудия преступления, а именно – кухонного ножа, как холодного оружия; кухонный нож не относится к оружию. Суд ошибочно отождествил понятие «оружие» и «орудие преступления»; допустил расширительное толкование понятия «оружие»; принял незаконное решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, утверждённым 02 февраля 2015 года заключением центра лицезионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Свердловской области Янцеву С.Н. аннулированы ранее выданные вышеназванные разрешения на право хранения и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия и лицензия на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

По сведениям информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области гражданин Янцев С.Н., ( / / ) года рождения, ранее был осуждён (л.д. 30):

– приговором Тавдинского народного суда Свердловской области от 28 декабря 1989 года № УК РСФСР №

– приговором Тавдинского народного суда Свердловской области от 22 сентября 1995 года № УК РСФСР №

– приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Екатеринбурга от 25 августа 2008 года № Уголовного кодекса Российской Федерации (№

Из содержания вступившего в законную силу приговора от 22 сентября 1995 года видно, что 28 августа 1993 года Янцев С.Н. в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков во время ссоры совершил умышленное убийство; нанёс ножом удар гражданину ( / / ) в жизненно важный орган – в сердце.

Умышленное убийство признавалось ранее действовавшим УК РСФСР и признаётся действующим Уголовным кодексом Российской Федерации тяжким преступлением.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявления необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 63-ФЗ «О внесении изменений в статью 13 Федерального закона «Об оружии» в целях совершенствования оборота гражданского оружия, учитывая степень общественной опасности и тяжесть преступлений с применением оружия, законодателем с 13 апреля 2014 года в отношении граждан Российской Федерации, имеющих снятую или погашенную судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, было введено и действует дополнительное ограничительное правовое регулирование.

С указанной даты, согласно п. 3 ч. 20 ст. 13 Федерального закона, лицензия на приобретение оружия не выдаётся гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершённое умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершённое с применением оружия.

Специальный лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия направлен, прежде всего, на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (в том числе, в связи с наличием снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершённое с применением оружия) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, обеспечить его строго целевое использование.

Положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, изменения, внесённые в Федеральный закон, не распространяясь на ранее возникшие отношения, тем не менее, применяются в данном случае к существующим правам и обязанностям сторон рассматриваемых публичных правоотношений.

Действовавшее на момент совершения убийства (28 августа 1993 года) и на момент вынесения приговора (22 сентября 1995 года) уголовное законодательство (УК РСФСР) разделял умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ст. 102) и умышленное убийство, совершённое без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 настоящего Кодекса (ст. 103). При этом, ст. 102 УК РСФСР, предусматривая отягчающие обстоятельства, вообще не упоминала об оружии и об его использовании, а Федеральный закон также был принят позднее и вступил в силу только с 01 июля 1997 года. В свою очередь в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 15 «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» содержалось разъяснение, что разрешая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны были исходить из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Между тем, как было указано выше, к отношениям, возникшим до введения в действие Федерального закона, его положения не могут применяться. Федеральный закон допустимо применять только к правам и обязанностям, которые возникли после введения его в действие. То есть, к отношениям (или, иначе говоря, к тем фактическим обстоятельствам, при которых 28 августа 1993 года Янцевым С.Н. было совершено умышленное убийство) положения Федерального закона не могут быть применены. Доводы апелляционной жалобы, содержащие указания на положения ст. 1 Федерального закона, а также ссылки на то, что изделия хозяйственно-бытового назначения (кухонный нож) не относиться к оружию в смысле Федерального закона, не могут применяться к тем правоотношениям, которые имели место до 01 июля 1997 года. Такие суждения, возможно, могли бы иметь место только по отношению к более поздним периодам времени. Однако, на момент совершения убийства применённым оружием (как орудием преступления), которое повлекло причинение смерти явился нож, Федеральный закон на тот момент ещё не существовал, а уголовное законодательство того периода времени не регулировало и не квалифицировало отдельным понятием «оружие» в отношении данного вида преступлений. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном применении положений Федерального закона во времени, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о незаконности обжаловавшегося заявителем заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 02 февраля 2015 года об аннулировании разрешений (лицензий) на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, в действительности не представлялось возможным, и суд первой инстанции по существу правильно отказал в удовлетворении заявления.

Никаких поводов для иных выводов, также как и наличие предусмотренных оснований для отмены (изменения) решения суда, судебная коллегия не усматривает. Совокупность двух условий, необходимая для удовлетворения заявления при рассмотрении публично-правового спора, не была установлена, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по своей сути и по существу является правильным, законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Янцева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Соболева Т.Е.

судьи	Старков М.В.

	Кормильцева И.И.