Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО2- ФИО5 Беаттрис- Ивы Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО2- ФИО5 Беаттрис- Ивы Анатольевны к ФИО4 о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя ФИО2- ФИО5 Б-И.А. – ФИО6

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым ФИО2- ФИО5 Б-И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2- ФИО5 Б-И.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года ФИО3 и ФИО5 Б-И.А. отказано в иске к ФИО4 о взыскании убытков. 11 марта 2019 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. После ознакомления в декабре 2020 - январе 2021 года с материалами указанного уголовного дела ФИО5 Б-И.А. стали известны обстоятельства, свидетельствующие о фактическом совершении непосредственно ФИО4 противоправных действий с принадлежащей ей квартирой. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела ФИО4 инкриминируется мошенничество в сфере участия в долевом строительстве, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в том числе и распоряжение квартирой №, инвестором которой выступала ФИО5 Б-И.А. Постановлением от 25 апреля 2019 года ФИО4 объявлен в розыск. Указанные постановления указывают на обстоятельства совершения ответчиком ФИО4 противоправных действий в отношении имущества, на которое истцы имели право, поэтому ФИО2- ФИО5 Б-И.А. просит пересмотреть решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2- ФИО5 Б-И.А. – ФИО6 просит определение отменить, указывая на то, что постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановлением об объявлении ФИО4 в розыск установлены обстоятельства совершения именно ФИО4 противоправных действий с квартирой ФИО2- ФИО5 Б-И.А., а также наличие причинно – следственной связи между его действиями и причинённым истицам ущербом.

ФИО4, ФИО3, ФИО5 Б-И.А., её представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений части 2, пунктов 1, 3 части 3 приведённой статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (пункт 10 приведённого постановления).

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2017 года ФИО3 и ФИО2- ФИО5 Б-И.А. отказано в иске к ФИО4 о взыскании убытков.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ФИО4, заключая дополнительное соглашение к договору о переуступке прав требования с ФИО1 действовал от имени ТСЖ «Зодчий», от своего имени договоры в отношении объекта долевого строительства – квартиры по <адрес> не заключал и оснований для взыскания с него убытков в виде стоимости указанной квартиры не имеется.

Обращаясь с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 Б-И.А., как на основание своих требований ссылается на возбуждение в отношении ФИО4 уголовного дела по факту мошенничества в сфере долевого строительства, в том числе и с квартирой по <адрес>, инвестором которой она являлась.

Из дела видно, что постановлением начальника СЧ СУ МВД России «Красноярское» от 16 марта 2018 года ФИО5 Б-И.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении председателя правления ТСЖ «Зодчий» ФИО4 по ч.1 ст.201 УК РФ; постановлением от 25 апреля 2019 года ФИО4 объявлен в розыск.

Разрешая заявление ФИО5 –ФИО5 Б-И.А., суд первой инстанции с учётом приведённых выше положений гражданского-процессуального закона, являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, верно исходил из того, что преступные действия ФИО4 приговором суда не подтверждены, и изложенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением, представитель ФИО5 –ФИО5 Б-И.А. в частной жалобе ссылается то, что постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановлением об объявлении ФИО4 в розыск установлены обстоятельства совершения ФИО4 противоправных действий с квартирой ФИО2- ФИО5 Б-И.А.

Между тем, с учётом положений п.п.1, 3 ч.2 ст.392 ГПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и постановление об объявлении лица в розыск при отсутствии приговора суда о совершении ответчиком ФИО4 в отношении истцов преступления, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2- ФИО5 Б-И.А. – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: