Гражданский кодекс часть 1

частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2021 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2011 года по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 23.01.2020 года первоначальный взыскатель был заменен на ООО «Экспресс Коллекшн».

Исполнительный документ по настоящему делу был утрачен, предпринятые заявителем меры по розыску исполнительного листа оказались безрезультатными.

Просил суд выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО1, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в отношении ФИО1, а также восстановить срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2021 года постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-6148/201 1 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Экспресс Коллекшн» ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.06.2021, сроком на один год, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое определение.

Указывает, что в связи с отсутствием решения суда о замене стороны взыскателя у ООО «Экспресс Коллекшн» не было возможности ранее обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, а также обратиться в службу судебных приставов для установления факта отсутствия у них исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Кроме того, на момент получения вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.

Также в связи с тем, что на момент заключения договора цессии и вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, ООО «Экспресс Коллекшн» не мог знать об утере исполнительного документа, а ответ от РОСП в адрес заявителя поступил лишь 12.02.2021 ООО «Экспресс Коллекшн» по уважительной причине пропустили установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылается на то, что заявителем предпринят комплекс своевременных мероприятий, направленных на получение информации и восстановление процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2007г. в отношении ФИО1

Полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявления ООО «Экспресс Коллекшн» от 14.04.2021 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобу, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ ВС № от 13.04.2012 года получен представителем взыскателя 30.08.2017, соответственно срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с данным заявлением (28.04.2021) истек, заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Кемерово по настоящему делу, утрачен, как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия считает выводы суда не основанными на имеющихся по делу обстоятельствах и доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства, и, как следствие, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, в случае утраты подлинника исполнительного листа, выдать по заявлению взыскателя его дубликат.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.10.2011 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 10.10.2007 года удовлетворены в полном объёме.

Решение суда от 17.10.2011 года вступило в законную силу 11.01.2012 года.

На основании решения представителю ОАО «МДМ Банк» выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2020 года по делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.10.2007 года произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн».

Указанное определение суда от 23.01.2020 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» от 23.03.2021 года, исполнительный лист ВС № от 13.04.2012 года в отношении ФИО1 утерян при пересылке (л. д. 36).

Из ответа УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 29.01.2021 года следует, что 12.05.2012 года в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.04.2012 года ВС №, выданного судьей Центрального районного суда г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 436 109, 49 рублей. 26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 16.02.2017 года в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 13.04.2012 №, выданного судьей Центрального районного суда г. Кемерово, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» в размере 436 109, 49 руб. 30.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 30.08.2017 года исполнительный документ передан представителю взыскателя ПАО «Бинбанк» нарочным способом (л. д. 37-38).

Однако, по запросу суда апелляционной инстанции Межрайонным отделом судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 26.10.2021 за №, где возбуждалось исполнительное производство дан ответ, согласно которому по данным программного комплекса АИС ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 12.05.2012 в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №, выданного судьей Рудничного районного суда г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 436109, 49 руб.

26.01.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя ОАО «МДМ Банк», повторно исполнительный документ на исполнение не поступал.

Таким образом, имеются два противоречивых ответов по данным программного комплекса АИС ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу относительно взыскателя и должника (которые совпадают), времени возбуждения и окончания исполнительных производств, номеров исполнительных документов и их номеров, а также наименования суда, выдавшего исполнительный документ, способов направления исполнительных документов взыскателю, при этом, следует отметить, что сумма задолженности, указанных в этих исполнительных производствах, совпадает полностью.

Судебная коллегия считает, что данные противоречия, которые в настоящий момент устранить невозможно, должны трактоваться в пользу взыскателя, а потому также считает, что достоверных и объективных доказательств получения взыскателем исполнительного документа от судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства в 2017 году не имеется.

Таким образом, исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, а взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате, так как согласно ответу ПАО БАНК «ФК Открытие» от 23.03.2021, исполнительный документ в отношении должника утерян при пересылке (л. д. 36). Кроме того, из ответа судебного пристава от 26.10.2021 также усматривается, что оригинал исполнительного документа направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя ОАО «МДМ Банк», повторно исполнительный документ на исполнение не поступал. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено заявителем в суд после получения заявителем ответов от судебных приставов (л д. 37-38) и банка (л. д.36) в электронном виде 28.04.2021 (л. д. 45).

Доказательства полного исполнения решения суда от 17.10.2011 отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения был предъявлен к исполнению в установленный законом срок; на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, которое в 2017 окончено, исполнительный лист утерян судебными приставами при пересылке, взыскатель является правопреемником первоначального взыскателя (определение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.01.2020 (л. д. 39-40), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для выдачи заявителю дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, поскольку пропуск данного срока вызван уважительными причинами.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также вышеизложенные нормы материального права, определение суда от 31.05.2021 подлежит отмене, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права), с вынесением нового определения о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» дубликата исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №; восстановить срок предъявления исполнительного листа ВС № по делу № от 11.01.2012

Руководствуясь статьей 430, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 31 мая 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» дубликат исполнительного листа ВС № по делу № от 11.01.2012 в отношении гражданина ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» срок предъявления исполнительного листа ВС № по делу № от 11.01.2012.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова