Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Е. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гупта П. К. к Анисимову Е. В. о взыскании денежных средств по расписке,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Гупта П.К. обратился в Люберецкий городской суд с исковым заявлением к Анисимову Е.В. о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указано, что <данные изъяты> передал денежные средства под расписку ответчику под без процентный займ, в размере 2 000 000 рублей. Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до <данные изъяты> Вместе с тем, в нарушение условий договора займа ответчиком была погашена часть денежных средств в размере 300 000 рублей в сентябре 2019 г., остальные денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей, юридические расходы в размере 60 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 16 700 рублей.

Истец Гупта П.К. в судебное заседание не явился. Представитель истца Васьковский М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на них настаивал.

Ответчик Анисимов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Анисимова Е.В. в пользу Гупта П.К. задолженность по договору займа в размере 1 700 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился Анисимов Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в иске отказать, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный в расписке от <данные изъяты>, не исполнил, сумму займа возвратил частично в размере 300 000 рублей, остальные денежные средства в размере 1 700 000 рублей до настоящего времени не возвратил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 408, 807, 808, 810 ГК РФ оценив представленные доказательства, пришел к вышеизложенному решению исходя из того, что у истца возникло право требования к ответчику о взыскание задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом при разрешении спора не установлена передача денежных средств, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку расписка является долговым документом, подтверждающими наличие между сторонами заемных правоотношений, в связи, с чем суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Исходя из доказанности факта получения ответчиком от истца в долг денежных средств по расписке, отсутствия подтверждения обстоятельств по исполнению обязательств по возврату долга, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Между тем, суд обосновано снизил размер заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб. учитывая степень разумности и количество судебных заседаний, и участие представителя в судебном процессе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи