Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Перова Т.А., при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Колеватых А.С., Коновой Т.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Колеватых А.С., Коновой ФИО17 к Алексеевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, изучив представленный материал,

установил:

Колеватых А.С., Конова Т.В. обратились в суд с иском к Алексеевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 14 сентября 2021 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе Колеватых А.С., Конова Т.В. просят определение суда от 20 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылаются на то, что к исковому заявлению был приложен расчет задолженности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, а также справка о движении денежных средств по исполнительному производству, в которой расписан весь алгоритм расчета задолженности. Указывают на наличие у них право уточнить исковые требования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В этой связи полагают, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом Колеватых А.С. заявлены требования о взыскании уплаченной им суммы кредита в размере 54743 руб. 43 коп. В подтверждение уплаты указанной суммы к иску приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 11854/17/31008-ИП по состоянию на 14 июля 2020 года о взыскании денежных средств с должника в размере 52576 руб. 95 коп., из которых перечислено взыскателю 31361 руб., что не соответствует сумме заявленных требований в представленном расчете. Иных сведений о сумме выплаченных денежных средств не представлено.

В обоснование оставления искового заявления без движения суд указал на то, что истцом Коновой Т.В. заявлены требования о взыскании уплаченной ей суммы кредита в размере 278604 руб. 50 коп. В подтверждение уплаты указанной суммы к иску приложена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 10468/16/31008-ИП по состоянию на 15 сентября 2020 года о взыскании денежных средств с должника в размере 15477 руб. 24 коп. в счет уплаты исполнительского сбора, справка удержаний из УПФР в Гайворонском районе Белгородской области на сумму 135701 руб.55 коп., из которой усматривается, что по исполнительному производству № 10468/16/3100/-ИП за счет пенсионных средств взыскано 69175 руб. 39 коп., справка удержаний по исполнительному производству № 156 от 01 октября 2018 года на сумму 190527 руб. 82 коп. и справка удержаний по исполнительскому сбору от 01 октября 2018 года № 157 на сумму 15477 руб. 24 коп., что не соответствует сумме заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции разъяснил истцам необходимость исправить недостатки искового заявления, а именно: представить уточненный расчет заявленных требований по требованию о взыскании денежных средств в счет погашения кредита (по платежным документам, по которым производилось погашение задолженности, указанных в постановлениях об окончании сводного исполнительного производства), представить справку от судебного пристава исполнителя о суммах, взысканных с истцов по указанным в иске исполнительным производствам в счет исполнения решения Гайворонского районного суда Белгородской области от 13 июля 2016 года по делу №2-414/2016.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в том числе, представить уточненный расчет заявленных требований, не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, истец может представлять доказательства и увеличить или уменьшить размер исковых требований и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.Непредставление истцами части документов в обоснование заявленных требований, а также уточненного расчета взыскиваемых сумм не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истцов на судебную защиту их прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судьяопределил:определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2021 года отменить. Материал по исковому заявлению Колеватых А.С. Коновой Т.В. к Алексеевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья