Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «БИН Страхование», ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного 20.01.2014 со страховой компанией, последняя взяла на себя обязательство по выплате страхового возмещения страхователю по рискам «Хищение, ущерб» при наступлении страхового случая, однако, несмотря на обращение страхователя с заявлением о произошедшем 17.09.2014 ДТП, ООО «БИН Страхование» уклонилось от выплаты денежных средств.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная независимым экспертом, составила без учета износа 160 450, 21 руб., УТС – 10 165, 76 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 450,21 руб., УТС – 10 165,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и понесённые судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 105,81 руб., телеграммы в размере 356,18 руб., услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 17 000 руб.

09.02.2015 Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону принял решение, которым взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 842,23 руб., УТС в размере 10 165,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 503,99 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 462 руб., услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 17 000 руб.

С ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 620 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

По мнению заявителя жалобы, отказа страхователю в выплате страхового возмещения не было. У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку размер ущерба не превышает установленной договором франшизы. Ссылается на п. 5.12 Правил комбинированного страхования транспортных средств, по которому безусловная франшиза в размере 95% от страховой суммы по застрахованному транспортному средству применяется в случае, когда повреждение, гибель утрата (хищение) застрахованного автомобиля произошло в процессе его управления лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. В данном случае, застрахованным автомобилем управлял З.В.Д., который не включён в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Поэтому вывод суда о том, что управление застрахованным автомобилем на момент ДТП лицом, не допущенным к управлению, не предусмотрено в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) является неправильным. С правилами комбинированного страхования транспортных средств страхователь ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ООО «БИН Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленности факта заключения 20.01.2014 между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» договора добровольного страхования по рискам «Хищение, ущерб»; из того, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о произошедшем 17.09.2014 ДТП, однако данное заявление осталось безрезультатным.

Проверив противоречивые доводы сторон относительно выплаты страхового возмещению страхователю (ответчик – страховщик полагал невозможным такую выплату, ссылаясь на положение Правил комбинированного страхования транспортных средств о безусловной франшизе), дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных им сумм и иск ФИО1 удовлетворил. При этом, компенсацию морального вреда суд снизил с требуемой истцом в размере 10 000 руб. до 5 000 руб.

Доводы ответчика об управлении застрахованным автомобилем на момент ДТП З.В.Д., не допущенным к управлению, что влечёт применение положения о безусловной франшизе, суд не принял во внимание, посчитав, что такового обстоятельства не предусмотрено законом в числе случаев, когда страховщик может освобождаться от выплаты страхового возмещения.

Поскольку спорное правоотношение подпадает под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», суд расценив, что ответчик-исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требование истца – страхователя, счел необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 названного выше закона.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых отправлений в общем размере 462 руб., услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 17 000 руб., суд отнёс на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в связи с тем, что размер ущерба не превышает установленной договором безусловной франшизы, применительно к п. 5.12 Правил комбинированного страхования транспортных средств, и при установлении факта управления транспортным средством на момент ДТП лицом, не допущенным к управлению, подлежат отклонению.

Согласно представленного истцом суду полиса страхования транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2014 данных о согласовании сторонами при вступлении в страховые отношения безусловной франшизы не имеется. В соответствующей графе полиса имеется прочерк (л.д.38).

Именно на отсутствии безусловной франшизы настаивал и представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судах первой и второй инстанций, заявляя, что в данном случае страховщик выдал страхователю полис КАСКО вообще без франшизы.

При таком положении, когда в полисе страхования транспортного средства истца, документа, представляющего собой договор добровольного страхования транспортного средства, сведений о согласовании сторонами условия о безусловной франшизы нет, то вывод суда, не согласившегося с приведенными выше доводами ответчика, является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: