Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 10.09.2015 между ними и ООО ИСК «Н» был заключен договор уступки права (требования), по которому ООО ИСК «Н» уступило им свои права по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015, заключенному с ОАО «Ростовское», в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во 2 квартале 2016г. объект долевого строительства: квартиру №226. Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объёме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 88 445,51 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, а также в пользу истцов - расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 1228 руб., почтовые расходы 165,74 руб.

Решением суда от 2 марта 2017г. исковые требования Р-вых удовлетворены: суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку 88 445,51 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 44 722,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 614 руб., почтовые расходы 82,87 руб., такие же суммы взыскал с АО «Ростовское» в пользу ФИО2, взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 737,82 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307-310, 401 ГК РФ, Федеральным Законом от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцам передана только 27.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны истцов не было представлено доказательств причинения им морального вреда, в связи с чем у суду не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не применил норму ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечёт затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

Заявитель жалобы ссылается на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом в пользу истцов, а также на незаконность взыскания в пользу истцов почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО ИСК «Н» (участники долевого строительства) и ОАО «Ростовское» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер «8» по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в указанном доме, участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №226. Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 438 000 руб., срок передачи объекта участникам долевого строительства - 2 квартал 2016г. (л.д.15-19).

10.09.2015 между ООО ИСК «Н» (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в общую совместную собственность право (требование) по договору от 07.08.2015 участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры Р-вы исполнили в полном объёме (л.д.21), однако, квартира передана им ответчиком только 27.12.2016 (л.д.34).

Р-вы направили АО «Ростовское» 20.12.2016 претензию о выплате неустойки (л.д.25-27), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителей.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из содержания апелляционной жалобы АО «Ростовское», заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Что касается доводов АО «Ростовское» о завышенном размере взысканных в пользу истцов расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы Р-вых при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и договора на оказание юридических услуг от 18.12.2016 (л.д.35-36, 38) представлял ФИО3, при этом оплаченные Р-выми представительские расходы составили 30 000 руб. (л.д.37).

Учитывая объём заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объём проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разумности понесенных истцами расходов в сумме 14 000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.

Судебная коллегия отклоняет ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отклоняет также ссылки представителя АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на необходимость отказа во взыскании в пользу Р-вых почтовых расходов 165,74 руб., поскольку указанные доводы заявителем жалобы никак не мотивированы, в то время, как применительно к положениям ст.94 ГПК РФ понесенные сторонами почтовые расходы отнесены к судебным издержкам, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность была выдана Р-выми ФИО3 19.12.2016 на представление их интересов в суде по конкретному делу: по их иску к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.38), в связи с чем применительно к положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оформление этой доверенности, а ссылки АО «Ростовское» в апелляционной жалобе на незаконность взыскания этих расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Ростовское» нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р-вых представил письменное заявление о взыскании с ответчика в пользу Р-вых расходов на представителя в суде апелляционной инстанции по 7 500 руб. в пользу каждого, представив соответствующий договор на оказание юридических услуг от 19.05.2017 и расписку об уплате Р-выми этих денежных средств.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенной выше нормой ст.100 ГПК РФ, учитывая положения ч.2 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы АО «Ростовское» и объем проделанной представителем Р-вых работы, считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу Р-вых расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого), полагая в данном случае разумным именно такой размер расходов, подлежащий возмещению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2017г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 2 500 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО2 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции 2 500 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2017г.