Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Ритейл» признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Авто-Ритейл» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ритейл» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.10.2017 между ООО «Авто-Ритейл» и ФИО1 заключен договор комиссии, в соответствии с которым, комитент передал комиссионеру для комиссионной продажи автомобиль Land Rover Freelander 2.

19.11.2017 года комитент и комиссионер подписали отчет комиссионера о том, что 19.11.2017 года комиссионером заключен договор купли-продажи от 19.11.2017 года с гражданином ФИО11, в связи с чем комитенту подлежит перечислению денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Комитент включил в договор комиссии условия, которые ущемляют права потребителя и не соответствуют требованиям указанного Постановления Правительства РФ, просят суд признать п.2.2. договора комиссии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2017 года недействительным, как несоответствующего законодательству РФ и ущемляющего права потребителя.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства выплата должна быть произведена не позднее 22.11.2017 года. Однако с нарушением срока, выплата денежных средств ему была осуществлена только 14.12.2017 года в размере 300 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 000 000 руб. была выплачена ему только 15.12.2017 года.

16.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», однако письмом от 18.12.2017 года, ответчик отказал ему в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 888 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., выразившегося в нравственных переживаниях по поводу не своевременного получения денежных средств от проданного автомобиля, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15.02.2018 суд частично удовлетворил требования ФИО1

Признал п.2.2. Договора комиссии от 28.10.2017 года недействительным.

Взыскал с ООО «Авто-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 660,27 руб., штраф в размере 27 830,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 86 490,41 руб.

Кроме того, взыскал с ООО «Авто-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1869,80 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в договоре не содержится стоимость услуг комиссионера, в связи с чем неустойка должна рассчитываться исходя из общей стоимости заказа.

ООО «Авто Ритейл» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, считая, что требование о признании договора недействительным, после прекращения обязательств сторон по спорному договору, незаконно, так как изменение прекращенного обязательства не допускается.

Апеллянт указывает, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерны, поскольку не соответствуют характеру нарушенного ответчиком обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Авто-Ритейл» - ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из материалов дела, 28.10.2017 года между ООО «Авто-Ритейл» и ФИО1 заключен договор комиссии, в соответствии с которым, комитент передал комиссионеру для комиссионной продажи автомобиль Land Rover Freelander 2.

В соответствии с п.2.1 договора комиссионер брал на себя обязательства передать комитенту за транспортное средство сумму в размере 1350 000 руб. 19.11.2017 года комитент и комиссионер подписали акт об уценке, в соответствии с которым комиссионер должен был передать комитенту сумму в размере 1 300 000 руб.

Также 19.11.2017 года комитент и комиссионер подписали отчет комиссионера о том, что 19.11.2017 года комиссионером заключен договор купли-продажи от 19.11.2017 года с гражданином ФИО11, в связи с чем комитенту подлежит перечислению денежные средства в размере 1 300 000 руб.

В силу положений пункта 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.2 Договора комиссии, комиссионер обязан передать комитенту сумму, указанную в п.2.1 Договора, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу комиссионера от покупателя.

На основании изложенного суд, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания указанного пункта договора недействительным, поскольку условия договора, предусмотренные п. 2.2. договора комиссии, нарушают права потребителя в сравнении с п. 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами.В соответствии с требованиями действующего законодательства выплата денежных средств за реализованный автомобиль комиссионером должна быть произведена не позднее 22.11.2017 года.

В судебном заседании установлено, что выплата денежных средств истцу была осуществлена только 13.12.2017 года, что следует из копии платежных поручений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, нарушение срока выплаты в отношении суммы в размере 300 000 руб. составило 20 дней.

Как следует из условий договора, комиссионное вознаграждение состоит из разницы между ценой реализации транспортного средства и суммы, согласованной сторонами в пункте 2.1 Договора. Комиссионер удерживает причитающееся ему вознаграждение из суммы, поступившей в счет оплаты транспортного средства от покупателя (п. 2.3 Договора).

Как было установлено судом в соответствии с п.2.1 договора комиссионер брал на себя обязательства передать комитенту за транспортное средство сумму в размере 1 350 000 руб. 19.11.2017 года комитент и комиссионер подписали акт об уценке, в соответствии с которым комиссионер должен был передать комитенту сумму в размере 1 300 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 19.11.2017 года ООО «Авто-Ритейл» продал автомобиль Land Rover Freelander 2 ФИО11 за 1 400 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки в размере 55 660,27 руб., суд исходил из того, что сумма комиссионного вознаграждения составила 100 000 руб., исходя из которой и подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», а также судом учтено, что ответчиком выплачена неустойка, начисленная ООО «Авто-Ритейл» в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 4339,73 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей, суд руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из объема нарушенных прав истца и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд руководствовался правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО «Авто-Ритейл» в пользу истца штраф в сумме 27 830,14 руб.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ФИО1 о том, что неустойка подлежит исчислению, исходя из общей цены заказа, поскольку в договоре не указана цена оказания услуги, и должна составлять 888 000 руб., отклоняется судебной коллегией, как не основанный ни на законе, ни на договоре, поскольку в договоре размер комиссионного вознаграждения, согласно п. 2.3 (л.д.8) определен в виде разницы между ценой реализации транспортного средства и суммой согласованной между сторонами в пункте 2.1 Договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ответ на досудебную претензию истца, после получения им всей суммы за проданное транспортное средство в общей сумме 1 300 000 руб., уже выплачена частично неустойка в размере 4 399,73 руб., то есть в сумме, меньшей, чем определено судом, суд первой инстанции обоснованно довзыскал неустойку в пользу истца, определив ее исходя из 60 000 (100 000 х 3% х 20 дней) - 4 399,73 руб. = 55 660,27 руб., и штраф, соответственно, применив п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27 830,14 руб.

В этой связи судебная коллегия считает взысканные в пользу истца суммы правильными, а доводы апеллянта о необходимости взыскания неустойки в размере 888 000 руб. и штрафа в размере 444 000 руб. – не основанными на законе.

Довод жалобы ООО «Авто-Ритейл» о незаконности удовлетворения требований истца о признании пункта 2.2 договора комиссии от 28.10.2017г. после его исполнения обязательств по нему и прекращения между сторонами правоотношений, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку п.35 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами предусмотрено, что требования комитента, связанные с ненадлежащим исполнением договора комиссии, могут быть предъявлены комиссионеру в течение 30 дней со дня выплаты комитенту денег за проданный товар либо возврата ему непроданного товара, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Судебная коллегия учитывает, что истец заявлял указанное требование с целью признания его не соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и для правильности исчисления неустойки на сумму, не своевременно выплаченную ему комиссионером, не после 10 банковских дней, как указано в договоре, а не позднее, чем на 3 день после продажи товара. Судебная коллегия признает правильными выводы суда и в этой части начисления неустойки и штрафа с ответчика, и не может признать состоятельными доводы ООО «Авто-Ритейл» о злоупотреблении комитентом своими правами, поскольку судом установлено, а ответчиком не отрицался тот факт, что даже в предусмотренный 10-дневный срок обязательства ответчиком исполнены не были, а просрочка их исполнения составила 20 дней, так как расчет с ФИО1 был произведен двумя платежами 1.12.2017г. на сумму 300 000 руб. и 15.12.2017г. на сумму 1 000 000 руб.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб повторяют позиции истца и ответчика, приведенные в иске и во встречном иске, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Авто-Ритейл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2018г.