Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Тавричанка» к Королевой ФИО8, Феденко ФИО9 о признании недействительным расторжения договора управления с ООО «УК Тавричанка», признании недействительным договора управления МКД от 01.03.2018 г.

по апелляционной жалобе истца

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.02.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК Тавричанка» 26.11.2018 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что с 05.07.2014 является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> договор управления заключен сроком на 5 лет. Однако 16.01.2018 в адрес Общества поступило уведомление председателя многоквартирного дома Королевой Н.Ю. и инициатора общего собрания Феденко Е.П. о расторжении с 01.03.2018 договора управления от 05.07.2014, заключенного с ООО «УК Тавричанка», а также о передаче прав по управлению домом новой обслуживающей компании ООО «Стройка плюс», с чем они не согласны. Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не соблюден порядок расторжения договора управления, а одностороннее расторжение договора управления законом не предусмотрено, то истец просил признать недействительным одностороннее расторжение собственниками помещений многоквартирного дома договора управления от 05.07.2014 с ООО «УК Тавричанка», а также признать недействительным договор управления от 01.03.2018, заключенный с ООО «Стройка плюс».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Приморского края.

Представитель третьего лица ООО «Стройка плюс» иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений закона.

С решением суда об отказе в иске не согласилось ООО «УК Тавричанка», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. не истек срок действия заключенного с ними договора, а также нарушен порядок расторжения договора управления МКД.

Представителем третьего лица Государственной жилищной инспекции Приморского края поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами гражданского и иного законодательства в применении к жилищным правоотношениям.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Части 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ содержат прямое регулирование вопросов отказа от управления МКД по инициативе собственников, устанавливают специальные основания и порядок такого отказа.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит, т.к. системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Судом установлено, что с 05.07.2014 ООО «УК Тавричанка» являлось управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> по договору управления, заключенному на 5 лет. (л.д. 20-21)

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 2 общего собрания от 14.01.2018 г., большинством голосов приняты решения по повестке дня, состоящей из 8 пунктов, касающихся в т.ч. расторжения договора на обслуживание и управление многоквартирным домом с ООО УК Тавричанка», избрания ООО «Стройка плюс» в качестве управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, принятие проекта договора управления многоквартирным домом с ООО «Стройка плюс». (л.д. 41-42)

16.01.2018 г. ООО «УК Тавричанка» уведомлено в установленном законом порядке о расторжении с 01.03.2018 заключенного с ним договора управления МКД от 05.07.2014 и передаче прав по управлению домом новой обслуживающей компании - ООО «Стройка плюс».

С 01.03.2018 г. ООО «Стройка плюс» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления МКД. (л.д. 48)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно разрешил спор по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований процессуального закона ООО «УК Тавричанка» не представило суду доказательства нарушения ответчиками прав истца. Поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, т.к. системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В данном случае основанием для расторжения договора с истцом явилось ненадлежащее исполнение взятых им на себя обязательств.

Принятое судом решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: