Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс», в лице генерального директора Эрнста Валерия Вильгельмовича, и Медведева Алексея Владимировича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» к Медведеву Алексею Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее - ООО «Белтранс») обратилось в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировало тем, что 27.10.2010 между ООО «Белтранс» и Медведевым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на должность водителя автомобиля участка по автотранспорту, на неопределённый срок.

Согласно пункту 2.2.1. трудового договора ответчик обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Должностной инструкцией водителя автомобиля участка по автотранспорту определены его функции, в том числе:

- пункт 2.1. Обеспечивает безопасную перевозку грузов грузовым автомобилем при различны дорожных и метеорологических условиях;

- пункт 2.6. Обеспечивает сохранность сопроводительных документов и груза в пути следования;

- пункт 2.8. Обеспечивает сохранность вверенных материальных ценностей, имущества и документов.

Одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условий которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

Для выполнения обязанностей трудового договора ответчику было предоставлено транспортно средство - ГАЗ 33023 гос. номер №.

27.11.2017 ответчиком была получена доверенность № на получение товарно-материальных ценностей в ЗАО «Стройсервис» по договору поставки № от 09.12.2010 (заключенный между ООО «Белтранс» и ЗАО «Стройсервис»).

В ЗАО «Стройсервис» ответчиком была получена обменная доверенность № на получение товарно-материальных ценностей от ООО «КАМСС» по договору поставки № от 21.12.2015.

Ответчик на основании полученной обменной доверенности № получил товарно-материальные ценности в ООО «КАМСС».

По прибытию на территорию ООО «Белтранс» и оформлению ТМЦ и документов, на складе, было выявлено отсутствие следующих позиций:

1.распорка (код 020568400) в количестве 1 шт.;

2.диск фрикционный (код 386070123) в количестве 7 шт.;

3.заглушка (код 302545900) в количестве 2 шт.;

4. клапан включения гидромуфты (код 2034072) в количестве 1 шт.;

5.заглушка (код 320120600) в количестве 3 шт.;

6.патрубок воздушный ТКР (код 306580100) в количестве 1 шт.;

7. переходник с пароотводной трубки (код 317568700) в количестве 3 шт.;

8.трубка водяная компрессор (код 307468400) в количестве 1 шт.;

9.хомут на выхлопную улитку ТКР (код 020198900) в количестве 2 шт.;

10.шайба (код 308627800) в количестве 1 шт.;

11.шайба (код S00064000) в количестве 3 шт.;

12.шкив генератора К-19 (код 300233100) в количестве 1 шт.;

13.болт крепления ТКР (код 362709500) в количестве 8 шт.;

14.вал (код 364396100) в количестве 1 шт.;

15.штифт (код 020512900) в количестве 16 шт.;

16.гайка (код 300212600) в количестве 4 шт.;

17.гайка (код 300212600) в количестве 4 шт.;

18.гайка крепления ТКР (код 301618200) в количестве 16 шт.;

19.кольцо резиновое на охладитель (код 303391500) в количестве 16 шт.;

20.прокладка (код 363773000) в количестве 6 шт.;

21.прокладка (код 363773000) в количестве 2 шт.;

22. кольцо уплот. (код 303753700) в количестве 6 шт.;

23.кольцо уплотнительное (код 334886000) в количестве 10 шт.;

24. кольцо уплотнительное (код 334886000) в количестве 2 шт.;

25.патрубок К-50 (код 381826700) в количестве 10 шт.;

26.шплинтовочная пластина болтов коллектора К-19 (код 308831700) в количестве 24 шт.;

27.шплинтовочная пластина болтов коллектора К-19 (код 308831700) в количестве 68 шт.;

28.прокладка (код 305094400) в количестве 1 шт.;

29.прокладка на трубку охладителя (код 302642600) в количестве 8 шт.;

30.прокладка крышки охладителя К-50 (код 302642300) в количестве 2 шт.;

31.прокладка крышки охладителя К-50 (код 302642300) в количестве 2 шт.;

32.прокладка поддона (код 304321400) в количестве 1 шт.;

33.прокладка под лючок (код 364860700) в количестве 2 шт.;

34.кольцо резиновое на масляный радиатор (код 021216100) в количестве 32 шт.;

35.уплотнение водяного насоса (код 020619800) в количестве 2 шт.;

36.уплотнение газового стыка на форсунку (код 020724400) в количестве 16 шт.;

37.уплотнение на топливную рейку (код 363304600) в количестве 12 шт.;

38.(4) шланг (код 363086400) в количестве 2 шт.;

39.(4) шланг STC К-50 (код 363086400) в количестве 1 шт.;

40.(4) шланг подачи масла на ТКР К-50 (код 363503300) в количестве 1 шт.;

41.шпонка (код S00030200) в количестве 2 шт.;

42.эл.проводка К-50 (код 362916100) в количестве 1 шт.;

43.вал водяного насоса (код 304282700) в количестве 1 шт.;

44.вал водяного насоса (код 304282700) в количестве 2 шт.;

45.вал (код 400943300) в количестве 1 шт.;

46.вал (код 400943300) в количестве 1 шт.;

47.датчик давления масла аварийный (код 289769100) в количестве 3 шт.;

48.датчик оборотов (код 432723400) в количестве 1 шт.;

49.датчик оборотов (код 432723400) в количестве 3 шт.;

50.провод (код 306788000) в количестве 3 шт.;

51.заглушка (код 300846900) в количестве 3 шт.;

52.заглушка (код 3200120600) в количестве 2 шт.;

53.заглушка (код 3200120600) в количестве 2 шт.;

54.заглушка масляного канала маленькая К-19 (код 014741600) в количестве 2 шт.;

55.заглушка масляного канала маленькая К-19 (код 014741600) в количестве 10 шт.;

56.кольцо резиновое (код 492250100) в количестве 3 шт.;

57.кольцо резиновое на вход помпы (код 014562300) в количестве 1 шт.;

58.кольцо резиновое на вход помпы (код 014562300) в количестве 1 шт.;

59.кольцо резиновое на крышку ступицы К-19 (код 014555100) в количестве 2 шт.;

60.кольцо резиновое на крышку ступицы К-19 (код 014555100) в количестве 1 шт.;

61.стопорное кольцо (код 013553000) в количестве 3 шт.;

62.стопорное кольцо (код 013553000) в количестве 1шт.;

63.ось с кронштейном (код 341013400) в количестве 1 шт.;

64.патрубок водяной (код 301727600) в количестве 1 шт.;

65.патрубок водяной (код 301727600) в количестве 1 шт.;

64.патрубок воздушный ТКР (код 306580100) в количестве 1 шт.;

65.патрубок на охладитель (код 381827100) в количестве 8 шт.;

66.штуцер уголок (код 01443 7200) в количестве 2 шт.;

67.штуцер уголок (код 014437200) в количестве 1 шт.;

68.подшипник скольжения (код 013008300) в количестве 10 шт.;

69.прокладка на фланец терм-та (код 306091200) в количестве 2 шт.;

70.трубка с термостата (код 320138400) в количестве 3 шт.;

71.трубка (код 320222000) в количестве 1 шт.;

72.трубка (код 320222000) в количестве 1 шт.;

73.чехол резиновый (код 341013600) в количестве 2 шт.;

74.чехол резиновый (код 341013600) в количестве 1 шт.;

75.шайба (код 30827800) в количестве 1 шт.;

76.шайба (код 30827800) в количестве 1 шт.;

77.шайба (код 30827800) в количестве 1 шт.;

78.шайба (код S00064000) в количестве 1 шт.;

79.шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 1 шт.;

80.шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 3 шт.;

81. шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 8 шт.;

82.шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 4 шт.;

83.шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 1 шт.;

84.шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 4 шт.;

85.шпилька крепления ТКР (код 301091500) в количестве 1 шт.;

86.заглушка масляного канала большая (код 017583000) в количестве 8 шт.;

87.уплотнение газового стыка на форсунку (код 020724400) в количестве 24 шт.

В связи с указанным, составлен комиссионный акт (состав комиссии начальник ОМТС Д., специалист по экономической безопасности Ч., кладовщик З., водитель автомобиля Медведев А.В.) о том, что 27.11.2017 в 19 часов 50 минут при приемке на склад груза с ООО «КАМСС» обнаружено несоответствие количества ТМЦ указанного в товарных накладных с фактическим количеством ТМЦ. Отсутствующие ТМЦ отмечены в прилагаемых копиях товарных накладных № от 27.11.2017 с подписями членов комиссии.

Итого согласно справке № от 29.11.2017 стоимость недостающих запасных частей составила 654 900 рублей с учетом НДС.

Во исполнение требований статьи 247 ТК РФ приказом № от 26.03.2018 была создана комиссия для проведения служебной проверки.

Комиссией были изучены документы, пояснения, служебные записки, видеоматериалы с камер видеонаблюдения, фотографии, проверены доводы объяснительной Медведева А.В.

По результатам проведённой служебной проверки комиссия пришла к выводу, что Медведев А.В. 27.11.2017 получив ТМЦ в ООО «КАМСС» не зафиксировал задний полог тента кузова автомобиля, в результате своими действиями причинил материальный ущерб в размере 538 700 рублей (без НДС), согласно справки № от 27.03.2018.

Ссылаясь на ст.ст. 242 и 243 Трудового кодекса РФ, просили взыскать с Медведева А.В. в пользу ООО «Белтранс» 538 700 рублей в счёт возмещения материального ущерба; взыскать с Медведева А.В. в пользу ООО «Белтранс» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 587 рублей.

Представитель ООО «Белтранс» Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Медведев А.В. и его представитель Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо представитель ООО «КАМСС» - Адаменко Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Белтранс» поддержала.

Представитель третьего лица - ЗАО «Стройсервис», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» к Медведеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» в счет возмещении причиненного работодателю ущерба 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего взыскать 306 200 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» к Медведеву Алексею Владимировичу отказать».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Белтранс» Эрнст В.В. просит изменить решение суда в части снижения размера материального ущерба, указывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены документы опровергающие его тяжелое материальное положение, вследствие чего заявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 538 700 руб. необоснованно снижен судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

В апелляционной жалобе Медведев А.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что не согласен в выводами суда о том, что ответчик, пренебрегая креплением заднего полога тента (горизонтально) к кузову автомобиля с помощью шнуровки всего нижнего полога тента к кузову автомобиля, предусмотренную заводом изготовителем воспользовавшись самодельной фиксацией заднего полога тента под кузов автомобиля, не обеспечил безопасную перевозку и сохранность вверенного ему груза ООО «Белтранс» в виде ТМЦ, а также со ссылкой суда на п. 3.8. должностной инструкции водителя, согласно которой в обязанности водителя входит осуществлять подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, контроль за погрузкой, размещением и креплением груза.

Ссылается на то, что автомобиль не был оборудован специальными средствами, позволяющими закрепить груз. Полагает, что работодателем не были созданы надлежащие условия перевозки груза, что могло послужить причиной возникновения ущерба.

Полагает, что с учётом степени и формы вины, его имущественного и семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, имеется возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до 30 000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО «Белтранс» Эрнстом В.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав представителя ООО «Белтранс» Вавилину Е.В., ответчика Медведева А.В. и его представителя Демкин Д.Н., поддержавших доводы своих жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2010 между ООО «Белтранс» и Медведевым А.В. заключен трудовой договор б/н., согласно которому Медведев А.В. принят на должность водителя на всех типах марок автомобиля.

Согласно п. 1.4 настоящий трудовой договор распространяется на трудовые отношения, возникшие до подписания договора с 13.09.2002 (л.д. 10-11).

Также 27.10.2010 между ООО «Белтранс» и Медведевым А.В. заключен договор о полной материальной ответственности.

Из дополнительного соглашения от 01.06.2015 к трудовому договору б/н. от 13.09.2002 следует, что п. 1.1 трудового договора изложен в новой редакции и работник принимается на работу по должности водителя автомобиля Участка по автотранспорту с выполнением трудовой функции и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией по данной должности. Пунктом 2 настоящий договор заключен на неопределенный срок, начало работы с 01.06.2015 (л.д. 14).

Согласно п. 2.2. рабочей инструкции водителя автомобиля участка по автотранспорту утвержденной 01.06.2015, с которой Медведев А.В. ознакомлен под роспись (л.д.205), водитель обеспечивает сохранность вверенного имущества и документов.

Из п. 3.8. указанной инструкции следует, что водитель осуществляет подачу автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля (водитель грузового автомобиля).

Пунктом 6.2. инструкции предусмотрено, что водитель должен знать характеристику перевозимого груза (водитель грузового автомобиля (л.д. 202-206).

09.12.2010 между ООО «Белтранс» и ЗАО «Стройсервис» заключен договор поставки № на поставку материально-производственных запасов (аккумуляторы, автомобильные шины, запасные части, горюче-смазочные материалы и др.) в соответствии со спецификацией (л.д. 47-55). Согласно дополнительным соглашениям к договору поставки № от 09.12.2010 данный договор неоднократно пролонгировался (л.д. 47-54, 55-60).

21.12.2015 между ООО «КАМСС» и ЗАО «Стройсервис» заключен договор поставки № на поставку запасных частей и агрегатов, а также иные ТМЦ в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 186-190).

Согласно п. 2.5 договора поставка товара может осуществляться по указанию Покупателя третьему лицу - получателю в соответствии с отгрузочными разнарядками (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

27.11.2017 Медведеву А.В. со стороны работодателя был выдан путевой лист № (автомобиль ГАЗ 33023) для доставки ТМЦ из г.Новокузнецка (л.д. 43), а также выдана доверенность № на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО «Стройсервис» по договору поставки № от 09.12.2010 (заключенный между ООО «Белтранс» и ЗАО «Стройсервис»), в которой имеется подпись Медведева А.В. как получившего данную доверенность (л.д. 140).

Медведев А.В. на основании полученной обменной доверенности № получил товарно-материальные ценности в ООО «КАМСС» по договору поставки № от 21.12.2015, в которой имеется подпись Медведева А.В.

Факт получения ТМЦ Медведевым А.В. не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами (счёт фактурами от 27.11.2017, приходными ордерами от 27.11.2017, товарными накладными №). Указанные документы также содержат подписи ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт получения Медведевым А.В. на основании разового документа в виде доверенности в соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ТМЦ и поступление их к нему в подотчет при получении.

По прибытию на территорию ООО «Белтранс» и оформлению ТМЦ и документов, на складе, было выявлено несоответствие количества ТМЦ полученных Медведевым А.В. по товарным накладным № от 27.11.2017 с фактическим объёмом ТМЦ выгруженных на склад, что подтверждается Актом от 27.11.2017, составленным комиссией в составе начальника ОМТС, специалиста по ЭБ, кладовщика, и водителя Медведева А.В.(л.д. 61).

Согласно справке составленной ООО «Белтранс» № от 27.03.2018 по состоянию на 27.11.2017 по товарным накладным №, №, № от 27.11.2017 (поставщик ООО «КАМСС) недостача составляет 538 700 рублей без НДС (л.д. 65).

В соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от 26.03.2018 истцом создана комиссия для проведения служебной проверки (л.д. 26), по результатам проведения которой установлено, что Медведев А.В. 27.11.2017 получив ТМЦ от ООО «КАМСС» не зафиксировал задний полог тента кузова автомобиля, в результате чего было выявлено отсутствие 87 позиций ТМЦ полученных Медведевым А.В. от ООО «КАМСС».

04.04.2018 Медведев А.В. с указанным актом ознакомлен, выразил несогласие с ним (л.д. 22-24).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Белтранс» основывал свои требования на указанных обстоятельствах, а также положениях ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчик должен нести перед работодателем полную материальную ответственность в связи с утратой ТМЦ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришёл к правомерному выводу о наступлении полной материальной ответственности ответчика за вверенные ему ТМЦ и частичном удовлетворении иска, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85) письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с.. . экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Под прямым действительным ущербом закон (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации) понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; выявлена вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду первой инстанции не представлено, несмотря на то, что судом были предприняты все меры для обеспечения ему такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Белтранс» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера заявленного ко взысканию с ответчика ущерба, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

При снижении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что материальный ущерб причинён ответчиком не в результате преступления, умысла на причинение вреда у ответчика не было, правомерно учел материальное положение ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие обязательств по внесению платежей по коммунальным услугам, за обучение несовершеннолетних детей, а также наличие кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Медведева А.В. также сводятся к несогласию с взысканной с него суммой ущерба, а также изложению обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о вине работодателя в возникновении ущерба. Однако эти утверждения не заслуживают внимания по изложенным в решении основаниям.

Судом обоснованно указано на то, что ответчик не представил доказательств обращения к работодателю о необходимости предоставления ему крепежных элементов и материалов для перевозки груза, о невозможности осуществить перевозку груза (ТМЦ) и необходимости осуществить крепление груза внутри кузова автомобиля. Согласно п. 6.2 должностной инструкции водителя автомобилей участка по автотранспорту от 01 июня 2015 года предусмотрено, что водитель должен знать назначение, устройство, принцип действия и работу агрегатов, механизмов и приборов обслуживаемых транспортных средств. Таким образом, фиксирование тента, являющегося неотъемлемой частью автомобиля, на самодельные крепежные устройства, не предусмотренные заводом изготовителем, не предусмотрено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

С учётом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс», Медведева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: М.В. Лавник

С.А. Пастухов