Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Центр комплектации Мастер» ФИО1 на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года об отказе в отмене мер обеспечения иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

18.12.2018 ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратился с иском к ООО «Финансовый партнер», ООО «Центр комплектации Мастер», ОАО «Ритм», ООО «Мастер и К», ООО «Луч Свободы», ООО «Энергия-РК», ООО «Селигеринвест», ООО «Свобода», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

21.12.2018 определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области в качестве обеспечения иска был наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее каждому из ответчиков и находящееся у них или других лиц, на сумму 67 333 728 рублей 62 коп.

17.05.2019 представитель ООО «Центр комплектации Мастер» обратился в суд заявлением об отмене обеспечения иска, ссылаясь на то, что во исполнение определения о применении мер обеспечения судебным приставом наложен арест на банковские счета организации. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-752/2019 от 02.04.2019 в отношении ООО «Центр комплектации Мастер» введена процедура наблюдения. В силу п. 1 ст. 63 Закона «О банкротстве» судебный пристав-исполнитель не может снять арест со счета. Арест счета заблокировал деятельность ООО «Центр комплектации Мастер», имеется существенный и реальный риск причинения вреда ООО «Центр комплектации Мастер», его кредиторам и работникам. Действие обеспечительных мер, с учетом введенной процедуры банкротства, не только не отвечает целям данного процессуального института, но противоречит нормам ГПК РФ об обеспечительных мерах и Закона о банкротстве.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Центр комплектации Мастер» ФИО1, в частной жалобе просит определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.06.2019 отменить, разрешить вопрос по существу, отменить ранее принятые обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы указано, что арест счета, наложенный в обеспечение иска, блокировал финансово-хозяйственную деятельность общества, имеется существенный и реальный риск причинения вреда обществу, его кредиторам и работникам. С даты введения процедуры банкротства все требования подлежат рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве, которым, в числе прочего, определена очередность погашения текущей задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов. Закон предоставляет кредитору право выбора способа защиты – в исковом порядке либо в порядке процедуры банкротства. ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 314 302 881,07 руб. Апеллянт полагает, что с учетом введения процедуры банкротства, цель обеспечительных мер достигнута. Должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность с учетом ограничений, определенных законом о банкротстве. Имущество должника составляет конкурсную массу, риск отчуждения имущества отсутствует. С учетом признания должника банкротом, производство по данному гражданскому делу будет прекращено, оснований для сохранения мер обеспечения у суда не имелось.

Представителем ПАО «Сбербанк» ФИО6 поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что позиция заявителя об отсутствии правовых оснований для сохранения мер обеспечения ошибочна. При введении процедуры банкротства меры, направленные на обеспечение иска и принятые до введения процедуры наблюдения, сохраняются. В удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения суд отказал правомерно. По мнению представителя истца, со стороны ответчиков совершаются действия, направленные на вывод активов из группы компаний «Мастер и К», во состав которой входят ответчики – физические и юридические лица. Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих ведение какой-либо хозяйственной деятельности. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ООО «Центр комплектации Мастер».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 21.12.2018 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» о применении мер обеспечения иска. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее каждому из ответчиков – ООО «Финансовый партнер», ООО «Центр комплектации Мастер», ОАО «Ритм», ООО «Мастер и К», ООО «Луч Свободы», ООО «Энергия-РК», ООО «Селигеринвест», ООО «Свобода», ФИО3, ФИО4, ФИО5, и находящееся у них или других лиц, на сумму 67 333 728 рублей 62 коп.Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области от 13.02.2019 наложен арест на денежные средства должника ООО «Центр комплектации Мастер» на общую сумму 67 333 728 рублей 62 коп.Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по делу №А45-752/2019 в отношении ООО «Центр комплектации Мастер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7 Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 07.05.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ООО «Финансовый партнер», ООО «Центр комплектации Мастер», ОАО «Ритм», ООО «Мастер и К», ООО «Луч Свободы», ООО «Энергия-РК», ООО «Селигеринвест», ООО «Свобода» выделены в отдельное производство. Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ООО «Финансовый партнер», ООО «Центр комплектации Мастер», ОАО «Ритм», ООО «Мастер и К», ООО «Луч Свободы», ООО «Энергия-РК», ООО «СелигерИнвест», ООО «Свобода» о взыскании просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии приостановлено до вступления в законную силу судебных постановлений по делам №№ А45-836/2019, А45-752/2019, А45-754/2019, А45-47718/2018, А45-760/2019, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской и по делам №№ А66-585/2019, А66-584/2019, А66-583/2019, рассматриваемым Арбитражным судом Тверской области.Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05.2019г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены.Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Центр комплектации Мастер», суд первой инстанции исходил из того, что дело по существу не рассмотрено, производство по делу приостановлено, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска не отпала. Меры, принятые в отношении ООО «Центр комплектации Мастер», были приняты судом в качестве обеспечения иска, и при введении процедуры банкротства они сохраняются. Кроме того, арест на имущество ООО «Центр комплектации Мастер» наложен в качестве меры по обеспечению иска не только к ООО «Центр комплектации Мастер», но и к другим ответчикам. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Центр комплектации Мастер» об отмене обеспечения иска.Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.В силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для приостановления исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и о возмещении морального вреда, является определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. В данном случае обеспечительные меры были приняты судом в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, в связи чем, по основаниям, указанным в ст. 63 Федерального закона 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные меры не могут быть отменены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр комплектации Мастер» об отмене мер по обеспечению иска. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Бесспорных доказательств тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, решение суда исполнено, материалы дела не содержат, тогда как меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения.Обращает внимание суд апелляционной инстанции и на то, что заявитель не лишен возможности ставить вопрос о разрешении совершения конкретных расходных операций по расчету заработной платы, погашении налоговых и иных обязательств перед бюджетом. В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.Доводы частной жалобы, по сути, выражают несогласие с определением о применении мер обеспечения иска от 21.12.2018, соразмерностью и обоснованностью принятых мер. Однако определение о применении мер обеспечения иска от 21.12.2018 вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Центр комплектации Мастер» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи