ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-8716/20 от 23.04.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33 – 8716/2020 (9-2236/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Замятиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хачатурян О.А. по доверенности Арзиной И.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2019 года по иску Хачатурян О.А. к Каракеян С.О., Топурия В.М., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних Топурия Е.В., Топурия Г.В. об утрате права пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования несовершеннолетними и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Хачатурян О.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Каракеян С.О., Топурия В.М., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних Топурия Е.В., Топурия Г.В. об утрате права пользования жилым помещением, о признании не приобретшим права пользования несовершеннолетними и снятии с регистрационного учета.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2019 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Хачатурян О.А. по доверенности Арзина И.А. просит определение Центрального районного суда г. Сочи от 25.12.2019 года отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи134 ГПК РФсудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В материалах дела отсутствует решение, на которое ссылается суд первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи134 ГПК РФоснования для отказа в принятии заявления.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу, где более тщательно следует проверить доводы искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Удовлетворить частную жалобу представителя Хачатурян О.А. по доверенности Арзиной И.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2019 года.

Отменить определение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2019 года, дело возвратить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: