Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» к ФИО2, ФИО1 о признании незаконными приказа о проведении общего собрания, решения об избрании председателя,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация «Иркутское городское общество многодетных семей» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о признании незаконным приказа ФИО2 от <дата изъята> о проведении общего собрания Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей», признании незаконным проведения общего собрания Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» от <дата изъята> и всех принятых на нем решений, признании незаконным решения от <дата изъята> об избрании председателем общества ФИО1 на заседании Совета, выбранного на собрании от <дата изъята>.

Общественная организация «Иркутское городское общество многодетных семей» обратилась в суд с заявлением о применении по настоящему делу обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области регистрации изменений в ЕГРЮЛ, запрета Управлению Министерства юстиции РФ по Иркутской области регистрации изменений в Устав.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2013 года заявление Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» удовлетворено.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области запрещена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» ИНН <номер изъят>.

Управлению Министерства юстиции РФ по Иркутской области запрещена регистрация изменений в Устав Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей», ИНН <номер изъят>, в отношении руководителя Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей».

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда по делу. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований соответствующие изменения будут внесены в ЕГРЮЛ без каких-либо затруднений на основании решения суда.

Отмечает, что установленные обжалуемым определением судьи запреты нарушают права и законные интересы членов Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей», в том числе, право избирать и быть избранными в руководящий орган общества, участвовать в мероприятиях, отмечает несоразмерность принятых судьей обеспечительных мер.

В письменных возражениях на частную жалобу председатель Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя ФИО1 ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение председателя Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» ФИО3, ее представителя ФИО5, полагавших определение судьи не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, возражений на нее обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Таким образом, по своим целям принятие обеспечительных мер является мерой защиты прав истца на случай недобросовестности действий ответчика, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Рассматривая поступившее заявление о применении по настоящему делу обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, запретив Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области осуществлять регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей», Управлению Министерства юстиции РФ по Иркутской области – осуществлять регистрацию изменений в Устав в отношении Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» в отношении руководителя организации.

Судебная коллегия с выводами судьи о принятии обеспечительных мер согласиться не может, поскольку выводы судьи противоречат нормам процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя заявление Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей», судья не учел, что основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. В обжалуемом определении судьей не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, не указаны мотивы, вследствие которых судья пришел к выводу о том, что отсутствие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» может затруднить исполнение решения суда, что противоречит требованиям п. 5 ч. 1 статьи 225 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи полностью, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии по настоящему делу обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2013 года по данному делу отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления председателя Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» ФИО3 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказать.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина