Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мещерякова Сергея Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мещерякова Сергея Геннадьевича к ООО «Муниципальная служба эвакуации» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов, - отказать.

Встречные исковые требования ООО «Муниципальная служба эвакуации» к Мещерякову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» расходы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 174 425 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 182 114 (сто восемьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Мещерякова С.Г. – Мамаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Муниципальная служба эвакуации» - Корневой Е.А. и представителя третьего лица У МВД России по г. Самаре – Коба Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещеряков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Муниципальная служба эвакуации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - по факту стоянки транспортного средства ВАЗ-21111 Лада Самара, регистрационный знак «Т 201 ОУ 163» в нарушение п. 1.3 ПДД - в зоне действия дорожного знака 3.27 «Стоянка запрещена». Протокол о задержании транспортного средства составлен в его отсутствие.

Постановлением инспектора ДПС от 04.09.2018 производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец, учитывая, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена и не доказана, дело об административном правонарушении прекращено, считает, что лицо, совершившее действия (бездействия), повлекшие задержание транспортного средства, обязано ему возвратить транспортное средство. Требования работников ООО «Муниципальная служба эвакуации» об оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке считает незаконными, поскольку в силу Федерального закона № 205 от 23.06.2016 автомобиль возвращается водителю незамедлительно после устранения причины задержания.

До настоящего времени транспортное средство не возвращено, требования о возврате транспортного средства ООО «Муниципальная служба эвакуации» игнорирует.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Муниципальная служба эвакуации» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21111 Лада Самара, находящийся на специализированной стоянке на основании протокола о задержании транспортного средства № № от 17.06.2018. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб. и проведение экспертизы – 1 500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратился в суд со встречным иском к истцу Мещерякову С.Г. о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что 17.06.2018 в 10 часов был задержан в порядке ст. 27.13 КоАП РФ автомобиль истца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о чем составлен протокол задержания транспортного средства № № от 17.06.2018, и передан для перемещения на специализированную стоянку ООО «Муниципальная служба эвакуации», расположенную по адресу: <адрес>, - в 10 часов 15 минут.

До настоящего времени автомобиль ответчика находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Производство по делу в отношении Мещерякова С.Г. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указанное основание не является реабилитирующим, следовательно, Мещеряков С.Г. обязан оплатить стоимость перемещения и хранения транспортного средства.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства по состоянию на 01.04.2019 составляют 174 425 руб. (1 700руб. + (5*10)+(6907*25), которые Мещеряков С.Г. добровольно не оплатил.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 174 425 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 000 руб. и услуг представителя – 3 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Мещеряков С.Г. ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца Мамаев А.А. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО «Муниципальная служба эвакуации» Корнева Е.А. и УМВД России по г.Самаре и МВД РФ Коба Е.С. возражали на доводы жалобы и просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21111 Лада Самара, регистрационный знак «Т 201 ОУ 163» (л.д. 11-12).

17.06.2018 в 10 часов в районе дома №<адрес> данное транспортное средство было задержано в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ за совершение Мещеряковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и помещено на специализированную стоянку ООО «Муниципальная служба эвакуации», о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства № от 17.06.2018 (л.д. 67-69).

Согласно акту № от 17.06.2018 автомобиль истца был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, б/н, - в 10 часов 15 минут (л.д. 101).

До настоящего времени транспортное средство Мещерякова С.Г. находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.09.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мещерякова С.Г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10, 28, 79).

Из заключения по результатам рассмотрения обращения Мещерякова С.Г., утвержденного 17.07.2018 и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, следует, что в действиях должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре нарушений требований действующего законодательства не установлено. В указанном заключении подтверждается вина Мещерякова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 70-73).

Ссылаясь на положения частей 1, 10, 11 и 12 статьи 27.13 КоАП РФ, а также установив обстоятельства прекращения дела об административном правонарушении в отношении Мещерякова С.Г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу действующего законодательства истец обязан оплатить расходы ООО «Муниципальная служба эвакуации» на перемещение и хранение его автомобиля, задержанного в установленном Законом порядке.

Оснований, освобождающих истца от несения соответствующих расходов, и тем самым возлагающих эти расходы на федеральный бюджет или бюджет субъекта Российской Федерации (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ), не установлено судом первой инстанции. Таковых не усматривает и судебная коллегия исходя из представленных в материалах дела доказательств и доводов апелляционной жалобы.

Доводам истца о том, что в связи с прекращением в отношении него производство по делу об административном правонарушении он подлежит освобождению от несения расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, обоснованно дана критическая оценка, поскольку они основаны на субъективном и неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая исковые требования Мещерякова С.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельства незаконных удержания и не выдачи истцу его транспортного средства сотрудниками ООО «Муниципальная служба эвакуации» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Транспортное средство не получено истцом по независящим от ООО «Муниципальная служба эвакуации» обстоятельствам.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что длительность нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в данном случае находилась в прямой зависимости от действий самого истца, поскольку истец не был лишен возможности забрать свой автомобиль со специализированной стоянки ранее, получив при этом платежные документы для оплаты перемещения и хранения своего автомобиля. В случае признания действий соответствующих должностных лиц незаконными, то у истца возникло бы право на взыскание с органа исполнительной власти понесенных им указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 886 (п. 1), 889, 891 и 896 ГК РФ и ст. 5 Закона Самарской области от 09.07.2012 № 74-ГД «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мещерякова С.Г. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Муниципальная служба эвакуации».

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд руководствовался представленным ответчиком расчетом задолженности по состоянию на 01.04.2019, основанным на постановлении Правительства Самарской области от 11.07.2012 № 334 «Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированных стоянках и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области». Данный расчет истцом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с истца взысканы расходы ответчика на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был припаркован, когда еще знак 3.27 не был установлен, не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности.

Указание апеллятора на то обстоятельство, что прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не может означать автоматического признания и установления вины истца, основано на субъективном толковании положений ст. 27.13 КоАП РФ.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Со стороны ответчика ООО «Муниципальная служба эвакуации» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Мещерякова С.Г. в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 454 от 25.06.2019.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Мещерякова Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Муниципальная служба эвакуации» расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Мещерякова С.Г. в размере 3 000 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: