Апелляционное определение № 33-8717/2023 от 18.12.2023 Ярославского областного суда (Ярославская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2023 года

гражданское дело апелляционной жалобе Ермоловой Алсу Равильевны, дополнительной апелляционной жалобе представителя Ермоловой Алсу Равильевны (по доверенности) Ликвидова Александра Вячеславовича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«Ермоловой Алсу Равильевне (<данные изъяты>) отказать удовлетворении требований к Климовой Татьяне Львовне (<данные изъяты>) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию высказываний на общем собрании членов кооператива ПК Химический завод "Луч" 16.11.2021 о выносе информации и документов из кооператива, об употреблении лексемы "лжеюрист", возложении обязанности опровергнуть утверждения, взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Ермолова А.Р. обратилась в суд с иском к Климовой Т.Л. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания Климовой Т.Л. на общем собрании членов кооператива ПК Химический завод «Луч» 16.11.2021 года в отношении Ермоловой А.Р. о том, что истец выносит информацию и документы из кооператива, истец является лжеюристом; о возложении обязанности опровергнуть названные утверждения на ближайшем собрании членов кооператива ПК Химический завод «Луч» с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что с 27.01.2015 года Ермолова А.Р. состояла в трудовых отношениях с ПК Химический завод «Луч» в должности юрисконсульта. 26.03.2020 года трудовой договор прекращен в связи с приемом истца в члены кооператива решением общего собрания с 27.03.2020 года, при этом истец фактически продолжала оставаться работником кооператива на той же должности.

16.11.2021 года на территории ПК Химический завод «Луч» проводилось внеочередное собрание членов кооператива, на повестке которого, в числе прочего, стоял вопрос об исключении Ермоловой А.Р. из членов кооператива. Из протокола № 2 от 16.11.2021 года внеочередного общего собрания членов ПК Химический завод «Луч» следует, что на собрании присутствовало 390 членов кооператива, докладчиком по повестке являлась ответчик Климова Т.Л., которая в своих высказываниях допустила утверждения: «...А кто ей дал право выносить информацию и документы из кооператива?», «...То есть, юрист сама нарушила Устав завода. Поэтому считаю, что таким людям не место в нашем кооперативе и на нашем заводе...», «... Я не хочу повторения той ситуации и очень надеюсь, что мы никому не позволим уничтожить то, что создавалось на протяжении 50 лет и среди нас нет людей, которые поддерживают лжеюриста...».

За время работы в ПК химический завод «Луч» истец не имела дисциплинарных взысканий, неоднократно исполняла обязанности начальника юридического отдела, утверждения о выносе истцом из организации документов являются ложными, претензий от работодателя в указанной части в адрес истца не поступало. Истец имеет диплом о высшем юридическом образовании, а также опыт работы в юридической сфере. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Второго Арбитражного апелляционного суда города Кирова от 19.12.2022 года установлено, что истцом пункты Устава ПК Химический завод «Луч» не нарушены, истец восстановлена в членах кооператива. Высказывания ответчика на собрании, где присутствовало 390 человек, нанесли значительный ущерб деловой репутации истца, явились для истца оскорбительными, унижающими ее честь и достоинство, подрывающими профессиональную репутацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Климовой Т.Л. (по доверенности) Самарская Н.Ю. соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Ермоловой А.Р. (по доверенности) Ликвидова А.В. в поддержание доводов жалоб; возражения по жалобам представителя Климовой Т.Л. (по доверенности) Самарской Н.Ю. судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Климова Т.Л. высказала собственное мнение относительно оценки поведения истца, каких-либо высказываний, порочащих истца либо иным образом унижающих ее честь и достоинство, допущено не было. Факт выноса Ермоловой А.Р. документов и информации из кооператива в ходе рассмотрения дела не опровергнут и являлся предметом оценки арбитражных судов. Из содержания выступления Климовой Т.Л. не следует, что она подразумевает информацию и документы, выносимые истцом, документами и информацией, составляющими коммерческую тайну ПК Химический завод "Луч". Таким образом, утверждение Климовой Т.Л. о том, что Ермоловой А.Р. нарушен Устав завода, соответствует действительности. Высказывание с использование лексемы "лжеюрист" употреблено Климовой Т.Л. в форме мнения, которое она выдвигает на основании совокупности сведений и также выступлений истца в сети "Интернет", которые были исследованы в ходе рассмотрения дела. Из содержания доклада Климовой Т.Л. не следует, что она высказывает сомнения относительно наличия у истца юридического образования, поскольку при указании на Ермолову А.Р. ответчик делает акцент и называет ее юристом. Ущемления деловой репутации истца как юриста высказываниями ответчика не допущено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ермолова А.Р. с 27.01.2015 года состояла в трудовых отношениях с ПК Химический завод "Луч" в должности юрисконсульта на основании трудового договора № 4 от 27.01.2015 года.

26.03.2020 года трудовой договор прекращен в связи с приемом истца в члены кооператива решением общего собрания с 27.03.2020 года, при этом истец фактически продолжала оставаться работником кооператива на той же должности.

16.11.2021 года на территории ПК химический завод "Луч" проводилось внеочередное собрание членов кооператива, на повестке которого в числе прочего стоял вопрос об исключении Ермоловой А.Р. из членов кооператива. Из протокола № 2 от 16.11.2021 года внеочередного общего собрания членов ПК химический завод "Луч" следует, что на собрании присутствовало 390 членов кооператива, докладчиком по повестке являлась ответчик Климова Т.Л., которая в своих высказываниях допустила утверждения: "...А кто ей дал право выносить информацию и документы из кооператива?", "...То есть, юрист сама нарушила Устав завода. Поэтому считаю, что таким людям не место в нашем кооперативе и на нашем заводе...", "... Я не хочу повторения той ситуации и очень надеюсь, что мы никому не позволим уничтожить то, что создавалось на протяжении 50 лет, и среди нас нет людей, которые поддерживают лжеюриста...".

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО "МИСЭ" № 4 от 03.02.2023 года (т.1, л.д.184-216), из которого следует, что представленные на исследование текст Протокола № 2 внеочередного общего собрания членов ПК Химический завод "Луч" от 16.11.2021 года содержит негативные сведения в отношении Ермоловой А.Р., также содержит сведения о совершении Ермоловой А.Р. противоправных действий, осуждаемых обществом: "...А кто ей дал право выносить информацию и документы из кооператива?..." - риторический вопрос равный утверждению о том, что Ермоловой А.Р. не давалось право выносить информацию и документы из кооператива, Ермолова А.Р. вынесла документы и информацию из кооператива; "... То есть, юрист сама нарушила Устав завода" - утверждение о нарушении истцом Устава завода; "Поэтому считаю, что таким людям не место в нашем кооперативе и на нашем заводе..." - высказывание в форме мнения; "...Я не хочу повторения той ситуации и очень надеюсь, что мы никому не позволим уничтожить то, что создавалось на протяжении 50 лет, и среди нас нет людей, которые поддерживают лжеюриста..." - высказывание в форме мнения. В пункте 4 выводов специалиста отражено, что исходя из дискурса текста и коммуникативного намерения (интенции) Климовой Т.Л. лексема "лжеюрист" принимает следующее значение: "это лживый юрист, который должен помогать, но не помогает заводу, пакостит, пишет жалобы, призывает сменить руководителя; это юрист, которого нельзя назвать помощником генерального директора; это юрист, который нарушает Устав завода, разглашая коммерческую тайну; это юрист, который хочет разрушить завод в пользу конкурента".

В материалы дела также представлено заключение ООО "МИСЭ" № 17 от 12.04.2023 года, из которого следует, что словарное толкование слова может отличаться от значения, употребляемого в речи от множества факторов; лексема "лжеюрист" в различных источниках толкуется в двух вариантах: лжеюрист (чаще) - мошенник в правовой сфере, выдающий себя за квалифицированного юриста, который должен быть подвергнут наказанию; лжеюрист (реже) - лицо, являющееся непрофессионалом в правовой деятельности (т.2, л.д.48-76).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста ООО "МИСЭ" № 4 от 03.02.2023 года, не приняты во внимание судебные акты, принятые по вопросу незаконного исключения Ермоловой А.Р. исключения из членов кооператива.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда установлено нарушение истцом пунктов 7.4.2, 7.4.3 и 7.4.4 Устава кооператива; определено, что действия истца по размещению видео-обращений в сети «Интернет» не подтверждают факт раскрытия коммерческой тайны. Нарушения вышеуказанных пунктов Устава не признаны судом достаточными для принятия решения об исключении Ермоловой А.Р. из числа членов кооператива, в связи с чем было постановлено решение о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ПК Химический завод «Луч» от 16.11.2021 года в части исключения из кооператива Ермоловой А.Р., а также о восстановлении Ермоловой А.Р. в членах кооператива ПК Химический завод «Луч».

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 12.07.2023 года исковые требования Ермоловой А.Р. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным исключением из членов кооператива, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.10.2023 года решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПК Химический завод «Луч» - без удовлетворения.

Вместе с тем, в рамках указанного спора, истец указывала, что действиями ответчика ПК Химический завод «Луч», выражающихся в незаконном исключении ее из членов кооператива по дискредитирующему основанию, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях, по причине понесенных репутационных потерь, а также ввиду трудностей с последующим трудоустройством на другую работу.

Таким образом, постановленными судебными актами установлен факт подрыва деловой репутации Ермоловой А.Р. именно действиями ПК Химический завод «Луч», а не ответчика по настоящему спору, в связи с чем оспариваемое решение не противоречит указанным выше судебным постановлениям.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "МИСЭ" № 4 от 03.02.2023 года, высказывание: «....А кто ей (Ермоловой - прим.) дал право выносить информацию и документы из кооператива?», является по своей сути риторическим вопросом равным утверждению о фактах; фраза: «То есть, юрист сама нарушила Устав завода» - утверждением о факте нарушения Ермоловой А.Р. Устава; реплика: «Поэтому считаю, что таким людям не место в нашем кооперативе и на нашем заводе» - высказыванием в форме мнения.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае ответчик Климова Т.Л. высказала собственное мнение относительно оценки поведения истца, каких-либо высказываний, порочащих истца либо иным образом унижающих ее честь и достоинство, допущено не было. Факт выноса Ермоловой А.Р. документов и информации из кооператива являлся предметом оценки арбитражных судов. Из содержания выступления Климовой Т.Л. не следует, что она подразумевает информацию и документы, выносимые истцом, документами и информацией, составляющими коммерческую тайну ПК Химический завод "Луч", поскольку какие-либо указание на конкретные документы, либо сведения, с достоверностью подтверждающие относимость вынесенной документации к коммерческой тайне завода, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что судом не дана оценка заключению специалиста ООО "МИСЭ" № 17 от 12.04.2023 года по вопросу негативной окраски лексемы «лжеюрист».

Согласно заключению ООО "МИСЭ" № 4 от 03.02.2023 года, высказывание ответчика: "... Я не хочу повторения той ситуации и очень надеюсь, что мы никому не позволим уничтожить то, что создавалось на протяжении 50 лет, и среди нас нет людей, которые поддерживают лжеюриста...", является высказыванием в форме мнения. В пункте 4 выводов специалиста отражено, что исходя из дискурса текста и коммуникативного намерения (интенции) Климова Т.Л. лексема "лжеюрист" принимает следующее значение: "это лживый юрист, который должен помогать, но не помогает заводу, пакостит, пишет жалобы, призывает сменить руководителя; это юрист, которого нельзя назвать помощником генерального директора; это юрист, который нарушает Устав завода, разглашая коммерческую тайну; это юрист, который хочет разрушить завод в пользу конкурента".

Согласно заключению ООО "МИСЭ" № 17 от 12.04.2023 года, лексема «лжеюрист» в различных источниках толкуется в двух вариантах: 1) Лжеюрист - (чаще) это мошенник в правовой сфере, выдающий себя за квалифицированного юриста, который должен быть подвергнут наказанию, или 2) лжеюрист - (реже) это лицо, являющееся непрофессионалом в правовой деятельности.

Контекст названного публичного выступления Климовой Т.Л. в указанной части свидетельствует о правильности выводов суда о том, что в данном случае лексема «лжеюрист» употреблена ответчиком Климовой Т.Л. в форме мнения, которое она выдвигает на основании совокупности сведений и также выступлений истца в сети "Интернет", которые были исследованы в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия с данными выводами соглашается; оснований к их переоценке не усматривает.

Согласно тексту Протокола № 2 внеочередного общего собрания членов производственного кооператива химический завод «луч» от 16.11.2021 года, речь Климовой Т.Л. содержала следующие высказывания: «Мы все, в том числе, и юрист подписывали положение о неразглашении коммерческой тайны. То есть, юрист сама нарушила Устав завода»; «Человек, юрист, который должен помогать заводу выходить из сложных ситуаций с помощью законов, используя свое служебное положение, пакостит, пишет жалобы, призывает сменить руководителя». Указанные выражения с очевидностью указывают на мнение ответчика о том, что она не сомневается в наличии у истца юридического образования, однако полагает, что действия истца не соответствуют должному поведению, как юриста предприятия. Ущемления деловой репутации истца как юриста высказываниями ответчика не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 августа 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Ермоловой Алсу Равильевны, дополнительную апелляционную жалобу представителя Ермоловой Алсу Равильевны (по доверенности) Ликвидова Александра Вячеславовича на данное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи