Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой Н.В., судей Козлова О.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания «»»»

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобой Семикова Виталия Сергеевича на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Семикова Виталия Сергеевича к Глушихиной Наталье Сергеевне, администрации г.Саров о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, определение долей в наследственном имуществе, которым постановлено

«В удовлетворении заявления Семикова Виталия Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 03.03.2016 года по гражданскому делу по иску Семикова Виталия Сергеевича к Глушихиной Наталье Сергеевне, администрации г.Саров о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, определение долей в наследственном имуществе – отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.,

У с т а н о в и л а

Семиков В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от «»» года, одновременно просил суд восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что решение суда им было получено «»» года.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Семиков В.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что решение суда в окончательно форме изготовлено «»» года. Решение направлено по почте и получена истцом «» года. Уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы считает имеющиеся у него вторая группа инвалидности, и зависимость постоянного приема инсулина.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, «» года Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода, рассмотрев гражданское дело по иску Семикова Виталия Сергеевича к Глушихиной Наталье Сергеевне, администрации г.Саров о признании недействительным постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность, определение долей в наследственном имуществе, вынес решение, которым исковые требования Семикова Виталия Сергеевича удовлетворил частично. По окончанию рассмотрения дела судом оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное решение суда изготовлено «»»» года. Семиков В.С. участвовал рассмотрения дела. Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения резолютивной части, суд был разъяснен порядок обжалования решения суда.

Решение суда получил «» года. С апелляционной жалобой обратился в суд «»» года.

С учетом вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства, а также статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось «»» года.

Следовательно, «» года апелляционная жалоба Семикова В.С. поступила в суд за пределами предусмотренного процессуальным законом срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы, пропущен не по уважительной причине.

Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.

Доводы частной жалобы о наличии у истца второй группы инвалидности, и зависимость постоянного приема инсулина, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

Наличие каких- либо иных обстоятельств, которые в силу закона, могли изменить или отменить определение суда, частная жалоба не содержит.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 13.05.2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Семикова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи