Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Идимешевой В. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 мая 2017г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» к Идимешевой В. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО «Сибирский регион» указывало, что ДД.ММ.ГГ между Идимешевой В.И. (заимодавец) и ООО «Сибирский регион» (заемщик) был заключен договор займа ***, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 13 200 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГ (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанных в договоре сумм займа и процентов происходит по желанию заемщика частями, но указанные суммы должны быть возвращены заимодавцу не позднее указанного срока. Дополнительным соглашением от этой же даты (03.06.2013г.) стороны изменили пункт 1.1 договора процентного займа *** от 03.06.2013г., предусмотрев, что по настоящему договору заимодавец передал заемщику заем в рублях на денежную сумму, эквивалентную 400 607 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 13 200 000 руб. Стороны изменили пункт 2.1 договора процентного займа *** от 03.06.2013г., установив обязанность заемщика вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок — не позднее 01.11.2014г.

ДД.ММ.ГГ между Идимешевой В.И. (заимодавец) и ООО «Сибирский регион» (заемщик) был заключен договор процентного займа ***, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 18 500 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа и сумму процентов, рассчитанную из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГ (пункты 1.1, 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от этой же даты (14.10.2013г.) стороны изменили пункт 1.1 договора процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ, предусмотрев, что по настоящему договору заимодавец передал заемщику заем в рублях на денежную сумму, эквивалентную 574 355,8 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, что по соглашению сторон составляет 18 500 000 руб. Стороны договорились изменить пункт 2.1 договора процентного займа *** от 14.10.2013г., установив обязанность заемщика вернуть сумму займа и сумму процентов, рассчитанных из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, увеличенной в 1.8 раза на дату признания процентов, в обусловленный срок — не позднее 01.11.2014г.

Поскольку заемщик в указанный в договоре срок свои обязательства не выполнил, Идимешева В.И. 18.02.2015г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Сибирский регион» суммы долга.

Определением Бийского городского суда от 05.05.2015г. по делу *** по иску Идимешевой В. И. к ООО «Сибирский регион» о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение между сторонами и прекращено производство по делу.

По условиям утвержденного мирового соглашения ООО «Сибирский регион» перечисляет на банковский счет ФИО1 сумму эквивалентную 1 148 561,8 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) долларов США по курсу 58 руб. 77 коп.

20 и ДД.ММ.ГГг. на расчетный счет ФИО1 по мировому соглашению ООО «Сибирский регион» перечислило денежные средства в общей сумме 14 707 977 руб. в качестве возврата части заемных денежных средств.

На стадии апелляционного рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «ГК СахарИнвест» на определение Бийского городского суда от 05.05.2015г. об утверждении мирового соглашения ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась с заявление об отказе от иска.

ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда определение Бийского городского суда об утверждении мирового соглашения от 05.05.2015г. отменено, принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

В то же время, полагая, что имеются основания для включения задолженности в размере 74 379 943 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибирский регион», ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Арбитражный суд Алтайского края ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» в размере 74 379 943 руб. 78 коп., отказал в силу того, что ФИО1 не была доказана реальность заключения указанных сделок и реальность передачи денежных средств.

Таким образом, перечисленные на счет ФИО1 от ООО «Сибирский регион» денежные средства в сумме 14 707 977 руб. во исполнение впоследствии отмененного мирового соглашения являются неосновательным обогащением. Указанную сумму ООО «Сибирский регион» просило взыскать с ФИО1

Кроме того, в связи с незаконным удержанием денежных средств в течение 487 дней, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015г. по 30.08.2016г. в сумме 1 765 104, 50 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 мая 2017г. исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» неосновательное обогащение в сумме 14 707 977 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 765 104 руб. 50 коп.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Алтайского края принято заявление ФИО1 о включении ее в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» на сумму 31 700 000 руб., что не было учтено судом при разрешении спора. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Суд не принял мер к ее надлежащему извещению, ответчик по указанному адресу не проживает.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Свои исковые требования ООО «Сибирский регион» основывает на неосновательно получении ФИО1 от истца 14 707 977 руб.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что после заключения между займодавцем ФИО1 и заемщиком ООО «Сибирский регион» вышеупомянутых договоров займа *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, а так же дополнительных соглашений к ним, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и оплате процентов по обоим названным договорам, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании долга по обоим договорам займа.

Определением Бийского городского суда от 05.05.2015г. по делу *** по иску ФИО1 к ООО «Сибирский регион» о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение между сторонами и прекращено производство по делу.

По условиям утвержденного мирового соглашения ООО «Сибирский регион» должно было перечислить на банковский счет ФИО1 сумму эквивалентную 1 148 561,8 (один миллион сто сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) долларов США по курсу 58 руб. 77 коп.

Еще до утверждения судом условий мирового соглашения, но ссылаясь на его условия, и указывая наименование платежа – оплата по договорам займа от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, ООО «Сибирский регион» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 14 707 977 руб. платежными поручениями:

- *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 500 000 руб.,

- *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 руб.,

- *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 7 107 977 руб.

Между тем определение Бийского городского суда от 05.05.2015г. было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 года определение Бийского городского суда об утверждении мирового соглашения от 05.05.2015г. отменено, принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 г. но делу № А03- 17352/2015 ООО «Сибирский регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский регион» задолженности в размере 74 379 943 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион», г.Бийск в размере 74 379 943 руб. 78 коп., отказано.

ДД.ММ.ГГ ООО «Сибирский регион» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании подписанных между ООО «Сибирский регион» и ФИО1 договоров процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, незаключенными.

Определением от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № А03-17352/2015 Арбитражный суд Алтайского края признал договоры процентного займа *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, подписанные между ООО «Сибирский регион» и ФИО1, незаключенными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

В силу ч 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В этой связи, установив на основании имеющего преюдициальное значение судебного акта арбитражного суда, что оспариваемые суммы были выплачены истцом ответчику по незаключенным сделкам, районный суд пришел к обоснованному выводу, что указанные суммы являлись неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего взыскал их в пользу ООО «Сибирский регион».

В соответствие с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылаясь на указанную норму права, районный суд удовлетворил так же требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В части размера взысканных сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе о включении ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский регион» на сумму 31 700 000 руб. не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку из представленных в дело документов не следует, что названные требования ответчика, включенные в реестр требований к истцу, вытекают из правоотношений по договорам займа *** от 03.06.2013г. и *** от 14.10.2013г. При наличии вступившего в законную силу судебного постановления, установившего незаключенность сделок, во исполнение которых ответчику были перечислены оспариваемые суммы, приведенное в жалобе обстоятельство на законность обжалуемого решения суда не влияет.

Так же отвергает судебная коллегия и довод ответчика о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела ответчик по месту жительства зарегистрирован в <адрес>43.

В апелляционной жалобе ответчика так же указан именно этот адрес ее проживания.

Из материалов дела видно, что судебные извещения неоднократно направлялись судом ответчику именно по этому адресу.

Корреспонденция направлялась ответчику уведомлением о вручении, что требованиям ст.113 ГПК РФ отвечает.

Все судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку ФИО1 в установленный срок за их получением в отделение связи не явилась. На конвертах имеются отметки почтового отделения о попытках вручения ответчику корреспонденции. В частности на конверте с извещением о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГг., в котором и было принято решение по существу спора, имеются отметки о попытках вручения судебного извещения 20, 22 и ДД.ММ.ГГг.

Подобный способ извещения отвечает Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

Кроме того, судом ответчику направлялась телеграмма содержащая извещение о времени и месте судебного заседания, которую ответчик отказалась получить (л.д.128).

По общему правилу, закрепленному в ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В этой связи судебная коллегия находит, что судом требования закона о направлении стороне судебного извещения были выполнены в полной мере. Неполучение ответчиком своевременно направленной ему судебной корреспонденции не может быть расценено как основание для вывода о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, влекущем отмену судебного акта.

В силу части 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несостоятельна и ссылка автора жалобы на изменение ФИО1 места жительства. Сведений об этом в материалах дела нет, в жалобе новый адрес места жительства так же не указан. При этом в соответствие с требованиями ст118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 мая 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи