Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Горпроект», указав, что ей была передана <...>, находящаяся на восьмом этаже многоквартирного дома, по адресу: г. Омск, <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ООО «Завод сборного железобетона № <...> Треста Железобетон» и ФИО1 Застройщиком дома являлось ООО «Горпроект». При осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истица была вынуждена провести строительную экспертизу. Просила суд взыскать с ООО «Горпроект» расходы на устранение строительных недостатков в размере <...>, расходы на проведение строительной экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что во время приемки спорной квартиры истица претензий к качеству квартиры не имела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части. Не согласна с указанием суда на отказ представителя истца от части исковых требований (расходов на устранение недостатков, связанных с шумоизоляцией квартиры). Согласия на отказ от части требований непосредственно от истца не поступало. Кроме того, указывает на отсутствие полномочий у представителя на отказ от исковых требований, которые были бы прописаны в доверенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска рассмотрены заявленные истцом требования в части возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов, штрафа. В приведенной части решение суда не обжалуется.

Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы не согласна с указанием суда на отказ представителя истца от части исковых требований (расходов на устранение недостатков, связанных с шумоизоляцией квартиры), поскольку согласия на отказ от части требований непосредственно от истца не поступало; кроме того указывает на отсутствие полномочий у представителя на отказ от исковых требований, которые были бы прописаны в доверенности. В соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.ст.53,54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, заявлений об отказе от исковых требований в части взыскания расходов, связанных с шумоизоляцией квартиры, не заявляла.

Письменного отказа от части исковых требований материалы дела не содержат, также в деле не имеется судебного постановления о разрешении заявленных требований об устранении недостатков квартиры по шумоизоляции в размере <...>.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суду первой инстанции необходимо выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст.201 ГПК РФ, при необходимости иные процессуальные действия, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи