Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к муниципальному бюджетному учреждению спортивная школа <№> «Локомотив» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ФИО1, прокурора Беловой К.С., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица Региональной общественной организации «Федерация Спортивной гимнастики Свердловской области» ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с 01.09.2015 состоял в трудовых отношениях с МБУ СШ <№> «Локомотив», работал тренером по спортивной гимнастике. Приказом от 16.10.2020<№>-к истец был уволен по инициативе работодателя в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место в период с 23 по 25, с 28 по 30 сентября 20120 года, с 01 по 02, с 05 по 09 октября 2020 года. С увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 он вместе с группой детей – воспитанников школы, находился на тренировочном сборе вг...., который проводилсяпо приглашению РОО «Федерация спортивной гимнастики и художественной гимнастики<адрес>» от 11.09.2020. Ответчик в ответном письме от 16.09.2020 выразил согласие на направление для участия в сборе членов сборной спортивной команды Свердловской области по спортивной гимнастике при условии соблюдения мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, ответственным тренером был назначен ( / / )5 Последующие действия ответчика также указывали на его одобрение поездки на сбор. Истец на протяжении 18 дней находился с детьми, тренировал их, нес ответственность за их безопасность. Также истец указал, что за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года он неоднократно выезжал на тренировочные сборы, при этом командировка ответчиком не оформлялась, оплата данных периодов производилась не по среднему заработку, период с 23.09.2020 по 10.10.2020 вообще не был оплачен. В связи с этим истец претендует на взыскание с ответчика разницы между фактически начисленными и подлежащими начислению суммами за периоды нахождения в командировках. Далее, указывает, что с 01.09.2019 учреждение перешло но новую стимулирующую системы оплаты труда, работники не были ознакомлены с порядком начисления стимулирующих выплат, расчетные листки не выдавались. Локальный нормативный акт работодателя предусматривает выплаты, которые являются фиксированными, не зависят от работы тренера в конкретном месяце, в связи с чем, ответчик обязан выплачивать их ежемесячно. Истец полагает, что имеет право на стимулирующую выплату за занимающихся, за наличие в группе кандидатов в мастера спорта, начиная с сентября 2020 года. Также, локальными нормативными актами ответчика предусмотрены стимулирующие выплаты за качество выполненных работ и эффективное исполнение должностных обязанностей. До 20.09.2020 работодатель не информировал работников о бальной системе, не предлагал заполнить таблицы с соответствующими критериями, не информировал о стоимости баллов, с решениями комиссии не знакомил. Указывал, что истцу не были выплачены стимулирующие выплаты за август-октябрь 2020 года. В связи с тем, что работодатель не выплачивал спорные денежные суммы, начислению подлежит компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований (т.1 л.д.60-65), просил суд восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере 56614,50 руб., невыплаченную заработную плату за время нахождения в командировках в размере 106129,93 руб., стимулирующие выплаты постоянного и переменного характера за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года в размере 2 530 492 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 446893,69 руб. за период с 09.12.2017 по 01.12.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 в удовлетворении иска ФИО5 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое судом решение, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание, что ответчик, являясь физкультурно-спортивной организацией, обязан разрабатывать программы спортивной подготовки в соответствии с требованиями федеральных стандартов, с учетом календарных планов Российской Федерации, Свердловской области и города Екатеринбурга, а истец, являясь работником ответчика и тренером спортсменов, обязан обеспечить выполнение указанной программы спортивной подготовки по виду спорта «спортивная гимнастика». Согласно Федеральному стандарту по виду спорта «спортивная гимнастика», утвержденному приказом Минспорта России от 27.10.2017 №935, организация и проведение тренировочных сборов является обязанностью ответчика. Суд необоснованно не учел, что спорный тренировочный сбор проводился в целях подготовки к Первенству России по спортивной гимнастике и два спортсмена, которых тренирует истец, входят в состав сборной команды Свердловской области, дал неверную правовую квалификацию письму ( / / )6 от 16.09.2020 <№>, где ответчик выразил письменное согласие на участие в тренировочном сборе в <адрес> членов сборной команды. Полагает, что факт отсутствия документов о командировании не может служить основанием признания поездки истца в <адрес> самовольным выездом. Систематическое нарушение ответчиком требований законодательства при направлении работников в командировки не может быть поставлено в вину истца. Обращает внимание на то, что тренировочная работа, проведенная истцом в <адрес> с двумя спортсменами, входящими в состав сборной команды, является исполнением им своих должностных обязанностей тренера. Указывает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также семейное положение истца, тот факт, что его заработная плата является единственным источником дохода его семьи. Представленные в материалы дела приказы ГАУ СО «ЦСП» подтверждают факт участия истца в 2017-2020 годах в спортивных мероприятиях в интересах работодателя, в связи с чем полагает, необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время нахождения в командировках. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не учел, что истцу стало известно о нарушении его права только в октябре 2020 года после предоставления работодателем расчетных листков. Ранее истец расчетные листки не получал, с локальными нормативными актами по порядку начисления стимулирующих выплат ознакомлен не был. За период с ноября 2017 года по 16.11.2019 ответчик не опровергнул расчет истца по выплатам стимулирующего характера, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению. За период с сентября 2019 года по август 2020 года истец в ходе рассмотрения дела с учетом представленных ответчиком документов требования уточнил, уменьшив из до нуля. Вместе с этим, истец настаивает на незаконности лишения его стимулирующих выплат за сентябрь и октябрь 2020 года. Суд не проверил соблюдение ответчиком сроков выплаты заработной платы, стимулирующих выплат, не учел, что выплата за сентябрь 2020 года была произведена уже после увольнения истца.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>( / / )7 просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование представления указывает, что судом не учтено, что на протяжении времени нахождения на сборах в <адрес> ФИО5 находился с тренируемыми детьми, ежедневно тренировал их, то есть надлежащим образом исполнял свою трудовую функцию и не уклонялся от выполнения трудовых обязанностей, добросовестно заблуждаясь относительно волеизъявления работодателя о направлении его в командировку, выраженном в письме директора ( / / )6 Полагает, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, не учитывает ряд обстоятельств, которые позволили бы ограничиться менее строгим взысканием, в том числе нахождение на иждивении истца малолетних детей, отсутствие сведений о наличии иных дисциплинарных взысканий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца и представление прокурора ответчик просит в их удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, прокурор Белова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании указали на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления, поддержали письменные возражения.

Представитель третьего лица Региональной общественной организации «Федерация Спортивной гимнастики Свердловской области» (далее Федерация спортивной гимнастики СО) ФИО4 в судебном заседании полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем получения телефонограммы.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.09.2015 ФИО5 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.09.2019 занимал должность тренера по спортивной гимнастике.

На основании приказа от 16.10.2020 № 117-к трудовой договор с ФИО5 расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте от 23.09.2020, 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020, 09.10.2020, докладная записка заведущего отделением от 23.09.2020, письменное объяснение ФИО5 от 12.10.2020.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО5 за прогул, установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, указал на соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, в том числе положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что поездка ФИО5 на тренировочный сбор не была согласована работодателем, фактически выезд ФИО5 носил самовольный характер. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за время нахождения в командировках в период с ноября 2017 по октябрь 2020 годы, стимулирующих выплат за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, суд указал на пропуск срока обращения с иском в суд по требованиям за период с ноября 2017 года по 16.11.2019. В отношении последующего периода суд исходил из того, что участие ФИО5 в спортивных мероприятиях не свидетельствует о направлении его ответчиком в командировку, учитывая при этом, что финансирование указанных поездок осуществляла Федерация спортивной гимнастики Свердловской области. Стимулирующие выплаты за период с 17.11.2019 производились ответчиком в соответствии с действующими локальными нормативными актами, исходя из эффективности работы истца и наличия бюджетных обязательств. Поскольку нарушений в сроках и размерах выплаты заработной платы работодателем не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие нарушений трудовых прав истца действиями работодателя.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО5 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в период, квалифицированный работодателем в качестве прогула (с 23.09.2020 по 09.10.2020), ФИО5 вместе с группой детей-воспитанников МБУ «Спортивная школа № 8 «Локомотив» находился на тренировочном сборе в <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердил также представитель третьего лица Федерации спортивной гимнастики Свердловской области, указав, что спортивное мероприятие было организовано третьим лицом совместно с РОО «Федерация спортивной гимнастке и художественной гимнастики Пензенской области».

Соответствующие письма организаторами спортивного мероприятия были направлены в адрес директора МБУ «Спортивная школа № 8 «Локомотив» (т.1 л.д.11-12, 13).

В ответном письме ответчик выразил готовность направить для участия в тренировочном сборе членов сборной команды Свердловской области по спортивной гимнастики согласно утвержденному списку Минспорта Свердловской области (т.1 л.д.8).

На 23.09.2020 согласно утвержденному списку членами сборной команды являлись ( / / )1, ( / / )2 и их тренер ФИО5 (т.2 л.д.191-197).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно фактически сложившемуся у ответчика порядку, направление работников (тренеров) на подобные мероприятия, организуемые и финансируемые Федерацией спортивной гимнастки СО, которые не предусмотрены программой спортивной подготовки школы, осуществлялось без оформления командировочных документов, оплата труда тренеров в периоды нахождения на таких спортивных мероприятиях производилась как за рабочие дни в случае, если бы работник выполнял свою трудовую функцию без выезда на иное, отличное от места постоянной работы, место.

Так, из материалов дела следует, что истец участвовал в спортивных мероприятиях, организуемых Федерацией спортивной гимнастки СО, вне места своей постоянной работы, в периоды с 12.11.2017 по 19.11.2017, с 11.02.2018 по 24.02.2018, с 27.03.2018 по 01.04.2018, с 13.05.2018 по 23.05.2018, с 11.11.2018 по 19.11.2018, с 01.04.2019 по 05.04.2019, с 05.08.2019 по 16.08.2019, с 07.10.2019 по 11.10.2019, с 11.11.2019 по 17.11.2019, с 13.02.2020 по 15.02.2020, с 09.03.2020 по 13.03.2020 (т.3 л.д.54-152).

Документы о направлении истца в командировку ответчиком не оформлялись, учет рабочего времени истца в указанные периоды осуществлялся ответчиком таким образом, как если бы истец выполнял свою трудовую функцию без выезда в командировку. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и приобщенными судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств табелями учета рабочего времени. Таким же образом производилась оплата труда ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля тренер ( / / )5 подтвердил данные обстоятельства, указав, что в период 2019 года в качестве тренера выезжал за пределы <адрес> на различного рода спортивные мероприятия, при этом ответчиком какие-либо документы не оформлялись, с приказом о направлении в командировку его не знакомили, в качестве основания для поездки на тренировочные сборы в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 в <адрес> ему было выдано ответное письмо спортивной школы за подписью директора ( / / )6

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание фактически сложившийся у ответчика порядок направления работников (тренеров) на аналогичные спортивные мероприятия, ФИО5, выезжая на тренировочный сбор в <адрес> в период с 23.09.2020 по 09.10.2020 имел все основания полгать, что его выезд был согласован ответчиком.

Доводы стороны ответчика, настаивавшего на том, что выезд тренера ФИО5 с детьми – воспитанниками спортивной школы, являлся самовольным, был осуществлен в отсутствие на то согласия работодателя, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Неоформление ответчиком командировочных документов в данном случае свидетельствует лишь о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства, и не может являться основанием для вывода о несоблюдении работником ФИО5 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

Таким образом, правовых оснований для квалификации периода нахождения истца ФИО5 с детьми – воспитанниками спортивной школы на тренировочном сборе в <адрес> с 23.09.2020. по 09.10.2020 в качестве прогула, у ответчика не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении истца на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные положения предусмотрены локальным нормативным актом ответчика, регулирующим порядок возмещения работникам расходов, связанных со служенными командировками, - Положением, утвержденным приказом по МБОУ ДО ДЮСШ № 8 «Локомотив» от 21.01.2016 № 12-ш.

Учитывая, что периоды нахождения истца в командировках с ноября 2017 года по март 2020 года работодателем оплачивались не по среднему заработку работника, как того требует законодательство, а исходя из норм оплаты труда в случае, как если бы работник не выезжал для выполнения твоей трудовой функции в иное, отличное от постоянной работы место, суд коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу разницы между фактически начисленными и подлежащими начислению суммами за периоды нахождения в командировках.

Вопреки доводам стороны ответчика, поддержанным судом первой инстанции, тот факт, что организация и финансирование спортивных мероприятий осуществлялись Федераций спортивной гимнастики СО, не исключает квалификацию спорных периодов как служебных командировок, учитывая, что работник выполнял свою трудовую функцию вне места своей постоянной работы, а ответчик учитывал данную работу в табеле учета рабочего времени и производил ее оплату. Более того, обязанность по организации и финансированию указанных спортивных мероприятий на Федерацию спортивной гимнастики СО возложена законодательством о физической культуре и спорте в РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, а также расчетных листков с оплатой периодов нахождения истца на спортивных мероприятиях, исходя из средней заработной платы, размер задолженности по заработной плате по периодам нахождения истца на спортивных мероприятиях с 12.11.2017 по 19.11.2017, с 11.02.2018 по 24.02.2018, с 27.03.2018 по 01.04.2018, с 13.05.2018 по 23.05.2018, с 11.11.2018 по 19.11.2018, с 01.04.2019 по 05.04.2019, с 05.08.2019 по 16.08.2019, с 07.10.2019 по 11.10.2019, с 11.11.2019 по 17.11.2019, с 13.02.2020 по 15.02.2020, с 09.03.2020 по 13.03.2020 составляет 23812,29 руб. (после вычета НДФЛ).

Судебная коллегия соглашается с приведенными расчетами, принимая во внимание, что отраженные в них периоды совпадают с периодами участия истца в спортивных мероприятиях (с учетом дня отъезда и приезда), предоставленными в материалы дела ГАУ СО «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Свердловской области» (т.3 л.д.54-152).

Доводы стороны истца о том, что не в полном объеме учтены дни нахождения истца в пути, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что документы по проезду в отношении спорных периодов в материалах дела отсутствуют.

В представленных судебной коллегии расчетных листках работодатель произвел начисление оплаты спорных периодов исходя из среднего заработка работника, произвел начисление оплаты праздничных и выходных дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за периоды нахождения истца в командировках с ноября 2017 года по март 2020 года в размере 23812, 29 руб. На указанную сумму ответчику следует начислить и впоследствии уплатить налог на доходы физического лица.

По вышеуказанным основанием оплате ответчиком также подлежит и период с 23.09.2020 по 10.10.2020, квалифицированный работодателем в качестве прогула.

Согласно представленных судебной коллегии расчетных листков за сентябрь 2020 года истцу была начислена заработная плата 15908, 86 руб., тогда как с учетом оплаты периода командировки полагалось к начислению 27400, 42 руб., разница составила 11491, 56 руб.; за октябрь 2020 года истцу была начислена заработная плата 16260, 41 руб., тогда как с учетом оплаты периода командировки полагалось к начислению 31821, 75 руб., разница составила 15561, 34 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с допущенным истцом нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в периоды с 23 по 25, с 28 по 30 сентября 20120 года, с 01 по 02, с 05 по 09 октября 2020 года, истцу не были начислены и выплачены стимулирующие выплат за сентябрь 2020 года за качество работы и за занимающихся, за октябрь 2020 года стимулирующая выплата за качество.

В связи с тем, что судебной коллегией факт наличия в действиях истца прогула не установлен, лишение ФИО5 полагающихся ему стимулирующих выплат является незаконным, данные выплаты подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно расчету ответчика размер стимулирующей выплаты за качество за сентябрь 2019 года на основании отчета о достижении показателей (критериев) эффективности (результативности) деятельности тренера ФИО5 отделения спортивной гимнастики составил 4581,50 руб., за октябрь 2020 года – 3514,50 руб.; размер стимулирующей выплаты за занимающихся за сентябрь 2020 года составил 7200 руб.

С учетом указанных стимулирующих выплат, задолженность по заработной плате истца за сентябрь 2020 года составит 25040,28 руб. (11491,56 + ((7200+4581,5) х 15%)), за октябрь 2020 года – 19603, 01 руб. (15561,34 + (3514,50 х 15%), общая задолженность по заработной плате за период сентябрь-октябрь 2020 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 44643, 29 руб.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стимулирующих выплат за период с ноября 2017 по август 2019 года (за период с сентября 2019 года по август 2020 года в апелляционной жалобе истец подтвердил отсутствие задолженности по таким выплатам), учитывая представленные стороной ответчика по запросу судебной коллегии документы по начислению и выплате стимулирующих выплат за данный период. Проанализировав положения действующих в спорный период локальных нормативных актов ответчика (Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МБОУ ДО ДЮСШ № 8 «Локомотив», утв. Приказом от 01.09.2015 № 147/1-ш, утв. Приказом от 25.01.2018 № 10), а также представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные выплаты производились ответчиком в соответствии с действующими у него локальными нормативными актами и с учетом наличия достаточных денежных средств в стимулирующей части фонда оплаты труда. Каких-либо обоснованных возражений по представленным ответчикам за период с ноября 2017 по август 2019 года документам, стороной истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п.22 Правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы осуществляется работникам два раза в месяц 8 и 20 числа.

Приходя к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения с иском, суд первой инстанции исходил из того, что, получая заработную плату ежемесячно, истец не мог не знать о нарушении своего права в связи с выплатой заработка не в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Положения ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы стороны истца об отсутствии у него информации о составляющих частях заработка в связи с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как данное обстоятельство в качестве юридически значимого судом первой инстанции не устанавливалось, судом апелляционной инстанции сторонам спора было предложено представить доказательства в подтверждение или опровержение названного обстоятельства.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ежемесячно при выплате работнику ФИО5 заработной платы, последний был уведомлен о размере ее составных частей.

Более того, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является, в том числе, задолженность по заработной плате, образовавшаяся по причине неверного осуществления работодателем расчета оплаты периодов командировок истца, а именно в связи с не применением в данном расчете среднего заработка работника.

В получаемых работником расчетных листках отражается сумма начисленной ему заработной платы за месяц, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, однако сам расчет начисленных сумм отсутствует. Вместе с этим, работник, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области, лишен возможности проверить правильность произведенного работодателем расчета полагающихся ему денежных сумм. Только в октябре 2020 года в связи с возникновением спора о законности увольнения истцу стало известно об имеющихся нарушениях трудового законодательства. Учитывая, что ранее заработная плата истцу выплачивалась регулярно и в тех суммах, которые отражены в расчетных листках, у истца отсутствовали основания полагать свои права нарушенными. С настоящим иском ФИО5 обратился 17.11.2020, то есть сразу же после того, как ему стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО5 годичного срока для обращения в суд по спору о неполной выплате заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Учитывая наличие задолженности по заработной плате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 09.12.2017 по 01.12.2020 (ч.3 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации) составит 6092,24 руб. Расчет компенсации судебной коллегии производится с причитающихся к выплате работнику сумм задолженности по заработной плате за минусом налога на доходы физического лица.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенной нормой права, положениями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в целях расчета принимает во внимание сумму заработка истца за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года, согласно представленной ответчиком записки-расчету, исключая из него периоды командировок в октябре и ноябре 2019 года, в феврале, марте и сентябре 2020 года, а также суммы, начисленные за указанные периоды, и учитывая в заработке за сентябрь 2020 года подлежащие взысканию стимулирующие выплаты.

Таким образом, расчет оплаты периоды вынужденного прогула будет выглядеть следующим образом.

Октябрь 2019 года – размер заработка 27983, 33 руб., количество рабочих смен 22;

Ноябрь 2019 года – размер заработка 36878, 73 руб., количество рабочих смен 20;

Декабрь 2019 года – размер заработка 22678, 44 руб., количество рабочих смен 14;

Январь 2020 года – размер заработка 35823, 08 руб., количество рабочих смен 20;

Февраль 2020 года – размер заработка 33264, 21 руб., количество рабочих смен 22;

Март 2020 года – размер заработка 27507, 45 руб., количество рабочих смен 21;

Апрель 2020 года – размер заработка 31547, 38 руб., количество рабочих смен 26;

Май 2020 года – размер заработка 31547, 38 руб., количество рабочих смен 24;

Июнь 2020 года – размер заработка 0, количество рабочих смен 0;

Июль 2020 года – размер заработка 28589 руб., количество рабочих смен 24;

Август 2020 года – размер заработка 31587, 63 руб., количество рабочих смен 26;

Сентябрь 2020 года – размер заработка 29457,58 руб. (15908,86 + ((7200+4581,5) х 15%)) количество рабочих смен 19;

Таким образом, размер среднего дневного заработка истца равен 1415, 39 руб. (336864,21/238).

Оплата вынужденного прогула за период с 17.10.2020 по 13.07.2021, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 308555,02 руб. (1415,39 х 218).

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой в полнм объеме и в установленные сроки заработной платы, судебная коллегия в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца в связи с увольнением по отрицательному основанию, приведшим к нравственным переживаниям, утрате источника дохода, возможности в достатке содержать семью, сложностью в поиске новой работе, а также в связи с невыплатой в полном размере заработной платы, принимая во внимание длительность такого нарушения (начиная с ноября 2017 года), степень вины ответчика, допустившего такие нарушения, а также принципы разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 40 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МБУ «Спортивная школа № 8 «Локомотив» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7741,91 руб., от уплаты которой истец при подаче иска и апелляционной жалобы был освобожден в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО5 к МБУ Спортивная школа №8 «Локомотив» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, стимулирующих выплат, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ( / / )3 на работе в МБУ Спортивная школа №8 «Локомотив» в должности тренера с 17.10.2020.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО5 об увольнении его 16.10.2020 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с МБУ Спортивная школа №8 «Локомотив» в пользу ( / / )3 оплату вынужденного прогула 308555,02 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, задолженность по заработной плате в периоды нахождения в командировках 23812,29 руб., задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года 44643,29 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм 6092,24 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., отказав во взыскании иных сумм.

Взыскать с МБУ Спортивная школа №8 «Локомотив» в доход местного бюджета государственную пошлину 7741,91 руб.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Сорокина С.В.

Судья Редозубова Т.Л.