Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 марта 2019 года гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, об обязании внести изменения в кредитный договор, о внесении изменений в запись об ипотеке

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>; об обязании Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в кредитный договор № № от <Дата> - исключить из текста кредитного договора указание на ФИО2 как созаемщика; об указании в решении суда на необходимость внесения изменений в запись об ипотеке в едином государственном реестре прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход ГО «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 536 руб.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО). В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. <Дата> между ФИО1, ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк» (в дальнейшем переименован в Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 1 232 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии брак между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут, в кредитную документацию внесены изменения: определены доли в праве собственности на квартиру в размере 1/2 у каждого из бывших супругов. <Дата> в ЕГРП внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности на помещение - квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли за ФИО2 и ФИО1 ФИО2, являясь созаемщиком по кредитному договору <***>/<адрес> от <Дата>, принятые на себя обязательства не исполняет, предусмотренные графиком платежи вносятся исключительно ФИО1 Также ФИО2 не проживает в квартире по адресу: <адрес>, своих вещей в жилом помещении не имеет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, бремени содержания имущества не несет. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что у ответчика ФИО2 отсутствуют какие-либо основания владения, пользования и распоряжения 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Просила суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>; обязать Банк ВТБ (ПАО) внести изменения в кредитный договор <адрес> от <Дата> - исключить из текста кредитного договора указание на ФИО2 как созаемщика; указать в решении суда на необходимость внесения изменений в запись об ипотеке в едином государственном реестре прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате 50 % платежей по кредитному договору в размере 1 139 634,73 руб., разделить лицевые счета по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с отнесением на ФИО2 50 % размера всех причитающихся жилищно-коммунальных платежей (л.д. 134-135).

Определениями суда от 4.07.2018, от 24.10.2018, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Забайкальскому краю, УПФР в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (л.д. 118, 146-147).

Определением суда от 14.11.2018 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по оплате 50 % платежей по кредитному договору в размере 1 139 634,73 руб., о разделе лицевых счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с отнесением на ФИО2 50 % размера всех причитающихся жилищно-коммунальных платежей; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 158-159).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 163-167).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что суд незаконно вынес решение об отказе в иске и не принял признание иска ответчиком, поскольку ФИО2 признал иск, фактически отказался от права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца. Также полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции неверно сделаны выводы, которые несоответствуют обстоятельствам дела (л.д. 176-177).

ФИО2, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Управление Росреестра по Забайкальскому краю, УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 с ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался.

Брак между супругами К-выми прекращен <Дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 1.10.2012 (л.д. 102).

В период брака <Дата> супруги К-вы, действуя как солидарные созаемщики, оформили в ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) кредитный договор № (л.д. 7-15). Кредит в размере 1 232 000 руб. был предоставлен ФИО4 на приобретение в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес> условный номер <адрес>, путем участия в договоре № об участии в долевом строительстве от <Дата>. В целях обеспечения обязательств заемщиков, квартира передана залог кредитору (п. 9 кредитного договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку регистрация права собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого на квартиру, по адресу: <адрес><адрес>, осуществлялась ФИО1 и ФИО2 после расторжения брака – <Дата> (л.д. 101), следовательно, указанная регистрация прав на квартиру свидетельствует о том, что супругами после расторжения брака фактически осуществлен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Учитывая основания и предмет заявленного иска, суд полагал, что принятие признания ФИО2 иска в части требований о признании за ФИО5 права собственности на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, противоречит закону и не может быть принят судом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 5.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов дела, пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций видно, что отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по оплате 50 % платежей по кредитному договору в размере 1 139 634,73 руб., о разделе лицевых счетов по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, с отнесением на ФИО2 50 % размера всех причитающихся жилищно-коммунальных платежей, обусловлен признанием иска ответчиком в части признания за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО2 (л.д. 144, 145, 146-147).

То есть, фактически стороны, в соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, просили произвести раздел общего имущества супругов после расторжения брака, определив передать ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что, произведя регистрацию прав на квартиру после расторжения брака, ответчики фактически осуществили раздел совместно нажитого имущества, судебная коллегия признает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в принятии признания иска ответчиком судом не приведена ссылка на норму закона, которой противоречит указанное признание.

Судебная коллегия также не усматривает нарушение прав и законных интересов других лиц при разделе совместно нажитого имущества супругов по предложенному им варианту.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно отзыва ответчика Банка ВТБ (ПАО) на исковое заявление, банк не возражает относительно раздела в судебном порядке объекта залога (квартиры) в пользу одного собственника ФИО1 Может быть закреплено право единоличной собственности ФИО1 на спорный объект залога, что повлечет в последующем изменения в записи в ЕГРН и изменение в обеспечительной документации (договоре ипотеки) (л.д. 152).

Из отзыва третьего лица УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), следует, что передача квартиры по ул. Баранского, 98 А, кв. 92 в г. Чите в единоличную собственность ФИО1 затруднений в последующем исполнении обязательства по оформлению жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, не вызовет (л.д. 155).

Таким образом, решение суда в части отказа в признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) подлежит отмене, иск в указанной части удовлетворению.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. первый ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины подлежит изменению, в доход бюджета городского округа «Город Чита» с истца, с учетом присужденной доли в общем имуществе супругов, подлежащему разделу, взысканию подлежит государственная пошлина, в размере 9 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2018 года в части отказа в признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) отменить.

Иск ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) в части признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи о праве собственности в ЕГРН.

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 ноября 2018 года, в части размера взысканной государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 9 360 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.