Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.О.В. и Н.И.Ю. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2012 года, которым отказано в иске ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк», об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества), а именно: освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля VOLVOXC90, выпуска 2008 года; освобождении от ареста оборудования, как неотделимого от арестованного автомобиля: отопитель ТТ-С Бензин (Webasto), включая комплектующие, защита картера Вольво ХС90, брызговики задние, ковровое покрытие багажника, тонировка окон, с учетом материалов и работ; отмене постановлений №692/12/03/54от 20.01.2012г., №15841/11/03/54 от 14.10.2011г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2011г..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Н.О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.Ю. обратилась в суд с иском к Н.О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование исковых требований указала, что 02 июня 2011г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении искового заявления о досрочном взыскании с Н.О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала задолженности по кредитному договору от 27.10.08г. в размере 806233,79 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 15262,34 руб., всего 821496,12 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль, установив продажную цену для продажи с публичных торгов стоимостью 1187500 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2011г.. Однако она не принимала участие в деле, судом к участию в деле в качестве стороны не привлекалась, и о данном судебном споре она ничего не знала. 20.01.2012г. судебным приставом-исполнителем Ч.Н.В. ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было вынесено постановление №692/12/03/54 о возбуждении исполнительного производства № 692/12/03/54 в отношении Н.О.В. об обращении взыскания на автомобиль марки VOLVO ХС90, выпуска 2008г., посредством продажи с публичных торгов с начальной ценой для реализации в сумме 11 87500 руб.. До этого, 14.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Ч.Н.В. ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска было вынесено постановление №15841/11/03/54 о возбуждении исполнительного производства №15841/11/03/54, о наложении ареста на имущество должника Н.О.В. - автомобиль марки VOLVO ХС90, выпуска 2008г., цвет черный и другие характеристики, согласно постановлению. Указанные постановления ей судебным приставом-исполнителем не направлялись. Об указанных постановлениях судебного пристава и принятых судебных актах ей стало известно только 09.04.2012г. от бывшего супруга, Н.О.В., от которого были получены копии Постановлений №15841/11/03/54 от 14.10.2011г.; № 692/12/03/54 от 20.01.2012г.; №711/12/03/54 от 25.01.2012г. ОССП по Заельцовскому району г.Новосибирска. В результате исполнительных действий, согласно постановлениям №15841/11/03/54 от 14.10.2011г., №692/12/03/54 от 20.01.2012г., судебным приставом наложен арест на указанный автомобиль.

Считает, что вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств и аресте имущества нарушают её права и законные интересы, поскольку вынесены без её участия и не учитывают её права и законные интересы. С постановлениями она не согласна и считает их, подлежащими отмене, а арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку судебное решение об обращении взыскания на автомобиль марки VOLVO ХС90, выпуска 2008г., вынесено в отношении лица, не принимавшего участия в деле и в отношение его имущества, принадлежащего ей на правах общей совместной собственности супругов (ст. 34 СК РФ). Указанный автомобиль был приобретен Н.О.В. в общую совместную собственность супругов в период брака, следовательно, по закону он является общей совместной собственностью супругов и она имеет 1/2долю в этом имуществе. Она и Н.О.В. совместно не проживают, поэтому она не знала о судебном процессе и наложении ареста судебным приставом. Также, она не знала о заключении кредитного договора между Н.О.В. и взыскателем ЗАО «Райффайзенбанк» и о том, что указанный автомобиль, вообще, частично приобретался на кредитные деньги, так как Н.О.В. не довел до нее эту информацию. После приобретения, арестованного в настоящий момент автомобиля VOLVO ХС90, год выпуска 2008, цвет черный и т.д., её бывшим супругом в автомобиле были произведены неотделимые улучшения и установлено дополнительное оборудование. Данные неотделимые улучшения по договору залога транспортного средства от 27.10.2008г. №№, в залог банку (Ответчику) не были переданы, то есть в залоге не находились, что подтверждает также вынесенное решение от 02.06.2011г. по делу № 2-2150/2011 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска. Кроме того, положенные в основу решения, договор №0092V/2008 купли продажи автомобиля от 24.10.2008г. в приложении к нему спецификация с комплектацией, также не содержит в перечне комплектации арестованного автомобиля ниже указанного оборудования, которое было установлено после его приобретения: - защита картера Вольво ХС90, брызговики задние, ковровое покрытие багажника - общая стоимость, включая работы по установке, 18345 рублей; тонировка окон, с учетом материалов и работ - 10500 рублей; отопитель ТТ-С Бензин (Webasto), включая комплектующие и работы по установке -71 109 рублей, общая стоимость неучтенных в постановлении неотделимых улучшений 99954 рублей. Указанное оборудование необходимо для улучшения эксплуатационных характеристик автомобиля, его защиты, повышения степени его безопасности и надежности, а также безопасного запуска двигателя в зимний период времени и соответственно увеличения срока эксплуатации Автомобиля, его исправности и бесперебойной работы.

На основании изложенного просила автомобиль VOLVOXC90, выпуска 2008г. освободить от ареста (исключить из описи); оборудование, как неотделимое от арестованного автомобиля; отопитель ТТ-С Бензин (Webasto), включая комплектующие, защита картера Вольво ХС90, брызговики задние, ковровое покрытие багажника, тонировка окон, с учетом материалов и работ, освободить от ареста; постановления №692/12/03/54 от 20.01.2012г., №15841/11/03/54 от 14.10.2011г. и Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2011г. - отменить.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Н.О.В. и Н.И.Ю..

В апелляционной жалобе Н.О.В. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд не дал никакой, правовой оценки доводам истца и ответчика о сути спора, который фактически, является иском о признании права, так как спорные отношения вытекают из семейных и супружеских взаимоотношении, а также суд не дал никакой правовой оценки доводам истца и ответчика в отношении дополнительно установленного оборудования являющимся неотделимым улучшением арестованного автомобиля.

Также, суд не применил нормы Конституции РФ и Семейного Кодекса РФ, а также не учел, что на иждивении у истца имеется несовершеннолетний ребенок в возрасте 9 лет, права которого подлежат защите.

В апелляционной жалобе Н.И.Ю. просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что вывод суда о том, что она фактически оспаривает вступившее в законную силу судебное решение от 02.06.2011г. Железнодорожного районного суда г.Новосибирска и кассационное
определение, является несостоятельным, поскольку преюдициального значения решение от 02.06.2011г. Железнодорожного районного суда г.Новосибирска и определение кассационной инстанции для данного дела не имеют, в связи с тем, что она не являлась стороной в деле, рассмотренном Железнодорожным районным судом г.Новосибирска.

Считает, что решение от 02.06.2011г. Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, может быть только лишь доказательством, установившем отношения между ЗАО «Райффайзенбанк» и Н.О.В. по кредитному договору и подтверждением задолженности только Н.О.В. перед банком.

По мнению Н.И.Ю., решение суда противоречит требованиям СК РФ, ГК РФ и нормам Конституции РФ, поскольку суд решил вопрос об обращении взыскания по задолженности Н.О.В. по кредиту перед банком на автомобиль марки VOLVO ХС90, который является совместной собственности супругов.

Н.И.Ю. лишь частично согласна с выводом суда о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку по отношению к Н.О.В., действия судебного пристава-исполнителя являются законными, в связи с тем, что судебный пристав действовала в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением. Однако судебное решение в отношении нее и об обращении взыскания на ее имущество отсутствует.

Кроме того, арест ее имущества судебным приставом произведен на основании возбужденного исполнительного производства, по которому она не является стороной и участником.

Выводы суда о том, что заложенное имущество, являясь общей совместной собственностью супругов, не является основанием для удовлетворения иска, являются несостоятельными, поскольку договор залога, заключенный в обеспечение кредитного договора, с ней не был заключен, обязательств перед банком у нее нет.

Считает, что не имеет никакого правового значения то, что в установленном законом порядке ни договор залога, ни кредитный договор не оспорены, на которые ссылается суд в решении.

Автор апелляционной жалобы не согласна с выводом суда о том, что решение от 02.06.2011г. Железнодорожного районного суда г.Новосибирска вынесено с учетом той комплектации автомобиля, которую в настоящее время оспаривает она, поскольку в решении от 02.06.2011г. Железнодорожного районного суда г.Новосибирска отсутствует указание на установленное дополнительное оборудование, являющимися неотделимыми улучшениями: отопитель ТТ-С Бензин (Webasto), включая комплектующие, защита картера Вольво ХС90, брызговики задние, ковровое покрытие багажника, тонировка окон, с учетом материалов и работ и т.д..

Кроме того, договор № № купли продажи автомобиля от 24.10.2008г. в приложении к нему спецификация с комплектацией, также не содержит в перечне комплектации арестованного автомобиля оборудования, которое было установлено после его приобретения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2011г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении искового заявления о досрочном взыскании с ответчика Н.О.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» Сибирский филиал задолженности по кредитному договору от 27.10.2008г. в размере 806 233,79 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 262,34 рублей, а всего 821 496,12 рублей. Обращено взыскание на заложенный автомобиль VOLVO ХС90, 2008 г.в., г/н № установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 1 187 500 рублей (л.д.27-29).

В рамках исполнения указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя № 15841/11/03/54 от 14.10.2011г. произведен арест в отношении имущества должника (л.д.10) и составлен акт № 499 описи имущества, в котором залоговое имущество автомобиль VOLVO ХС90, 2008 г.в., № был оставлен на ответственное хранение Н.О.В. с установленным режимом ограниченного права пользования (без права передоверия), с указанием места хранения: <адрес>

Также судом первой инстанции было установлено, что вне зависимости от того, что спорный автомобиль приобретался Н.О.А. в период брака, данный автомобиль является предметом залога по договору залога и обеспечивает исполнение Н.О.А. обязательств по кредитному договору, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02 июня 2011 года и кассационным определением Новосибирского областного суда от 13 октября 2011 года (л.д. 45-49, 50-52).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку совершены в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением и в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены доводы Н.И.Ю. о том, что заложенное имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Согласно ст. 253 ГК РФ:

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Договор залога заключен в обеспечение обязательств бывшего мужа заявителя - Н.О.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору. Как видно из материалов дела, в установленном законом порядке ни договор залога, ни кредитный договор не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции постановлено правильное решение основанное на материалах дела. Доводы апелляционных жалоб Н.О.В. и Н.И.Ю. о том, что рассмотренный судом иск фактически, является иском о признании права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, Н.И.Ю. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (л.д. 6-9).

Безосновательны и доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал никакой правовой оценки доводам истца и ответчика в отношении дополнительно установленного оборудования являющимся неотделимым улучшением арестованного автомобиля, поскольку решением суда от 02.06.2011г. начальная продажная цена реализации автомобиля была определена судом с учетом той комплектации автомобиля, которую в настоящее время и оспаривает истец Н.И.Ю..

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, а доводы апелляционных жалоб не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.О.В. и Н.И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи