Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медногорского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года гражданское дело по иску ООО «Южуралгазстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южуралгазстрой» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 работал в ООО «Южуралгазстрой» с 03.07.2001 года по 24.08.2012 года электрогазосварщиком 4 разряда, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 02.04.2012 года ФИО2 истцу были оказаны услуги по подготовке к аттестации специалистов сварочного производства 1 уровня при строительстве систем газоснабжения.

По заявке истца ОАО «Южуралгазстрой» провело аттестацию специалистов ООО «Южуралгазстрой», в том числе и ответчика, о чем ФИО1 получил аттестационное удостоверение, срок действия аттестации до 29.05.2014 года.

Согласно п. 12 трудового договора № 2 от 10.05.2011 года, заключенного между ООО «Южуралгазстрой» и ФИО1, электросварщики, подлежащие аттестации, обязаны вернуть работодателю средства, затраченные на его аттестацию в полном объеме в сумме **** руб, полагает, что на основании ст. 249 ТК РФ, предусматривающей что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Южуралгазстрой» расходов на его обучение.

Согласно докладной записки производителя работ от 25.08.2012 года при увольнении ответчик не сдал на склад вверенные ему для работы инструменты: редукторы кислородный и ацетиленовый, а также газовые ключи № 1 и № 2.

Из докладной записки от 05.09.2012 года следует, что при сдаче на склад газовый ключ № 1 был в нерабочем состоянии, ацетиленовый редуктор был без манометра высокого и низкого давления. Данный факт также подтверждается актом сдачи газового оборудования. Согласно акту № 2 от 05.09.2012 года ответчик отказался дать объяснение о причинах поломки и указанного инструмента.

Актом на списание материалов от 05.09.2012 года инструмент был списан, сумма ущерба составила **** руб.

Полагает, что имеются все основания для возмещения причиненного материального вреда работодателю в полном объеме, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южуралгазстрой» **** рублей в счет возмещения затрат на обучение работника, **** рублей в счет возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба, возместить расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере **** рублей.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить полностью, ФИО4 дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. На тот момент на предприятии была нужда в специалистах определенного уровня, поэтому проводилась переподготовка ФИО1. Согласно договору о возмездном оказании услуг от 02.04.2012 года ФИО2 истцу были оказаны услуги по подготовке к аттестации специалистов сварочного производства 1 уровня при строительстве систем газоснабжения. Согласно аттестационному удостоверению специалиста сварочного производства ответчик аттестован на срок до 29.05.2014 года. Поскольку по истечении данного срока трудовой договор был расторгнут по неуважительным причинам, расходы на обучение подлежат взысканию в бывшего работника.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факты прохождения аттестации, выдачи ему для работы и использования им в работе газовых ключей № 1, № 2, кислородного редуктора не оспаривал. Документы после аттестации ему не нужны, он оплаты за эти документы не получал. Ключи на редуктор периодически ломаются, они ремонтируют их сами. Во время работы к нему не было замечаний, претензии начались при увольнении. Письменно с обращением о поломке документов ни к работодателю, ни к непосредственному начальнику ФИО5 он не обращался. О том, что при увольнении придется заплатить **** рублей, его предупреждали, с должностной инструкцией знакомили. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что досрочное увольнение ФИО1 было обусловлено уважительными причинами: работа в ООО «Южуралгазстрой» носила временный – сезонный характер, заработная плата составляла **** рублей, при этом у него на содержании находятся безработная супруга и малолетняя дочь. Оспаривал день сдачи инструментов на склад, поскольку 05.09.2012 года согласно справке ЗАО «Уралэлектро» ФИО1 находился на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, просил в иске отказать.

Решением Медногорского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года исковые требования ООО «Южуралгазстрой»были удовлетворены полностью, суд постановил:

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южуралгазстрой» затраты, понесенные на обучение в сумме **** рублей;

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южуралгазстрой» возмещение материального ущерба в сумме **** рублей;

-взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южуралгазстрой» расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копеек.

С таким решением не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО6 апелляционную жалобу по указанным в ней доводам полностью поддержали.

Представитель ООО «Южуралгазстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с 03.07.2001г. по 24.08.2012г. состоял с ООО «Южуралгазстрой» в трудовых отношениях.

Первоначально приказом № 33 от 03.07.2001 года ФИО1 был принят на работу слесарем-монтажником 3 разряда, в последующем 10.05.2011 года с ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят для выполнения работ по профессии электрогазосварщика 4 разряда.

Пунктом 15 приведённого трудового договора предусмотрено, что электрогазосварщики, подлежащие аттестации, в случае увольнения до окончания срока аттестации, обязаны вернуть работодателю средства, затраченные на его аттестацию в полном объеме в сумме **** рублей.

В период исполнения трудовых обязанностей 29.05.2013г. ФИО1 прошел предаттестационную подготовку и был аттестован аттестационным центром «Газстрой», с выдачей удостоверения №МР-13АЦ-I-44848 сроком действия до 29.05.2014г. и присвоением ему соответствующего уровня квалификации.

ООО «Южуралгазстрой» оплатило **** рублей ОАО «Газстрой» за аттестацию специалистов сварочного производства и **** рублей ФИО2 за консультационные услуги по подготовке к аттестации по договору о возмездном оказании услуг от 02.04.2012г., что в общей сложности составило **** рублей.

Приказом № 127 от 24.08.2012 года ФИО1 был уволен 24.08.2012 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Также из материалов дела следует, что 10.05.2011г. одновременно с заключением трудового договора ООО «Южуралгазстрой» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

После увольнения 05.09.2012г. при сдаче ФИО1 газового оборудования работодателем было установлено, что газовые ключи и ацетиленовый редуктор находились в нерабочем состоянии. В последующем комиссией ООО «Южуралгазстрой» установлено, что указанное оборудование ремонту не подлежит, в связи с чем, они были списаны, сумма расходов, отнесенных к затратам предприятия, составила **** рублей.

Исковые требования ООО «Южуралгазстрой» основаны на их позиции о том, что поскольку трудовым договором предусмотрена обязанность работника возместить расходы, затраченные на его аттестацию в полном объеме в сумме **** рублей, а также договором о полной материальной ответственности предусмотрена обязанность возместить ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в частности **** рублей, следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию заявленные в иске суммы.

Разрешая заявленные исковые требования и, удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец понес реальные затраты на обучение ФИО1, подтвержденные в судебном заседании. Трудовым договором, заключенным между сторонами, срок, в течение которого увольнение без уважительных причин влечет возмещение работником затрат на его обучение, определен, «до окончания срока аттестации». Поскольку срок действия аттестации установлен – до 29.05.2014 года, а ответчик уволился по собственному желанию 24.08.2012 года, с него подлежит взысканию сумма расходов, определенная трудовым договором. Также, суд пришел к выводу о причинении материального ущерба ФИО1 предприятию, поскольку ответчик, являясь материально ответственным лицом за вверенные ему инструменты, не выполнил своей прямой обязанности по договору полной материальной ответственности - бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; не предпринял меры к устранению неполадок используемых им в работе инструментов, не сообщил своевременно о поломке оборудования, после увольнения сдал на склад не подлежащие ремонту вверенные ему товарно-материальные ценности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из смысла данной статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные работодателем затраты, обязанность доказать размер которых лежит на работодателе. При этом указанные затраты должны в полном объеме вытекать из расходов работодателя, связанных именно с обучением работника.

Кроме того, по общему правилу работник должен возместить не все расходы работодателя на его обучение, а лишь затраты, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения; в трудовом договоре или соглашении об обучении могут быть предусмотрены и другие варианты, но с соблюдение правил, установленных ч. 2 ст. 232 ТК РФ, то есть, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Вместе с тем, заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором в п. 15 предусмотрено, что электрогазосварщики, подлежащие аттестации, в случае увольнения до окончания срока аттестации, обязаны вернуть работодателю средства, затраченные на его аттестацию в полном объеме в сумме **** рублей. Сведения о расчете и обосновании указанной суммы не конкретизированы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условие п. 15 трудового договора в части, предусматривающей возмещение работником затрат на обучение не пропорционально неотработанному времени, а в полном размере, применению не подлежит (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

Истцом, в подтверждении затрат, понесенных на обучение ответчика, представлены платежные поручения: № 73 от 17.05.2012г. о перечислении **** рублей за аттестацию специалистов сварочного производства в ОАО «Газстрой» и № 63 от 19.04.2012 о перечислении **** рублей во исполнение договора о возмездном оказании услуг от 02.04.2012 года ФИО2

Из платежного поручения №73 в графе назначение платежа усматривается, что сумма **** рублей была перечислена за аттестацию специалистов сварочного производства, однако в заявке на аттестацию от 16.04.2012г. директор ООО «Южуралгазстрой» просит провести аттестацию только одного специалиста предприятия - ФИО1

В протоколе аттестации сварщика №МР-13АЦ-I-44848 от 29.05.2012г. указано, что ФИО1 проходил периодическую аттестацию, также указано о прохождении им ранее специальной подготовки в ОАО «Газстрой», однако, доказательств прохождения предаттестационной подготовки истцом не представлено.

Поскольку отдельные виды деятельности истца относятся к категории опасных производственных объектов обязанность проведения организацией предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков установлена законодательством, в частности п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с требованиями Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства и Технического регламента проведения аттестации сварщиков и специалистов варочного производства, аттестация сварщиков и специалистов сварочного производства проводится в целях установления достаточности их теоретической и практической подготовки, проверки их знаний и навыков и предоставления права сварщикам и специалистам сварочного производства выполнять работы по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов.

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 проводилась периодическая аттестация, которую в соответствии с положениями п.п. 4.6 и 1.16.6 указанных Правил и Регламента проходят все сварщики в целях продления срока действия аттестационного удостоверения на выполнение соответствующих сварочных работ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 неоднократно проходил переаттестацию, однако истцом, несмотря на запрос суда первой инстанции, аттестационный лист либо аттестационная книга представлены не были, в связи с чем, установить имевшуюся ранее у ФИО1 квалификацию и допуск к соответствующим видам сварочных работ возможным не представилось.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 имеет стаж работы по сварке – 1 год, таким образом, судебная коллегия с учетом того, что без прохождения аттестации и получения аттестационного удостоверения ФИО1 не мог выполнять трудовые обязанности установленные должностной инструкцией, приходит к выводу, что 29.05.2012г. в отношении ФИО1 проводилась аттестация в целях продления срока действия ранее выданного аттестационного удостоверения, какой - либо новой специальности, либо квалификации им получено не было.

В виду того, что обязанность проведения аттестации (переаттестации) работников сварочного производства возложена законодательством РФ на организацию-работодателя, следовательно, расходы предприятия на аттестацию специалистов нельзя отнести к расходам, связанным с обучением данного работника, тем более при отсутствии сведений о прохождении данным работником предаттестационной подготовки, являющейся неотъемлемой частью самой аттестации.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

Как было установлено ранее, в силу закона ФИО1 без прохождения аттестации не мог выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, а по результатам прохождения аттестации не получил каких либо новых профессиональных навыков, не повысил

квалификацию и не получил новой специальности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южуралгазстрой» и ФИО2 02.04.2012г. заключен договор о возмездном оказании услуг в виде консультирования по подготовке к аттестации специалистов сварочного производства 1 уровня при строительстве систем газоснабжения. Начало работ – с 02 апреля 2012г. по 18 апреля 2012г.

Согласно акту о сдаче-приемке работ ФИО2 выполнил предусмотренные договором работы - 21 февраля 2012г., что на несколько месяцев ранее заключения самого договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что представляют собой услуги по консультированию специалистов, какие специалисты были проконсультированы, отсутствует калькуляция затрат на каждого специалиста, подлежащего консультации, время, затраченное на его консультацию и программа консультации, связана ли данная консультация с обучением данных специалистов новой профессии, специальности и квалификации.

Действующим трудовым законодательством РФ предусмотрено, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат, понесенных на его обучение при наличии следующих условий: направление работника на обучение работодателем; заключение трудового договора с условием об обучении за счет средств работодателя или соглашения об обучении; присутствии в трудовом договоре или соглашении об обучении условия отработать после обучения определенный срок; оплата работодателем стоимости обучения работника; увольнение работника до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением и отсутствие уважительных причин увольнения.

Однако предполагаемое истцом обучение работника не соответствует указанным условиям.

Оценивая предусмотренное трудовым договором условия об оплате, с учетом его частичного применения и исключении из него полного размера обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данный пункт договора и отсутствие в самом трудовом договоре каких - либо дополнительных условий, не отвечает требованиям ученического договора либо соглашения об обучении.

Включая указанный пункт в трудовой договор, работодатель не преследовал цель получения работником основного или дополнительного профессионального образования, новой профессии либо новых навыков. Трудовой договор содержит лишь объем ответственности работника. Коллективный договор также не содержит каких-либо условий об обучении работника.

Более того, фактически данное условие может свидетельствовать о неопределенности обязанности работника проработать на предприятии конкретный срок при том, что сам договор заключен не неопределенный срок.

При таких условиях трудового договора, возможность работника воспользоваться своим правом на увольнение по неуважительной причине обусловлена только периодами действия аттестационного удостоверения.

Как было установлено выше, для исполнения трудовых функций и допуска к работе работник в силу закона должен постоянно подтверждать свою квалификацию путем прохождения обязательной аттестации (первичной, периодической, дополнительной или внеочередной) частью которой является предаттестационная подготовка. Обязанность проведения организацией-работодателем предаттестационной подготовки и аттестации сварщиков установлена действующим законодательством, соответственно расходы организации на проведение аттестации не могут быть возложены на работника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что ФИО1 требовалось переобучение либо повышение квалификации, как и не представлено доказательств о самом обучении работника и повышении его профессиональных навыков, соответственно затраты, понесенные ООО «Южуралгазстрой», не могут быть отнесены к затратам, связанным с обучением работника. Недобросовестность в действиях ответчика в данном случае отсутствует, так как нарушения условий трудового договора об обучении подтверждения не нашло.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика причиненного материального ущерба предприятию судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В ст. 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что 10.05.2011г. одновременно с заключением трудового договора ООО «Южуралгазстрой» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако должность, на которую был принят ответчик и выполняемая им работа (электрогазосварщик 4 разряда) не поименована в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», следовательно, заключение данного договора с ФИО1 противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, он не может подлежать применению.

Как усматривается из материалов дела после увольнения ответчика (24.08.2012г.) 05.09.2012г. при сдаче ФИО1 газового оборудования было обнаружено, что газовые ключи и ацетиленовый редуктор находились в нерабочем состоянии. В последующем комиссией ООО «Южуралгазстрой» установлено, что указанное оборудование ремонту не подлежит, в связи с чем, они были списаны. Сумма расходов, отнесенных к затратам предприятия, составила **** рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Истцом не доказано, вверялись ли спорные инструменты ФИО1 в надлежащем состоянии и был ли он обеспечен оборудованием, не требующим ремонта (новым оборудованием), если нет, проводился ли осмотр и ремонт используемых им инструментов, вверялись ли ФИО1 именно те инструменты, которые указаны в представленных в дело доказательствах, проводилась ли инвентаризация имущества, и имело ли спорное имущество идентификационные номера, позволяющие определить объект спора, каким образом истцом определялась цена списанного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 до своего увольнения в полном объеме исполнял свои трудовые обязанности, надлежащим образом оформленных претензий со стороны работодателя по качеству исполняемой работы не имел. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что работал с использованием вверенных ему инструментов. Указанное свидетельствует, что спорные инструменты находились в рабочем состоянии, обратного в материалы дела не представлено. Вместе с тем, после увольнения ФИО1 по сведениям истца данные инструменты утратили свои рабочие свойства, однако не конкретизировано какие именно поломки они имели и в зависимости от этого могли ли они быть восстановлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявленные исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 ноября 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Южуралгазстрой» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: