Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Синюхиной С. А. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» Марковой О.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Синюхиной С. А. удовлетворить частично.Признать действия ПАО «<данные изъяты>» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом Синюхиной С. А. от <Дата> незаконными.Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Синюхиной С. А. судебные расходы на составление акта в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «МРСК-Сибири» в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Синюхина С.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между ней и ОАО «<данные изъяты>» договором <Дата> было осуществлено технологическое присоединение дома по адресу: <адрес> линии 0,38 киловольт взамен электроснабжения от линии 0,22 киловольта, в этот же день инспектором 110 ГЭС ЦРЭС был снят прибор учета потребления электрической энергии от линии 0,22 киловольта, составлен акт о его демонтаже и акт об установке прибора учета 0,38 киловольт, при этом питающий дом кабель 0,22 киловольта на опоре около дома работниками «Читаэнерго» отключен не был. <Дата> работниками филиала ПАО «<данные изъяты>» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии с ВЛ 220 вольт физическим лицом по адресу: <адрес>, однако кабель 0,22 киловольт на опоре не был отключен не по вине потребителя. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истица просила признать действия ПАО «<данные изъяты>» по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от <Дата> незаконными, взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, обязать ПАО «<данные изъяты>» произвести возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, произвести компенсацию затрат на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-5,49,95).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>» (л.д.52).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.160-163).

С решением суда не согласилось ПАО «<данные изъяты>», в апелляционной жалобе представитель ответчика Маркова О.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии представляет собой документ, удостоверяющий нарушения потребителем условий обязательства, основанного на договоре электроснабжения, а значит, имеет лишь подтверждающее значение юридически значимых обстоятельств, потому не может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде. В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица. Считает, что истец не представила суду доказательств, что ПАО «<данные изъяты>» является государственным органом, органом местного самоуправления или иным органом, а инженеры – инспекторы, его должностными лицами. Кроме того, истец не указывает, каким именно нормам права не соответствуют действия ответчика. Указывает, что оспариваемый акт от <Дата> является лишь техническим документом, актом органа государственной власти, органа местного самоуправления либо решением управления ПАО «<данные изъяты>» как акционерного общества, не является. В виду вышеуказанного, полагает, что спорные отношения между истцом и ответчиком имеют гражданско-правовую природу.Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истица в соответствии с судебным актом, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> оплатила, судебный акт не оспорила, акт о безучетном потреблении электроэнергии в рамках дела о взыскании с неёбезучетного потребления не оспорила, признала и оплатила. Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Также ответчик указывает, что договором о технологическом присоединении, заключенным между истцом и ПАО «МРСК-Сибири», предусмотрено то, что потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация – до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя. Обязанность по демонтажу кабеля техническими условиями не предусмотрена, доказательств того, что истец обращалась к ответчику с целью провести его демонтаж, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «<данные изъяты>» Соколова В.Н. указывает, что апелляционная жалоба ПАО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.

Истец Синюхина С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, направила своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика Маркову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Синюхина Г.Д., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, представителя третьего лица Паршина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергии правила параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Синюхина С.В. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <Дата>, от <Дата> (л.д.6-7).

<Дата>Синюхина С.А. подала заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с указанием причины обращения – изменения уровня напряжения с 0,22 кВ на 0,38 Кв (л.д.110-111).

<Дата> ОАО «<данные изъяты>» с Синюхиной С.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения (л.д.105-109).

ОАО «<данные изъяты>» произвело технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети <данные изъяты> ВЛ-0,4 кВ, СИП - 0,4кВ на основании заявки Синюхиной С.А. на технологическое присоединение с целью изменения уровня напряжения с 0,22 кВ на 0,38 кВ.

<Дата>Синюхиной С.А. был подписан акт № от <Дата> разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, согласно п.2 которого на день составления акта электроснабжение производится от сети <данные изъяты> от трансформаторных подстанций: ПС «Молодежная» 110/6 кВ, ТП-143, ф. «1РП-10; на балансе <данные изъяты> находятся ПС «Молодежная» 110/6 кВ, ТП-143, ВЛ-0,4 кВф. «жил массив», СИП-0,4 кВ: «от опоры подключения № - н/в щит потребителя»; на балансе заявителя находится н/в щит потребителя. Согласно пункту 3 указанного акта для общего учета активной энергии на н/в щит потребителя напряжением 0,4кВ установлен счетчик ЦЭ6803В № (л.д.15-18).

Из акта № от <Дата> проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии следует, что прибор учета СО-11446М №, присоединенный к ВРУ-0,22, с показаниями 50777 был снят в связи с изменением уровня напряжения с 220В на 380В, с указанием на необходимость произвести окончательный расчет по показаниям 50777. Кроме того, в указанном акте зафиксирована исправная работа прибора учета ЦЭ6803В №, присоединенного к ВРУ-0,4, зафиксированы показания прибора учета 0572541, в соответствии с которыми подлежит расчет начислений (л.д.8-9).

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что после технологического присоединения дома по адресу: <адрес> линии 0,38 киловольт взамен электроснабжения от линии 0,22 киловольтапитающий дом кабель 0,22 киловольта на опоре около дома отключен не был.

Данный факт подтвержден прокурорской проверкой по обращению Синюхина Г.Д., проживающего по адресу: <адрес>. Из ответа прокурора <адрес>Бальжирова Н.Б.№ж-2016 следует, что при проведении проверки было выявлено нарушение требований законодательства об энергоснабжении, а именно ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, выразившееся в том, что заявка потребителя об изменении мощности с 0,22 кВ на 0,38 кВ была исполнена ненадлежащим образом. Не осуществлены работы по отключению дома от электроэнергии с ВЛ 0,22 кВ, при этом прибор учета был снят, в соответствии с требованиями законодательства потребитель добросовестно вносил плату по показаниям установленного прибора учета с заводским номером 62824460. На основании чего в адрес ответчика ПАО «МРСК Сибири» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении» (л.д.19-21).

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети ВЛ-0,4 кВ с целью изменения уровня напряжения с 0,22 кВ на 0,38 кВ, поскольку, осуществив присоединение энергопринимающих устройств жилого дома к сети ВЛ-0,4 кВ, ПАО «<данные изъяты>» не осуществило отключение от напряжения второго ввода в дом ни в момент фактического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома к сети ВЛ-0,4 кВ, ни в момент проверки приборов учета и демонтаже прибора учета, присоединенного к сети 0,22 кВ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ПАО «МРСК Сибири» по демонтажу кабеля техническими условиями не предусмотрена, подлежат отклонению, поскольку предписание прокуратуры об устранении нарушений законодательства об энергоснабжении ответчиком не обжаловано. Как следует из ответа и.о. заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «<данные изъяты>» Злыгостева Н.В. требование предписания исполнено, проведены мероприятия по отключению второго ввода, находящегося под напряжением, не оборудованного прибором учета по адресу: <адрес>, сотрудник Центрального РЭС ПО ГРЭС привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.22).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата>№.

На основании п. 172 Основных положений № сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, вправе проводить проверки приборов учета.

В соответствии с п. 192 Основных положений № по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; либо, осуществившего бездоговорное потребление.

<Дата> составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом по адресу: <адрес>, вво<адрес>В по проводам розового цвета в целой изоляции. При составлении указанного акта представитель истицы Синюхин Г.Д. пояснял, что в январе 2013 года было произведено увеличение мощности напряжения до 380 В; при опломбировании нового счетчика и демонтаже старого не было произведено отключение дома от сети 220 В (л.д.23-24).

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что основания для составления акта о безучетном потреблении энергии <Дата> упредставителей ПАО «<данные изъяты>» отсутствовали, поскольку при обнаружении подключения дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сети 220В и отсутствия прибора учета от этой сети ими был выявлен факт ненадлежащего исполнения ПАО «<данные изъяты>» обязанностей по технологическому присоединению с целью изменения уровня напряжения.

Также в материалы дела представлен акту № от <Дата> индивидуального предпринимателя Горлачева И.С., согласно которому по адресу: <адрес>, ввод 220В, подключение к токопроводящим жилам питающего кабеля после отключения электрощита энергоснабжающей организацией не производилось, так как токопроводящая жила находится в изоляции, изоляция не повреждена (л.д.25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом выбран не верный способ защиты, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> имеет лишь подтверждающее значение юридически значимых обстоятельств, в соответствии со ст. 13 ГК РФ не может быть признан судом недействительным в случае несоответствия его закону или иным правовым актам, поскольку не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы подлежат отклонению.

В силу пунктов 194 и 196 Основных положений № акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии. Данным актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанный на нем расчет объема безучетного потребления сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы лица, в отношении которого они составлены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в гражданском деле, по которому было вынесено заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, сторонами по делу являлись Синюхина С.А. и АО «<данные изъяты>», а не ПАО «<данные изъяты>», кроме того, имелся иной предмет спора, данное решение в силу приведенной выше нормы не может иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг специалиста, в связи с чем, требование о взыскании суммы в размере 1100 рублей, оплаченной истцом по приходно – кассовым ордерам №, 725165 от <Дата> (л.д.38), за услуги ИП Горлачева И.С., проводившего осмотр ввода напряжением 220В, о чем составлен акт от <Дата> (л.д.25), удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеприведенной нормы судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия указания в доверенности на то, что она выдана для участия представителя только в рассматриваемом деле (л.д.48).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые были взысканы с истца в пользу АО «<данные изъяты>» заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> в связи с составлением акта о безучетном потреблении энергии, суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав, указав, что данное заочное решение может быть обжаловано в порядке глав 39, 41, 41.1 ГПК РФ либо пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Марковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Ревенко

Судьи А.А. Карабельский

И.А. Щапова

Копия верна. Судья А.А. Карабельский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а