Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2016 года), которым постановлено:

«исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО5 долг по договору займа от *** года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать в пользу ФИО6 в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО5 проценты за пользование займом в размере *** % годовых, начисляемые на сумму долга в размере *** рублей *** копеек (с учетом последующего уменьшения), начиная с *** года по день фактической уплаты задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму займа в размере *** рублей *** копеек (с учетом последующего уменьшения), начиная с *** года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО6 о признании договоров займа недействительными, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период *** года в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей (с учетом последующего уменьшения), начиная с *** года по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, признании недействительными договоров займа денежных средств от *** года отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО5 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа от *** года: сумму основного долга в размере *** руб.; процентов за пользование займом в размере ***% годовых (на сумму *** руб. за период *** года и на сумму *** руб. за период с *** года по день фактического исполнения обязательств); процентов за пользование чужими денежными средствами за период *** года; за период *** года; за период *** года; за период с *** года по день фактического исполнения обязательства (проценты начислены на различные виды задолженности).

В обоснование иска указал, что *** года между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму *** руб. под *** % годовых с условием их возврата до *** года ежемесячными взносами в равных долях, однако последние свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме не исполнили, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском.

ФИО6 также заявил иск к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке долга по договору купли-продажи квартиры от *** года в размере *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. за период с *** года по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указал, что продал по вышеуказанному договору ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** руб. Однако обязательство по оплате квартиры исполнено ответчиками не в полном объеме на сумму *** руб., в связи с чем размер долга составил *** руб., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом законной неустойки.

ФИО4 предъявила к ФИО6 встречный иск и в последнем заявленном виде исковых требований просила признать недействительными договоры займа от *** года и *** года; взыскать неосновательное обогащение в размере *** руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. за период *** года и с *** года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска указала, что *** года она заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи квартиры № *** по цене *** руб., в счет исполнения которого передала последнему деньги в сумме *** руб., после чего квартира по предварительному акту приема-передачи была ей фактически передана. *** года между ними был заключен второй предварительный договор купли-продажи той же квартиры, по которому она передала ФИО6 *** года деньги в сумме *** руб., а оставшаяся часть денег в сумме *** подлежала уплате за счет ипотечного кредита. *** года был заключен основной договор купли-продажи квартиры и в тот же день ФИО6 уплачены тремя платежами деньги в общей сумме *** руб., а *** года из *** руб., полученных по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО6 были переданы *** руб. Указывает, что общая сумма внесенных денежных средств за указанную квартиру составила *** рублей. Внесение денежных средств сверх установленной по договору стоимости квартиры обусловлено достигнутой еще при покупке первой квартиры первоначально в устной, а затем в письменной форме путем подписания *** года соглашения о намерениях, договоренности о приобретении ею у ФИО6 до *** года второй квартиры за № ***, расположенной на *** этаже в подъезде № ******-квартирного жилого дома, расположенного в *** квартале строительного литера ***. Стоимость этой квартиры составляла *** руб., из которых уже были переданы ФИО6 *** руб. Кроме того, *** года ФИО6 получил от нее *** руб. в счет приобретения второй квартиры, однако передача денег была оформлена договором беспроцентного займа, срок действия которого был определен до *** года. *** года она передала ФИО6 в счет оплаты второй квартиры деньги в сумме *** руб. Поскольку ФИО6 продал вторую квартиру иным лицам, то на его стороне имеется неосновательное обогащение на сумму *** руб. Считает также договоры займа от *** года и *** года являются мнимыми и притворными, поскольку прикрывают собой договоры купли-продажи жилых помещений, которые намеревалась приобрести истец у ФИО6 По ее мнению на мнимость договора займа от *** года указывает то, что обеспечение возврата займа в виде залога квартиры не было зарегистрировано, а также отсутствие необходимости в получении денежных средств в долг от ФИО6, поскольку денежные средства для приобретения квартиры у нее имелись. Договор займа от *** года является недействительным, поскольку деньги в сумме *** руб. фактически являлись задатком в счет приобретения второй квартиры, на что указывают заключение договора и соглашения в один день, срок исполнения обязательств по сделкам является одинаковым, отсутствие у ФИО6 намерения исполнять свои обязательства по возврату займа и отсутствие у него объективной потребности в получении денег в долг исходя из его материального положения.

Определением суда от 9 июня 2016 года дела вышеуказанные требования соединены в одно производство.

В суд первой инстанции истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель свои исковые требования поддержал, против иска ФИО4 возражал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании против иска ФИО6 возражала, настаивала на своем иске.

Ответчики ФИО5, ФИО5, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее ФИО5 в судебном заседании иск ФИО6 не признал, ссылаясь на то, что денежные средства выданы ФИО4, а не ему.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице представителя, подали апелляционные жалобы.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее встречные требования в полном объеме, отказав в иске ФИО6

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По существу доводов повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на обоснованности своих встречных требований. Указывает, что необходимости в заключении спорного договора займа от *** года не было, поскольку ее семья располагала достаточными для покупки квартиры денежными средствами, а в письменном виде данный договор был оформлен по настоянию истца как гарантия приобретения ими в будущем другой квартиры. Суд не учел, что кассовый ордер о получении денежных средств подписан только ей, поскольку ее супруг и сын возражали против покупки второй квартиры. Суд не принял во внимание и не сопоставил даты заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и договора займа, не оценил поведение сторон, не учел, что целесообразности в получении заемных денежных средств не было, условия договора характерны рассрочке исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи, договор заключен с залоговым обеспечением одновременно приобретаемой квартиры, однако не был зарегистрирован, что указывает заранее на его неисполнимость. Все указанные обстоятельства по ее мнению свидетельствуют о мнимости и притворности договора займа от *** года. Также настаивает на своих доводах относительно мнимости договора займа от *** года, поскольку стороны подразумевали заключение договора купли-продажи квартиры в будущем, намерений исполнять договор у ФИО6 не было. Переданные по данному договору денежные средства являлись доплатой к ранее полученным денежным средствам в счет покупки второй квартиры. Суд не учел, что ФИО6 также материально обеспечен и необходимости в получении данных денежных средств не было. Суд неправильно оценил приходный кассовый ордер о внесении ей денежных средств в кассу ФИО6 в сумме *** руб. и не учел, что они являлись переплатой по договору купли-продажи, а о том, что она вносит денежные средства в счет погашения займа ей не было известно. Указывает, что обязательство оплачивать заем равными платежами являлось в действительности обязательством оплаты денежных средств за вторую квартиру. Суд неверно оценил соглашение о намерениях от *** года и не учел, что спорный договор займа от *** года лишь прикрывал фактически предварительный платеж по нему. Полагает, что, несмотря на отсутствие квитанции на сумму *** руб., ей представлены достаточные доказательства оплаты данной суммы ФИО6 по первоначальному предварительному договору купли-продажи, что следует из его условий, однако суд данные обстоятельства проигнорировал, отказав во взыскании данной суммы. Суд не учел, что после получения данной суммы квартира была передана ей в фактическое пользование. Не согласна также с солидарным взысканием долга по договору займа, поскольку в деле не имеется доказательств реальной передачи денежных средств ФИО5 и ФИО5

ФИО5 в апелляционной жалобе повторяет по существу доводы, изложенные ФИО4 Дополнительно обращает внимание на ничтожность спорных договоров займа, денежных средств по договору от *** года он и ФИО5 не получали, расходный кассовый ордер ФИО4 подписала втайне от них.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО4 и отказа в удовлетворении его требований о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд необоснованно взыскал с него в качестве неосновательного обогащения переплату по договору купли-продажи квартиры, поскольку в действительности переплаты не было. Суд не правильно оценил учетную документацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 представитель ФИО6 против ее доводов возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке. От А-ных поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений на апелляционную жалобу ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ФИО6 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в соответствии с условиями которого стоимость квартиры определена в сумме *** руб., из которых сумма в размере *** руб. передается до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере *** руб. - в срок до *** года (пункты 1.1, 2.1.3, 2.1.4, 3.1 договора). В день подписания договора квартира была передана в фактическое владение ФИО4 по предварительному акту.

В дальнейшем *** года между ФИО6 с одной стороны и ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО9 с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым определен срок заключения основного договора до *** года, а обязательство по оплате жилого помещения стоимостью *** руб. подлежит исполнению в следующем порядке: сумма в размере *** руб. – подлежит оплате до подписания настоящего договора, *** руб. - в срок до *** года (пункты 1.1, 2.1.3, 2.14, 2.1.5), то есть по существу изменены условия первоначального договора с уточнением графика и порядка расчетов.

Также *** года между ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО9 заключен договор процентного займа с залоговым обеспечением, по которому ФИО6 передает ФИО8 денежные средства в сумме *** руб. под *** % годовых с условием их возврата до *** года ежемесячными взносами в равных долях (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3). Обеспечением исполнения обязательств по договору согласно пункту 1.3 является залог вышеуказанной квартиры, однако право залога не было зарегистрировано.

*** года между ФИО6 (продавец) и ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО9 (покупатели) заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, за предварительно согласованную ими стоимость в размере *** руб.

Как следует из пункта 2.2 договора купли-продажи, приобретение квартиры осуществляется покупателями частично за счет собственных средств в сумме *** руб. и частично в сумме *** руб. за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ФИО5, ФИО5 по договору от *** года.

В этот же день *** года сторонами подписан передаточный акт спорной квартиры, в котором имеется запись о получении ФИО6 от А-ных денежных средств по договору в размере *** руб.

*** года произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру в пользу покупателей на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

Наряду с указанными обстоятельствами из материалов дела усматривается, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры А-ны фактически передали денежные средства в общей сумме *** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами индивидуального предпринимателя ФИО6 от *** года № *** на сумму *** руб., от *** года №№ *** на сумму *** руб., *** руб., *** руб. соответственно, от *** года №№ *** на сумму *** руб., *** руб., *** руб. соответственно.

Из материалов дела также следует, что *** года между ФИО4 и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО4 передала ФИО6 деньги в сумме *** руб. на срок до *** года.

В тот же день - *** года - ФИО6 и ФИО4 подписали соглашение о намерениях, предметом которого является возможное заключение в будущем договора купли-продажи квартиры № *** площадью *** кв. м, находящейся на *** этаже подъезда № ******квартирного жилого дома, расположенного в *** квартале строительного литера ***, за цену *** руб. за *** кв. м общей площади квартиры. Срок действия соглашения установлен до *** года.

В дальнейшем ФИО6 обратился к ФИО4 с заявлением о зачете его долга по договору беспроцентного займа от *** года на сумму *** руб. в счет долга ответчиков по договору займа от *** года. Заявление о зачете получено ФИО4 *** года, против которого она не возражала и подтвердила согласие на такой зачет в судебном заседании.

Разрешая спор, суд, оценив все доказательства, пришел к выводу, что договоры займа от *** года и от *** года являлись реальными, юридически самостоятельными по своей правовой природе от обязательств, связанных с куплей-продажей, закону не противоречат, мнимыми, притворными, безденежными не являлись. По договору займа от *** года должниками-созаемщиками являлись все А-ны как лица, подписавшие договор на стороне заемщика, несмотря на то, что денежные средства переданы только ФИО4 В связи с изложенным суд отказал в требованиях ответчиков об оспаривании указанных договоров.

Суд также определил задолженность заемщиков по договорам займа, принял во внимание зачет встречных требований применительно к договорам займа от *** года и от *** года и с учетом этих обстоятельств взыскал в пользу ФИО6 с А-ных солидарно данную задолженность с учетом причитающихся процентов.

Наряду с изложенным суд установил наличие переплаты со стороны А-ных по договору купли-продажи, в связи с чем взыскал с ФИО6 неосновательное обогащение с учетом процентов.

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку выводы суда подробно мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующего правила заключения договоров займа, купли-продажи, возникновения обязательств, включая обязательства из неосновательного обогащения, применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб А-ных являются несостоятельными.

Факт реального заключения договоров займа надлежаще подтверждается совокупностью доказательств, включая сами тексты договоров, подписанных сторонами, платежные квитанции, расходные и приходные кассовые ордеры (в частности, расходный кассовый ордер от *** года на сумму *** руб. и приходный кассовый ордер от *** года на сумму *** руб.), переписку между сторонами и их объяснения в ходе судебного разбирательства. Договоры займа не являются мнимыми, то есть создают реальные права и обязанности, и не прикрывают собой какую-либо иную сделку.

Суд обоснованно разграничил договоры купли-продажи и займа. Стороны по своей воле структурировали вышеуказанным образом свои обязательства, заключая сделки займа и купли-продажи жилья, что является их правом и не свидетельствует само по себе о недействительности договоров займа и не освобождает от исполнения соответствующих долговых обязательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики А-ны не представили достоверных доказательств, свидетельствующих об иной правовой природе спорных договоров, их незаключенности, безденежности, притворности, мнимости. Устные возражения апеллянтов такими доказательствами не являются. То обстоятельство, что залог к договору займа не был зарегистрирован, не свидетельствует об отсутствии обязательств заемщика. Доводы ФИО4 об отсутствии у нее нуждаемости в заемных денежных средствах являются также несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (в частности, вступлением в кредитные обязательства). Суд правильно проанализировал обстоятельства.

Доводы апеллянта ФИО5 о том, что договор займа от *** года, с ним не заключался, поскольку денежные средства получила только ФИО4, являются несостоятельными. Суд верно установил, что ФИО5 являлся одним из созаемщиков. А-ны являются одной семьей, заемные денежные средства получены одним лицом в интересах всех созаемщиков, о чем они знали.

Ссылки ФИО4 на то, что суд не учел для взыскания в её пользу *** руб., является необоснованной, поскольку доказательств передачи такой суммы в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры не представлено, данное лицо не оспаривает отсутствие у неё платежного документа на данную операцию. Условиями предварительных договоров такой суммы операции не подтверждается, поскольку последующим договором, изменившим условия ранее заключенного, установлены иные суммы и порядок их оплаты. В любом случае сами по себе условия договора не освобождают сторону от доказывания платежной операции, что указанным ответчиком сделано не было.

По существу все доводы вышеуказанных апеллянтов подробно исследованы, правильно разрешены и отражены в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 также являются несостоятельными.

Суд правильно установил факт переплаты. Её факт, размер обоснованно определен судом на основании анализа платежной документации, целевого назначения платежей, условий предварительных и основного договоров купли-продажи.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В то же время суд правильно отклонил доводы истца ФИО6 об отсутствии факта передачи ему А-ными денежных средств в сумме *** руб. Поступление данной суммы подтверждается перекрестно данными книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО6, подлинниками приходных кассовых ордеров, представленных ФИО4 Суд обоснованно отверг иные доказательства со стороны истца (в частности, акт инвентаризации). Апеллянт необоснованно полагает возможным оспаривать вышеуказанные доказательства в одностороннем порядке актом инвентаризации, объяснениями ФИО10, поскольку порядок соблюдения учетно-налоговой дисциплины истцом находится за рамками спора.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию каждой из сторон и направлены на субъективную переоценку обстоятельств дела, но не содержат убедительных юридических и фактических оснований для этого. Суд правильно оценил все доказательства по делу и принял обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов