Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 марта 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 необоснованно списанные со счета денежные средства в размере <...> неустойку в сумме <...> штраф в размере <...> в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление иска в сумме <...> руб. – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя публичного акционерного общества Сбербанк ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО3, оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменила, предъявив их только к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк).

В обоснование указала, что мировым судьей Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области <...> был выдан судебный приказ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в сумме <...> в пользу АО «Банк Русский Стандарт». <...> на основании данного судебного приказа были арестованы находящиеся на её банковской карте денежные средства, поступающие в счет пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, пособия многодетной семье и пособия на ребенка, до достижения им возраста 16 лет. <...> она обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа, отметила, что по состоянию на дату подачи заявления арест с денежных средств не снят и особо отметила, что на её карточный счет поступают только социальные пособия, которые являются для её семьи единственным источником дохода. Также она просила банк в заявлении получить у мирового судьи информацию о том, отменен ли судебный приказ. Все её требования ПАО Сбербанк оставил без удовлетворения и в нарушение закона перечислил целевые денежные средства, являющиеся социальными пособиями на содержание детей и на которые не может быть обращено взыскание, в счет погашения долга по кредиту в сумме <...><...> она предъявила банку требование о возврате ей данных денежных средств, но оно не было удовлетворено. Истец полагала действия ПАО Сбербанк незаконными, причинившими ей убытки и нарушившими её права потребителя.

Ссылаясь на положения статей 27, 28, 31, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать в её пользу с ПАО «Сбербанк» убытки в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере <...> также расходы на составление искового заявления в сумме <...>

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 оставил удовлетворение требований на усмотрение суда.

Курганским городским судом 13 декабря 2016 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, считая его незаконным.

В обоснование ссылается на статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую заключение договора банковского счета, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Указывает, что в рассматриваемой ситуации исполнительный документ в соответствии с требованиями части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был направлен взыскателем непосредственно в ПАО Сбербанк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю. При этом доказательств отмены судебного приказа в отношении ФИО1 в Банк не было представлено, взыскателем судебный приказ отозван не был, поэтому у ПАО «Сбербанк не имелось оснований для его неисполнения.

Также отмечает, что в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПАО Сбербанк в данной ситуации является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования исполнительных документов. Пунктом 5 статьи 70 данного Федерального закона установлено, что банк, или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств о чем в течение трех дней со дня исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет банку, по которому он не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Считает, что в рамках исполнительного производства в силу статей 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на банк или на иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета клиента для определения возможности, либо невозможности обращения на них взыскания. Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной массой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. Источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада и контроль за источниками поступлений находится вне компетенции банка. В связи с этим, возложение на банк обязанность устанавливать источники поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона. Согласно пункту 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить требования исполнительного документа кредитная организация может только в том случае, если на счетах должника отсутствуют денежные средства или операции с денежными средствами приостановлены. Поскольку таких оснований установлено не было, причин для неисполнения требований судебного приказа у ПАО Сбербанк не имелось, при том, что за неисполнение требований исполнительного документа к Банку могли быть применены меры административной ответственности.

Отмечает, что истцом не была указана норма права, которой она руководствовалась, требуя взыскания с банка денежных средств. Поскольку денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств ФИО1, взыскание с ПАО Сбербанк денежных средств привело к неосновательному обогащению на её стороне.

Считает, что факт причинения истцу ущерба и убытков действиями банка, не доказан, так как удержанные денежные средства в сумме <...> были направлены на погашение её задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт». Перечисление денежных средств истца в счет погашения её денежного обязательства, которое в результате этого уменьшилось, не может являться для неё убытками.

Также указывает, что в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета, банк обязан уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор банковского вклада и т.д.) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется части, не урегулированной специальными законами. В связи с этим полагает, что взыскание с Банка штрафа произведено необоснованно.

Просит решение отменить, в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

ФИО1, в возражении на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно материалам дела ФИО1 является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего и последующих детей и ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям (л.д. 6-8, 40, 59).

Перечисление указанных пособий до <...> осуществлялось органом социального страхования на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк по вкладу «Maestro Социальна», а с <...> пособия перечислялись истцу через почтовое отделение связи №.

<...> мировым судьей судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <...> (л.д. 62).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> судебный приказ в отношении ФИО1 отменен (л.д. 10).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ в отношении ФИО1 был предъявлен взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» непосредственно в ПАО Сбербанк, которое произвело списание с принадлежащего истцу счета № денежных средств в общей сумме <...> в счет исполнения требований судебного приказа (л.д. 13-15, 51-53, 54, 56).

При этом из материалов дела усматривается, что <...> ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что судебный приказ от <...>, выданный в её отношении, отменен, но арест с лицевого счета №, на который поступают суммы социальных пособий, являющиеся для неё единственным источником дохода, не снят. В связи с этим, просила банк не применять арест к данному счету (л.д. 11).

<...> ФИО1 вновь обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о возврате на её лицевой счет № денежных средств в сумме <...> удержанных в счет уплаты долга по судебному приказу в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 12).

Стороны не оспаривали, что данные требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, реализуя закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вкупе с имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о том, что действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО1 № нельзя признать правомерными, поскольку взыскание было произведено за счет социальных пособий, предназначенных на содержание, воспитание и образование детей. Поскольку в отношении данного вида пособий правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания, исключена, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <...>

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими имеющимся материалам дела и действующему правовому регулированию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств отмены судебного приказа в отношении ФИО1, в Банк не было представлено, взыскателем судебный приказ отозван не был, поэтому у ПАО Сбербанк не имелось оснований для его неисполнения, о том, что внесенные на счет клиента денежные средства являются обезличенной денежной массой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления, а также о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как уже было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 8 данного Федерального закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

При этом частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ПАО Сбербанк выступает в качестве лица, осуществляющего исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, принудительное исполнение им судебного решения должно было осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», включая нормы статьи 101, устанавливающей запреты при обращении взыскания на доходы должника.

Материалами дела в достаточной мере подтверждается, что характер и назначение сумм, поступающих на счет истца №, были достоверно известны ПАО Сбербанк до совершения действий по списанию спорной денежной суммы. В то же время, банк, осуществив без согласия истца списание с её счета банковской карты сумм социальных пособий, допустил нарушение закона.

Доводы ответчика о том, что у него не имелось сведений об отмене судебного приказа от <...> и, соответственно, не имелось оснований для неисполнения изложенных в нем требований, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как сведения об отмене судебного приказа содержались в заявлении ФИО1, поступившей в ПАО Сбербанк <...> Таким образом, у Банка, как у лица, осуществляющего исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему взыскателем и обязанного действовать при этом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», имелись основания для проверки достоверности данных сведений в целях установления законных оснований для осуществления исполнительных действий и исключения возможности списания денежных средств в счет исполнения отмененного судебного акта.

Доводы о том, что при взыскании с ПАО Сбербанк <...> в пользу истца ФИО1 на её стороне возникло неосновательное обогащение, также несостоятельны, так как в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемой ситуации, поскольку денежные средства были списаны ПАО Сбербанк с банковской карты истца в пользу АО «Банк Русский Стандарт» уже после отмены судебного приказа от <...> о взыскании долга, их возврат на счет истца не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Доводы о том, что спорные денежные средства были направлены в уплату долгового обязательства самой же ФИО1, также не могут быть приняты во внимание, так как в силу отмены судебного приказа в момент списания Банком денежных средств, невозможно судить о наличии у ФИО1 обязательства по исполнению судебного акта.

В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения приведенных норм права, а также установив, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме <...>

Определяя размер взыскания, суд руководствовался частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств опровергающих данные требования истца представлено не было, расчет неустойки не оспорен, встречный расчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ПАО Сбербанк в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными, так как согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг ПАО Сбербанк в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскание в её пользу с ответчика штрафа, по мнению судебной коллегии, закону не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия её автора с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на субъективном толковании норм гражданского законодательства со стороны автора апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: