Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Единство» о взыскании денежных средств в сумме 2 280 026 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016г. представителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на государственную регистрацию ликвидации ООО «Единство» до завершения судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представила частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2016г. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как верно указывал суд первой инстанции, заявленные к применению представителем истца обеспечительные меры не соразмерны исковым требованиям, также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ликвидацию ООО «Единство» носят предположительный характер, поскольку общество в стадии ликвидации не находится.

Также данные доводы являются несостоятельными, поскольку идут вразрез с действующим законодательством, предусматривающим, что при ликвидации общества, как в добровольном порядке, так и в принудительном, имеется стадия расчета с требованиями кредиторов.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть положены в основу отмены верного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Валькевч Л.В.