Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней ШипиловаН.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30июня2016года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу по иску ОАО «Сибирское ипотечное агентство» к Балахановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО «Сибирское ипотечное агентство» обратилось в суд с иском к Балахановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что между сторонами заключен Договор займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере (данные изъяты), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные Договором. Денежные средств по договору переданы ответчику. По состоянию на Дата изъята Балахановой Е.В. обязательства по договору займа (с залогом), в части возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, а также уплаты пени, предусмотренных п. 3.7. Договора, не исполнены. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Балахановой Е.В. в пользу Истца по Договору займа Номер изъят (с залогом) по состоянию на Дата изъята составляет (данные изъяты) Согласно п. 2.3 Договора займа в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему настоящий Договор обеспечивается залогом недвижимого имущества: земельного участка, (данные изъяты) принадлежащие Заемщику на праве собственности.

С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере (данные изъяты) процентам в размере (данные изъяты) пени в размере (данные изъяты) пени за несвоевременный возврат основного долга в размере (данные изъяты)., обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере (данные изъяты) земельного участка в размере (данные изъяты) взыскать расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

В судебном заседании представитель истца Аргоева А.Ю. и ответчик Балаханова Е.В. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ними, представленного в письменном виде.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сибирское ипотечное агентство» и Балахановой Е.В., по условиям которого стороны определили сумму задолженности по договору займа от Дата изъята в размере (данные изъяты) Ответчик Балаханова Е.В. обязаласьв счет погашения указанной выше задолженности передать право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по Договору залога Номер изъят: жилой дом, (данные изъяты); часть земельного участка (данные изъяты)

Для реализации условия, установленного п. 2 настоящего мирового соглашения, Балаханова Е.В. обязуется совершить следующие действия: произвести необходимые мероприятия, направленные на выделение земельного участка (данные изъяты) в срок до Дата изъята ; передать документы на регистрацию перехода права собственности в пользу ОАО «Сибирское ипотечное агентство» на объекты недвижимости в срок до Дата изъята ;

ОАО «Сибирское ипотечное агентство» обязуется после исполнения сторонами пункта 3 настоящего мирового соглашения незамедлительно подать заявление на снятие обремений в виде залога на остальное имущество, не передаваемое по настоящему соглашению.

По настоящему мировому соглашению ОАО «Сибирское ипотечное агентство» отказывается от требований в остальной части иска, а именно в обращении взыскания на иное заложенное имущество.

В случае нарушения Балахановой Е.В. условий настоящего мирового соглашения (невыполнение действий либо несвоевременное выполнение действия, указанных в п. 2, 3 соглашения), ОАО «Сибирское ипотечное агентство» имеет право обратиться в суд за принудительным исполнением настоящего мирового соглашения и получении исполнительного листа на принудительное исполнение действий, указанных в пункте 3 настоящего соглашения.

Производство по делу по иску ОАО «Сибирское ипотечное агентство» к Балахановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шипилов Н.Н. просит определение суда отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Шипилова Н.Н., в качестве ответчика Балаханова В.И. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что утверждение судом мирового соглашения не должно нарушать требования закона, права и законные интересы третьих лиц. Указывает, что Балахановой Е.В. и Балахановым В.И. у Шипилова Н.Н. были взяты в долг (данные изъяты) на срок до Дата изъята . Срок возврата продлен до Дата изъята , остаток долга (данные изъяты). До настоящего времени задолженность по договору, заключенного с Шипиловым Н.Н. не погашена. Заем был осуществлен на строительство и отделку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В мировом соглашении решен вопрос о праве Балаханова В.И. на долю в совместно нажитом имуществе без его согласия, суд вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно утвердил раздел долей супругов в земельном участке и жилом доме, не проверил, являются ли обязательства общим долгом супругов. Балаханов В.И. в качестве ответчика к делу не привлекался, в заключении мирового соглашения не участвовал, он не подписывал данное мировое соглашение и, возможно, не получал повестки о привлечении его в дело качестве 3-го лица как участника по делу. Подписи на почтовых извещениях Балахановой Е.В. и Балаханова В.И. (л.д.210) совпадают и подпись поставлена Дата изъята , то есть после утверждения мирового соглашения судом. Кроме того, из протоколов судебного заседания от 31.05.2016 и 14.06.2016 у Балаханова В.И. отсутствовал статус третьего липа. Кроме того, в материалах дела нет определения о привлечении Балаханова В.И. в качестве 3 лица. Во всех исковых заявлениях ОАО «Сибирское ипотечное агентство» отсутствует упоминание Балаханова В.И., ФИО14 как третьих лиц или ответчиков. Протоколом от 14.06.2016 назначено заседание по обсуждению мирового соглашения на 29.06.2016. Все стороны по делу должны участвовать в мировом соглашении и явно выражать согласие на заключение такого мирового соглашения. Однако третьи лица Балаханов В.И., ФИО13 об этом надлежащим образом не извещены. В целях изменения мирового соглашения заседание было перенесено на 30.06.2016 и вновь указанные третьи лица надлежащим образом не извещены в нарушение требованию и. 3 статьи 113 ГПК РФ. Извещения третьи лица получили, согласно почтовому уведомлению и штемпелю, только 4 августа (л.д. 208-210, 212). В материалах дела нет уточненного искового заявления от 14.06.2016, на которое ссылается суд в определении о новом исчислении сроков от 14.06.2016 и отсутствуют сведения о вручении данного уточненного искового заявления третьим лицам, что указывает также на нарушение ст. 113 ГПК РФ. По условиям мирового соглашения, истец получает имущество, рыночная стоимость которого, согласно экспертному заключению, значительно превышает размер долга по договору займа. Однако в мировом соглашении отсутствуют условия о возмещении неосновательного обогащения истцом Балахановой Е.В. Считает, что мировое соглашение может быть заключено в отношении предмета иска, который на дом (данные изъяты) не распространялся. Определение об утверждении мирового соглашения должно быть исполнимым. Считает, что невозможно понудить ответчика произвести раздел земельного участка и передать документы на регистрацию помимо её воли. Кроме этого, имущество, в отношении которого стороны пришли к мировому соглашению, находится под арестом в связи с рассмотрением дела № 2-3009/2016 по иску Шипилова Н.Н. к Балахановой Е.В., Балаханову В.И., по которому вынесено судебное постановление об обеспечении иска. Заявитель указывает, что определением нарушены его права, так как арестованное имущество по иску Шипилова Н.Н. перешло к ОАО «Сибирское ипотечное агентство». В определении также не разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, за исключением Шипилова Н.Н., его представителя Широколобовой Г.В., не явились, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Ринчинова Б.А., объяснения Шипилова Н.Н., его представителя Широколобовой Г.В., поддержавших доводы частной жалобы, просивших об отмене определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Шипилов Н.Н. не привлекался к участию в деле при рассмотрении судом гражданского дела по иску ОАО «Сибирское ипотечное агентство» к Балахановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом каких-либо сведений о наличии у Балахановой Е.В. долговых обязательств перед Шипиловым Н.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шипилов Н.Н. указал на то, что при вынесении решения без привлечения его к участию в деле, суд первой инстанции нарушил его права и законные интересы, поскольку определением об утверждении мирового соглашения возложил на БалахановуЕ.В. обязанность в счет погашения указанной выше задолженности передать право собственности на объекты недвижимости, часть из которых на основании определения об обеспечении иска находятся под арестом в связи с рассмотрением дела № 2-3009/2016 по иску Шипилова Н.Н. к Балахановой Е.В., Балаханову В.И. о взыскании задолженности по договорам займа, являются совместно нажитым имуществом супругов, и на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности перед ШипиловымН.Н.

Однако, как видно из содержания решения суда, вопрос о правах и обязанностях Шипилова Н.Н. не разрешался, указанные им обстоятельства к таковым вопросам не относятся, спорное имущество в залоге у Шипилова Н.Н. не находилось, меры по обеспечению иска приняты Куйбышевским районным судом г. Иркутска 21.09.2016 в связи с подачей иска Шипиловым Н.Н., в связи с чем лицом, наделенным правом подачи частной жалобы на вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения от 30.06.2016, заявитель не является.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Исходя из абзаца 1 пункта 44 указанного постановления Пленума, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба и дополнения к ней Шипилова Н.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу и дополнения к ней ШипиловаН.Н. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30июня2016года об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий С.А. Черткова

Судьи М.К. Царева

Б.А. Ринчинов